上訴人（原審原告，反訴被告）馮某某，住佳木斯市。
委托代理人姜愛民，黑龍江中殿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)忠信街西段。
法定代表人趙發(fā)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務所律師。

上訴人馮某某與被上訴人佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2014年11月30日作出（2014）向民初字第295號民事判決。宣判后，馮某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月24日公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人姜愛民、被上訴人委托代理人慕歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告（反訴被告）馮某某訴稱：2003年5月13日，原告與被告下屬部門佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一開發(fā)處簽訂《商品房購銷合同》，原告購買被告開發(fā)的位于佳木斯市長安橋南側的果品綜合樓102、103號門市。合同簽訂之日，原告向被告支付房屋預付款350000元。2003年5月15日原告用兩處門市作抵押，在中國農業(yè)銀行股份有限公司佳木斯匯源支行辦理了房屋按揭貸款。2008年4月24日，原告償還全部按揭貸款。原告按照合同約定支付了全部房款，但被告未按照約定交付房屋，及提供辦理房屋證照的相關手續(xù)。故原告訴至法院，要求被告交付房屋，提供辦理房屋證照的相關手續(xù)；賠償原告經(jīng)濟損失500000元；訴訟費用由被告承擔。
原審被告（反訴原告）佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱及反訴稱：雙方不存在房屋買賣關系，本案爭議的兩處房屋系案外人向被告借用，以原告名義辦理貸款。原告未向被告支付兩處房屋的預付款，且按揭貸款的款項沒有轉到被告單位的賬戶，即原告沒有向被告支付購房款，因此，雙方不存在房屋買賣關系，被告沒有義務履行商品房買賣合同的相關義務。本案爭議的二處房屋一直由被告占有使用，十多年來原告從未向被告主張權利，不符合房屋買賣的交易習慣，請依法駁回原告訴訟請求；要求解除與原告的商品房購銷合同；訴訟費由原告承擔。
原審反訴被告馮某某辯稱：雙方簽訂的商品房購銷合同真實有效，佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求解除合同不符合法律規(guī)定，請依法駁回其訴訟請求。
原審判決認定：2003年5月13日，原告與被告下屬部門佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一開發(fā)處簽訂《商品房購銷合同》，由原告購買被告開發(fā)的位于佳木斯市長安橋南側的果品綜合樓102、103號兩戶門市房屋，雙方約定房屋總價款891030.70元。原告未向被告公司交納房屋預付款，且《商品房購銷合同》中“馮某某”簽名非原告本人所簽。2003年5月15日，原告與中國農業(yè)銀行股份有限公司佳木斯匯源支行簽訂《個人商業(yè)用房抵押借款合同》，用上述兩戶門市房屋抵押借款500000元，用于支付該兩戶門市房屋購房款，但此筆貸款未轉入被告公司賬戶，而轉入原告賬戶，原告沒有向被告支付購房款。2008年4月24日，原告還清全部銀行貸款。爭議的兩戶房屋始終由被告占有并出租。
原審法院認為：房屋買賣合同是指出賣人將房屋所有權轉移給買受人，買受人支付價款的合同。2003年原告與被告簽訂商品房購銷合同，雙方按照當時的市場價格約定了房屋價款，但原告未履行交付購房款的義務，被告亦未將房屋交付原告使用。原告在未履行合同約定義務，又未實際占有房屋的情況下，單方要求被告交付房屋，提供辦理產(chǎn)權證照的相關手續(xù)，不符合法律規(guī)定，故不予支持。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，本案爭議房屋的價值已大幅度攀升，繼續(xù)履行合同違反公平原則，現(xiàn)被告要求解除合同，且原告未能提供證據(jù)證實合同不能履行系由于被告過錯造成，故繼續(xù)履行合同已無必要。根據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀，或者采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。本案中，原、被告雙方均未實際履行合同，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失不符合法律規(guī)定，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：1、解除馮某某與佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2003年5月13日簽訂的商品房購銷合同；2、駁回馮某某的訴訟請求。案件受理費8800元由馮某某承擔；反訴費4400元由佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

本院認為，上訴人在一審訴狀中主張與被上訴人存在房屋買賣關系，要求被上訴人交付本案爭議的房屋，但在一審庭審中上訴人又主張因案外人郭茂軍還不上欠款，將該房屋給其用于抵償欠款，上訴人與被上訴人之間存在債權債務轉讓關系。首先，在一審庭審中，上訴人陳述未將房屋首付款交被上訴人，而是交給了郭茂軍，郭茂軍亦承認未將首付款交付給被上訴人。其次，上訴人陳述該房屋按揭貸款500000元未轉給被上訴人，而是轉到其個人帳戶。第三，上訴人未能提供充分證據(jù)證實三方（上訴人、被上訴人及郭茂軍）之間存在債權債務轉讓關系，且上訴人亦未實際占有使用該房屋。據(jù)此，對上訴人主張，本院不予支持。根據(jù)本案實際情況，原審法院判決解除上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元由上訴人馮某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭玉祥 審　判　員　　韓國斌 代理審判員　　金愛武

書記員：蔣婧瑋