馮某
楊敏（新疆蒲昌律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊沙某巴克區(qū)支公司
周庭全（新疆百豐天圓律師事務(wù)所）

原告馮某，男，漢族，21歲，現(xiàn)住鄯善縣。
委托代理人楊敏，新疆蒲昌律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊沙某巴克區(qū)支公司，住所地:烏魯木齊市光明路100號25層。
（以下簡稱保險公司）
負(fù)責(zé)人茍永智，系公司經(jīng)理。
委托代理人周庭全，新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告馮某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊沙某巴克區(qū)支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年1月9日立案，2014年2月19日公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人楊敏、被告的委托代理人周庭全到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年8月4日7時許，原告駕駛電動摩托車與張杰駕駛新K92236號車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)鄯善縣交警隊認(rèn)定，原告和張杰負(fù)事故同等責(zé)任。
之后原告與張杰協(xié)議，張杰給付原告的后續(xù)治療等費用18000元，原告的其他損失由原告向張杰車輛投保的被告主張。
故原告訴訟要求被告支付:1、醫(yī)藥費:26932.89元；2、誤工費13640元（110天×124元）；3、護理費13640元（110天×124元）；4、住院伙食補助費:500元（20天×25）；5、交通費:500元；6、電動車損失:2000元；7、傷殘賠償金:35842元（十級傷殘），以上合計93754.89元，保險公司承擔(dān)的責(zé)任為76822元。
被告保險公司辯稱:1、本案缺少必要的當(dāng)事人，即事故責(zé)任人張杰；2、對原告損失的具體數(shù)額，在法庭質(zhì)證階段發(fā)表意見。
原告為證實其訴訟請求成立，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)1、事故認(rèn)定書，證實張杰駕駛車輛撞傷原告的事實。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)2、公證書，證實張杰與馮某之間進行約定，由張杰支付原告二次醫(yī)療費及其他損失，共1.8萬元，事故發(fā)生后的損失由原告到保險公司申請理賠。
被告真實性無異議，但認(rèn)為其約定與被告無關(guān)，沒有法律效力，且約定不清楚。
證據(jù)3、醫(yī)療費發(fā)票、出院證明、疾病證明，證實事故發(fā)生后原告產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費以及出院和休息三個月需一人陪護。
被告對醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，愿意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
對出院證明日期不認(rèn)可，對診斷證明書不認(rèn)可，認(rèn)為護理費應(yīng)以原始的相關(guān)材料為準(zhǔn)，對醫(yī)院補開證明不認(rèn)可。
證據(jù)4、司法鑒定書一份，證實原告?zhèn)麣埵墶?br/>被告對真實性無異議，但認(rèn)為鑒定是在治療沒結(jié)束的情況下作出的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)在治療結(jié)束后三個月做鑒定。
證據(jù)5、車輛修理清單，證實車輛修理費2300元，被告應(yīng)在2000元的交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告對財產(chǎn)損失的事實無異議，只認(rèn)可1000元。
證據(jù)6、交通費票據(jù)，證實此次事故產(chǎn)生的交通費500元。
被告對其真實性認(rèn)可，但認(rèn)為原告提供的票據(jù)沒有時間地點，只認(rèn)可150元。
被告為證實其抗辯理由成立，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)1、報案記錄、財產(chǎn)損失確認(rèn)書，證實事故發(fā)生后被告對原告的車輛定損為1000元。
原告對財產(chǎn)損失確認(rèn)書的真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為被告單方做的，不能作為有效證據(jù)，對報案記錄認(rèn)可。
本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。
原告在此次交通事故中受傷，事實清楚，證據(jù)充分。
一、被告認(rèn)可張杰駕駛的新K92236號車在保險公司購買了第三者強制責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告主張的損失，直接對被告提起訴訟，符合法律規(guī)定；二、對于原告的各項損失:1、依據(jù)第三者強制責(zé)任險合同條 ?款，被告應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費10000元；2、原告住院18天，醫(yī)囑休息三個月，護理一人，其誤工費為13392元（108天×124元）；3、護理費為13392元（108天×124元）；4、事故發(fā)生后產(chǎn)生的交通費系原告的實際損失，本院酌定300元；5、對于原告主張的殘疾賠償金，原告的身份證證實其戶籍所在地為湖南省湘潭縣姜畬鎮(zhèn)老街居委會，當(dāng)庭陳述其現(xiàn)常住地址為鄯善縣天馬小區(qū)，故本院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算原告十級殘疾賠償金為35842元；5、對于原告主張的電動車損失，原告維修車輛應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票予以佐證，故對其提供的維修送貨單不予采信，被告自認(rèn)該損失1000元，本院予以支持；對于原告主張的住院伙食補助費500元，根據(jù)保險條款，該費用包含在醫(yī)療費項目中，故對原告的該請求不予支持。
為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊沙某巴克區(qū)支公司應(yīng)自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告馮某73926元；
駁回原告馮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費860元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于吐魯番地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。
原告在此次交通事故中受傷，事實清楚，證據(jù)充分。
一、被告認(rèn)可張杰駕駛的新K92236號車在保險公司購買了第三者強制責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告主張的損失，直接對被告提起訴訟，符合法律規(guī)定；二、對于原告的各項損失:1、依據(jù)第三者強制責(zé)任險合同條 ?款，被告應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費10000元；2、原告住院18天，醫(yī)囑休息三個月，護理一人，其誤工費為13392元（108天×124元）；3、護理費為13392元（108天×124元）；4、事故發(fā)生后產(chǎn)生的交通費系原告的實際損失，本院酌定300元；5、對于原告主張的殘疾賠償金，原告的身份證證實其戶籍所在地為湖南省湘潭縣姜畬鎮(zhèn)老街居委會，當(dāng)庭陳述其現(xiàn)常住地址為鄯善縣天馬小區(qū)，故本院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算原告十級殘疾賠償金為35842元；5、對于原告主張的電動車損失，原告維修車輛應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票予以佐證，故對其提供的維修送貨單不予采信，被告自認(rèn)該損失1000元，本院予以支持；對于原告主張的住院伙食補助費500元，根據(jù)保險條款，該費用包含在醫(yī)療費項目中，故對原告的該請求不予支持。

為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊沙某巴克區(qū)支公司應(yīng)自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告馮某73926元；
駁回原告馮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費860元，由原告承擔(dān)。

審判長：師碧干

書記員：曹翩翩