上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人：王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人：王艷（代理權限：代為出庭應訴、調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請求，提出反訴，進行和解，代收法律文書），湖北盈謙律師事務所律師。
委托代理人：馮云（代理權限：代為出庭應訴、調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請求，提出反訴，進行和解，代收法律文書），中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）：馮忠誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
被上訴人（原審原告）：馮樹升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
被上訴人馮某某、馮樹升法定代理人：馮忠誠，系馮某某、馮樹升之父。
被上訴人（原審原告）：馮國州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系原告馮忠誠之父。
上述四被上訴人的委托代理人：陳超（代理權限：一般代理），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務所法律工作者。
上述四被上訴人的委托代理人：胡冬梅（代理權限：代為承認、放棄訴訟請求，代為調(diào)解、和解等），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，、系馮忠誠之妻。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國電信股份有限公司隨州分公司職工。系鄂S76321號小車車主。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財保隨州支公司）為與被上訴人馮忠誠、馮某某、馮樹升、馮國州（以下簡稱馮忠誠等人）、陳某機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法由代理審判員張歡擔任審判長，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年6月9日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保隨州支公司的委托代理人王艷、馮云，被上訴人馮忠誠等人的委托代理人陳超、胡冬梅，被上訴人陳某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告馮忠誠等人訴稱：2013年12月31日，被告陳某駕駛鄂S×××××號轎車沿212省道由均川鎮(zhèn)往隨州方向行駛，8時40分行駛至省道105KM路段處，與前方同向行駛的原告馮忠誠駕駛的三輪摩托車相撞，造成車輛受損、原告馮忠誠受傷的交通事故。后經(jīng)交警部門認定：被告陳某負此次交通事故的全部責任。原告馮忠誠受傷后包括醫(yī)療費等所有損失，被告陳某僅墊付部分醫(yī)療費，其他損失沒有達成賠償協(xié)議。因鄂S×××××號車輛在太平洋財保隨州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。為此，原告依法起訴請求判令被告陳某和被告太平洋財保隨州支公司賠償包括醫(yī)療費、護理費、誤工費等損失369067.50元，并由被告承擔本案的一切訴訟費用。
原審被告陳某辯稱：1、事故發(fā)生屬實，我的車在太平洋財保隨州支公司投有交強險和30萬的商業(yè)險，并投保了不計免賠險。2、我為原告墊付了88027.32元醫(yī)療費。
原審被告太平洋財保隨州支公司辯稱：1、原告損失由法院進行核實。2、我公司不承擔鑒定費和訴訟費。
原審查明，2013年12月31日，被告陳某駕駛其所有的鄂S×××××號轎車沿212省道由均川鎮(zhèn)往隨州方向行駛，8時40分行駛至212省道105KM路段處，與前方同向行駛的原告馮忠誠駕駛的三輪摩托車相撞，造成原告馮忠誠受傷、車輛受損的交通事故。2014年1月3日，隨縣公安局交通警察大隊作出隨公交認字（2014）第0043號道路交通事故認定書認定：陳某負此次交通事故的全部責任；馮忠誠無責任。事故發(fā)生后，原告馮忠誠被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療71天，花醫(yī)療費112103.14元。出院時診斷為：Ⅲ級腦外傷，左側額部硬膜外血腫，顱內(nèi)積氣，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，顏面部多發(fā)散性骨折，額骨、左眼眶外側壁及左側顴骨骨折，副鼻竇及左側顴弓多發(fā)性骨折，副鼻竇積液，胸外傷，雙側肺挫傷，肺部感染，胸腔積液，外傷性精神障礙，外傷性癲癇，外傷性眼神經(jīng)損傷。2014年4月24日，原告馮忠誠的損傷經(jīng)隨州正義法醫(yī)司法鑒定中心鑒定：（一）馮忠誠的損傷屬捌級傷殘；（二）從受傷之日起休養(yǎng)150日，傷后需一人護理90日；（三）前期醫(yī)療費應以臨床治療實際發(fā)生為準；（四）后續(xù)治療費擬定為2000元。被告太平洋財保隨州支公司對原告馮忠誠損傷的傷殘程度、后期治療費用、護理及誤工時間申請重新鑒定，2015年2月9日經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定馮忠誠受傷的殘疾程度為Ⅷ（8）級；賠償指數(shù)為32%；后期康復治療費用12000元；康復及休息時間為傷后180日；護理時間為90日（原則上一人）。原告馮忠誠因此次事故造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費112103.14元、誤工費17733.7元（建筑業(yè)35960元／年÷365天×180天）、護理費6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補助費3550元（71天×50元／天）、后續(xù)治療費12000元、殘疾賠償金146598.4元（22906元×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費42201.60元［父親馮國州32153.60元（6280元×16年×32%）、女兒馮某某2009.60元（6280元×2年×32%÷2人）、兒子馮樹升8038.40元（6280元×8年×32%÷2人）］、交通費1363元、精神損害撫慰金12000元（酌定）、法醫(yī)鑒定費1050元、精神損傷評測費2400元、視力評測費800元，合計358212.77元。原告另請求醫(yī)療、護理用品費用1471元，但未提供相關正式票據(jù)。
原審另查明，被告陳某駕駛鄂S×××××號轎車在被告太平洋財保隨州支公司處投保了機動車交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任保險，保險期限均為2013年4月4日零時起至2014年4月3日24時止，其中交強險賠償限額分別為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額300000元并投保不計免賠險。事故發(fā)生后，被告陳某墊付醫(yī)療費88027.30元。原告馮忠誠事故發(fā)生前一直在隨州市曾都區(qū)和平水泥預制廠做工，租住在城區(qū)。
原審法院認為，被告陳某駕駛機動車輛未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，后車未與前車保持足夠的安全距離違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的直接原因，應負此事故的全部責任，馮忠誠無責任。隨縣公安局交通警察大隊的責任認定客觀公正，法院予以采信。原告馮忠誠因該起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法應由被告陳某按交通事故中的過錯責任比例予以賠償。鑒于被告陳某駕駛的鄂S×××××號轎車在被告太平洋財保隨州支公司處投保了機動車交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任保險并投保了不計免賠險。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對被保險人及第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償”。依照此規(guī)定，原告馮忠誠請求判令被告太平洋財保隨州支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，其請求法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一、二款的規(guī)定，原告馮忠誠的損失，應由被告太平洋財保隨州支公司依法予以賠償。原告請求精神損害撫慰金20000元，因原告左眼外傷性視神經(jīng)損傷構成八級傷殘的同時還給原告造成外傷性精神障礙構成十級傷殘及外傷性癲癇的實際情況，故法院酌定為12000元。原告請求部分醫(yī)療、護理用品費用1471元，因未提供正式發(fā)票，法院不予支持。原告一直在隨州市曾都區(qū)和平水泥預制廠做工，并居住在城區(qū)，其生活來源依賴于城鎮(zhèn)，故其損失的相關標準可依城鎮(zhèn)居民標準計算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮忠誠、馮某某、馮樹升、馮國州因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失358212.77元［其中在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金98000元，精神損害撫慰金12000元），在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償剩余損失238212.77元］。被告陳某已墊付原告費用88027.32元，待本案執(zhí)行款到位后從原告應得賠償款中扣減并返還。二、駁回原告馮忠誠、馮某某、馮樹升、馮國州的其他訴訟請求。案件受理費6335元，由被告陳某負擔。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。
另查明，馮國州生育有兩個子女，分別是兒子馮忠誠、女兒馮忠芹。

本院認為，本案爭議的焦點是：一、一審法院的鑒定程序是否合法？二、被上訴人馮忠誠的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算、其誤工費是否應按建筑業(yè)標準計算？三、本案的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：
關于一審法院的鑒定程序是否合法的問題。本案交通事故發(fā)生后，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊的委托對馮忠誠的傷殘程度等內(nèi)容進行了鑒定，并出具了鑒定意見。一審第一次庭審期間，上訴人太平洋財保隨州支公司當庭對該鑒定意見表示不服，庭審后提出重新鑒定的書面申請，一審法院對其予以了準許。爾后一審法院在各方當事人均同意法院指定鑒定機構的情況下，指定了湖北中真司法鑒定所對馮忠誠的傷殘等級等進行了鑒定。一審法院專門就該鑒定意見組織各方當事人第二次開庭，上訴人太平洋財保隨州支公司對該鑒定意見不服，要求以第一次鑒定意見為準，庭審后又出具一份對第二次鑒定的異議及重新鑒定申請，但未提供充分的理由和證據(jù)，一審未予支持。上訴人稱第二次鑒定未經(jīng)雙方當事人簽字確認，違法擅自指定湖北中真司法鑒定所作為鑒定機構，但被上訴人二審期間提供證據(jù)證實上訴人的委托代理人馮云在一審法院的鑒定機構確定方式登記表上簽字，證實上訴人同意以法院指定的方式選擇鑒定機構。上訴人稱鑒定機構確定后既未通知上訴人簽字確認，也沒有郵寄送達，且未通知上訴人鑒定的時間讓上訴人參與鑒定，但被上訴人提供的證據(jù)證實上訴人的委托代理人馮云在一審法院的交納委托費通知及鑒定機構確定通知書的回執(zhí)聯(lián)上分別簽字，一審法院還在送達鑒定機構通知書的同時一并口頭通知上訴人五日內(nèi)到鑒定機構參與鑒定，以上證據(jù)均證實一審法院已經(jīng)就鑒定機構的名稱及參與鑒定的時間依法向上訴人作出了書面通知，上訴人的委托代理人已經(jīng)予以了簽字認可。上訴人還稱湖北中真司法鑒定所作出的鑒定結論明顯依據(jù)不足，一審法院對上訴人提交的《關于對湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒2015法鑒定字第182號司法鑒定意見書的異議及重新鑒定申請》未予處理，因其未提供充分的理由和證據(jù)予以證實，故一審對其重新鑒定申請未予支持并無不當。綜上，上訴人稱一審鑒定程序違法的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關于被上訴人馮忠誠的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算、其誤工費是否應按建筑業(yè)標準計算的問題。一審期間，馮忠誠提供了其與隨州市曾都區(qū)和平水泥預制廠之間的勞動合同、暫住證等證據(jù)證實其在水泥預制廠務工，并居住在城鎮(zhèn)，故一審按城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當。上訴人太平洋財保隨州支公司稱被上訴人馮忠誠居住在農(nóng)村，在家務農(nóng)，并在二審期間提交了隨縣均川鎮(zhèn)高皇廟村村民委員會的證明證實馮忠誠在家務農(nóng)，但該證據(jù)上既沒有單位負責人的簽名或蓋章，也無制作證明材料的人員簽名或蓋章，該證據(jù)的真實性無法確認，故該證據(jù)無法證實馮忠誠在家務農(nóng)的事實。二審期間，經(jīng)本院依職權調(diào)查核實，隨州市曾都區(qū)和平水泥預制廠的負責人方仁波證實，馮忠誠曾于本案事故前在該廠務工兩年有余，工資情況均是按月?lián)崿F(xiàn)金發(fā)放，沒有制作工資表，一審庭審期間的工資表系后來據(jù)實補制的，此證據(jù)能夠印證馮忠誠在隨州市曾都區(qū)和平水泥預制廠務工的基本事實，上訴人無法提供其他有效證據(jù)予以推翻，因此，上訴人請求按照農(nóng)村標準計算馮忠誠的殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工費的計算標準問題，上訴人稱不應按建筑業(yè)計算馮忠誠的誤工費。建筑業(yè)是指專門從事土木工程、房屋建設和設備安裝以及工程勘察設計工作的生產(chǎn)部門，其產(chǎn)品是各種工廠、礦井、鐵路、橋梁、港口、道路、管線、住宅以及公共設施的建筑物、構筑物和設施。被上訴人馮忠誠在水泥預制廠從事水泥排水管制作工作，該水泥排水管屬道路、管線等設施所需要的產(chǎn)品，其制作工作應屬建筑行業(yè)的一種，故一審按照建筑業(yè)標準計算馮忠誠的誤工費并無不當。
關于本案的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確的問題。經(jīng)二審庭審核實，馮國州生育有兩個子女：兒子馮忠誠和女兒馮忠芹，他的被扶養(yǎng)人生活費應由馮忠誠和馮忠芹平均承擔，故其被扶養(yǎng)人生活費應為26124.80元（6280元×16年×32%÷2人）。一審對馮國州的被扶養(yǎng)人生活費按一人計算不當，本院予以糾正。綜上，馮忠誠因此次事故造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費112103.14元、誤工費17733.7元（建筑業(yè)35960元／年÷365天×180天）、護理費6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補助費3550元（71天×50元／天）、后續(xù)治療費12000元、殘疾賠償金146598.4元（22906元×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費26124.8元［父親馮國州16076.8元（6280元×16年×32%÷2人）、女兒馮某某2009.60元（6280元×2年×32%÷2人）、兒子馮樹升8038.40元（6280元×8年×32%÷2人）］、交通費1363元、精神損害撫慰金12000元（酌定）、法醫(yī)鑒定費1050元、精神損傷評測費2400元、視力評測費800元，合計342135.97元。以上損失依法應由上訴人太平洋財保隨州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金98000元，精神損害撫慰金12000元），在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償剩余損失222135.97元。
上訴人稱根據(jù)保險合同約定，上訴人不應承擔鑒定費，一審判其承擔鑒定費錯誤。受害人在交通事故發(fā)生后為鑒定傷情而支出的鑒定費，系受害人支出的必要、合理的費用，屬于致害人也即投保人應當賠償?shù)姆秶鄳匾矐獙儆诘谌呱虡I(yè)責任險的理賠范圍，因此，上訴人太平洋財保隨州支公司的該項上訴請求與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上所述，一審審判程序合法，但認定事實部分不清，實體處理部分不當，本院依法予以糾正，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01831號民事判決；
二、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人馮忠誠、馮某某、馮樹升、馮國州因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失342135.97元；被上訴人陳某已墊付的費用88027.32元，待本案執(zhí)行款到位后從被上訴人馮忠誠、馮某某、馮樹升、馮國州應得賠償款中扣減并返還。
三、駁回馮忠誠、馮某某、馮樹升、馮國州的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
一審案件受理費6335元，由陳某負擔；二審案件受理1050元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　歡 代理審判員　李　超 代理審判員　朱玉玲

書記員：王凌