原告：馮某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省辛集市。
原告：董某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省辛集市。
原告：董月環(huán)，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省辛集市。
原告：董月影，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省辛集市。
以上四原告委托訴訟代理人：石云（系原告馮某之女，董某某、董月影的妹妹，董月環(huán)的姐姐），住河北省辛集市。
原告：石云，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省辛集市。
五原告委托訴訟代理人：高雯，
辛集市法律援助中心指派法律援助律師。
被告：
石家莊市第一棉麻總公司辛集棉庫(kù)，住所地河北省辛集市棉麻街12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91133018110777230XE。
法定代表人：曹增強(qiáng)，該棉庫(kù)主任。
委托訴訟代理人：李民生，
河北標(biāo)致律師事務(wù)所律師。
被告：
石家莊市第一棉麻總公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)新華路212號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100107740113K。
法定代表人：康利強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雪冰，女，該公司工作人員。
原告馮某、董某某、董月環(huán)、董月影、石云與被告
石家莊市第一棉麻總公司辛集棉庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱辛集棉庫(kù)）、被告

石家莊市第一棉麻總公司（以下簡(jiǎn)稱石市棉麻總公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石云及其委托訴訟代理人高雯、被告
石家莊市第一棉麻總公司辛集棉庫(kù)的法定代表人曹增強(qiáng)、委托訴訟代理人李民生、被告
石家莊市第一棉麻總公司的委托訴訟代理人劉雪冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某、董某某、董月環(huán)、董月影、石云向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告歸還已故職工董振錄入股集資款本金7500元，入股分紅風(fēng)險(xiǎn)金38700元；2.補(bǔ)發(fā)遺屬補(bǔ)助款少發(fā)放部分15832.57元；3.本案訴訟費(fèi)及快遞費(fèi)由二被告承擔(dān)。訴訟過程中，五原告撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)與理由：已故職工董振錄是原告馮某的丈夫，于1994年農(nóng)歷三月初九日病故，生前在
石家莊市棉麻總公司辛集棉庫(kù)有入股分紅集資款7500元本金，分兩次入股集資，第一次入股集資4500元，于1990年9月入股集資，第二次集資3000元，于1993年7月集資入股。按其他職工入股風(fēng)險(xiǎn)金分紅計(jì)算，董振錄入股4500元，每月75元×12月×27年=24300元；董振錄入股3000元，每月50元×12月×24年=14400元。兩筆風(fēng)險(xiǎn)金分紅共計(jì)38700元，加入股本金7500元，總計(jì)46200元。董振錄本金至今未退股歸還，更沒有結(jié)算利息及風(fēng)險(xiǎn)金分紅，為此到公司棉庫(kù)討要多次，至今無結(jié)果。原告也曾多次到
石家莊市棉麻總公司反映情況，以及到上級(jí)主管部門多次逐級(jí)反映，為此所產(chǎn)生大量的交通住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，公司棉庫(kù)應(yīng)當(dāng)賠償，約合人民幣一萬(wàn)元，并賠償精神損失費(fèi)家屬每人一萬(wàn)元。中華供銷合作總社曾給予出具三次督辦函，辛集棉庫(kù)總是以賬面不漲錢，其他職工都己經(jīng)支取為由不予退還，還找來幾名職工作證，證人證明了自己本人己經(jīng)支取集資款，并不能證明己故職工董振錄已經(jīng)支取該款項(xiàng)，原告要求被告公司棉庫(kù)出具沒有收回集資收據(jù)條的情況下支取集資款的相關(guān)程序和證據(jù)。如果確實(shí)底賬上有董振錄支取這兩筆集資款的筆跡簽名，并附有本人親自書寫的說明，說明自己集資條已經(jīng)丟失找不到，本集資條收據(jù)已作廢，這是財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)中必須應(yīng)有的法律規(guī)定程序，但是被告方不讓看職工支取該項(xiàng)款的底賬。入股集資款收據(jù)是不可否認(rèn)的證據(jù)，證明己故職工董振錄根本沒有支取入股分紅集資款，被告應(yīng)當(dāng)連本帶息加風(fēng)險(xiǎn)金分紅歸還家屬。由于問題一直拖延扯皮得不到解決，不得已才訴至法院。
被告辛集棉庫(kù)辯稱：1.辛集棉庫(kù)是具有獨(dú)立法人資格的民事主體，石市棉麻總公司也是具有獨(dú)立法人資格的民事主體，石市棉麻總公司在行政上是辛集棉庫(kù)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，不是本案適格的被告。2.經(jīng)向部分知情人員和參加集資職工了解得知：1991年10月職工分配上住房后，辛集棉庫(kù)一次性退還了每人集資的4500元集資款，1994年之前全部退還集資職工每人3000元集資款，沒有拖欠任何職工的集資款。因?yàn)楫?dāng)時(shí)財(cái)務(wù)制度比較混亂，確實(shí)有一部分職工沒有拿著收據(jù)也從財(cái)務(wù)支走了集資款，這兩筆集資款都全部退給職工了，否則財(cái)務(wù)無法下賬，無法通過審計(jì)。3.我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為20年，兩次集資形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均已經(jīng)超過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，人民法院不應(yīng)保護(hù)。被繼承人董振錄1994年去世，至今已超過20年，人民法院對(duì)于其繼承人提起的訴訟應(yīng)當(dāng)依法駁回。綜上，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，并應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)石市棉麻總公司的起訴。
被告石市棉麻總公司辯稱，同意辛集棉庫(kù)的意見。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
石家莊市棉麻總公司辛集棉庫(kù)是集體所有制類型的企業(yè)法人。董振錄生前是辛集棉庫(kù)的職工，于1994年病故。董振錄生前在辛集棉庫(kù)參加集資7500元，其中1990年9月集資4500元，1993年7月集資3000元。馮某系董振錄之妻，董某某系董振錄之子，董月環(huán)、董月影、石云系董振錄之女。
對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的問題，本院分析如下：
一、關(guān)于兩筆集資款是否已經(jīng)退還問題。
原告主張兩筆集資款至今沒有退還給董振錄。為證明自己的主張，原告提交了1990年9月10日、1993年7月5日的集資款收據(jù)原件2份，收據(jù)上載明交來的款項(xiàng)是“集資”。
被告主張這兩筆集資款已全部退還給董振錄，沒有提交相關(guān)證據(jù)。
原告提交的2份集資款收據(jù)系原件，并蓋有辛集棉庫(kù)的“現(xiàn)金收訖”財(cái)務(wù)公章，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信，而被告辛集棉庫(kù)沒有提交證據(jù)證明自己的主張，故應(yīng)認(rèn)定辛集棉庫(kù)未將兩筆集資款退還給董振錄。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。
原告主張本案沒有超過訴訟時(shí)效，理由：1、原告在2015年底之前并不知道屬于董振錄這一批員工的集資款早已退還，2015年底原告方找到辛集棉庫(kù)查證賬目，被告知董振錄的集資款已經(jīng)退回，但是董振錄生前并未與家屬說過此事，而且集資款的原條在原告手中，董振錄在生前也沒有將支取集資款的相關(guān)憑證拿回到家中，也就是2015年底原告才知道權(quán)利被侵害。2、因?yàn)榧Y款的性質(zhì)是股金，在退股前一直有風(fēng)險(xiǎn)金的分紅，只要不退股金，分紅就一直存在，而原告在2015年底才知道其他人的股金已經(jīng)退回，風(fēng)險(xiǎn)金的分紅一直在累計(jì)。3、雖然原告起訴在2017年，但是在好幾年之前原告就開始找這個(gè)事，并且這個(gè)屬于股金，沒有時(shí)效期，因?yàn)槎皲浺呀?jīng)去世，理所應(yīng)當(dāng)由原告主張，繼承法不適用。為證明自己的主張，原告提交了2015年12月23日辛集棉庫(kù)給原告出具的證明復(fù)印件，證明內(nèi)容為辛集棉庫(kù)已將1990年、1993年的集資款分別于1991年10月、1994年1月退還給董振錄。
被告辛集棉庫(kù)主張本案已經(jīng)超過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，對(duì)上述證明的質(zhì)證意見是：1、對(duì)2015年12月23日辛集棉庫(kù)給原告出具的證明復(fù)印件真實(shí)性沒有異議。但原告第一次主張權(quán)利是2015年12月份，收據(jù)是1990年和1993年，距2015年都超過20年了，本案是繼承糾紛，繼承法第8條規(guī)定，超過20年的不得再提起訴訟。2、20年的訴訟時(shí)效不是從知道自己的權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，而是從被侵害時(shí)開始計(jì)算，知道不知道都無關(guān)緊要，20年的時(shí)效不適用中斷。本案是繼承糾紛，即使是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的20年時(shí)效，計(jì)算起始也是從被侵害或債權(quán)債務(wù)形成之日起計(jì)算，所以原告的主張已經(jīng)超過了20年的訴訟期。
被告石市棉麻總公司同意辛集棉庫(kù)的上述意見。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。……”董振錄1994年去世后，辛集棉庫(kù)應(yīng)當(dāng)將董振錄的集資款及時(shí)退還給其繼承人，即本案原告，但辛集棉庫(kù)沒有退還給原告，即董振錄1994年去世之日，應(yīng)認(rèn)定為原告的權(quán)利被侵害之日。自1994年原告的權(quán)利被侵害之日起至2017年原告提起訴訟，已經(jīng)超過了二十年，而二十年訴訟時(shí)效期間不適用中止、中斷的規(guī)定，故本案原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。訴訟過程中，五原告撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案不再審理。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某、董某某、董月環(huán)、董月影、石云的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1351元，由原告馮某、董某某、董月環(huán)、董月影、石云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉朝陽(yáng)
審判員 李曉
審判員 郭寧寧

書記員： 謝洋