原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣。
委托訴訟代理人：霍永良，河北妙策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常蒙蒙，河北妙策律師事務(wù)所律師。
被告：被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司，住所地：邯鄲市光明北大街68號。
法定代表人：薛印海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王宏宇，河北誠研律師事務(wù)所律師。
被告：蔡為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
被告：汲俊平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被告：時文寶（又名時文葆），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被告：邯鄲市愛民建筑安裝有限公司，住所地：魏縣陵園街8號。
法定代表人：李鳳民，該公司負責(zé)人。
委托訴訟代理人：趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)邯磁路公交四公司對過。
法定代表人：劉書魚，該公司負責(zé)人。
第三人：馮連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣。
第三人：王樹直，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣。

原告馮某某與被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司、被告蔡為民、被告汲俊平、被告時文寶、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人馮連、第三人王樹直建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人霍永良、常蒙蒙，被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司的委托訴訟代理人王宏宇、被告蔡為民、被告汲俊平、被告時文寶、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司的委托訴訟代理人趙智安、第三人馮連到庭參加訴訟。被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人王樹直經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、判令六被告連帶向原告支付工程款200萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2009年9月7日，原告與被告時文寶簽訂磁縣花官營鄉(xiāng)吳莊村“南國風(fēng)光”小區(qū)6號、7號樓的建設(shè)工程施工合同，合同約定：承包方式為主體工程清包工；工程款按照建筑面積每平方米220元計算。2010年元月，原告與被告時文寶又簽訂了補充協(xié)議，約定按照建筑面積每平方米240元計算工程款。合同簽訂后，原告安排工人進場施工。2010年1月24日，經(jīng)被告時文寶與被告蔡為民確定，原告的施工面積為22100平方米。施工完畢，該工程于2011年1月份通過驗收，現(xiàn)已交付使用。但被告未按合同約定支付工程款。后經(jīng)了解得知，原告施工的“南國風(fēng)光”小區(qū)由被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，由被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司承包。被告蔡為民以被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司的名義分包了“南國風(fēng)光”小區(qū)6號、7號樓建設(shè)工程的勞務(wù)工程。被告蔡為民、被告汲文平、被告時文寶為合伙關(guān)系。被告時文寶代表三人合伙與原告簽訂施工合同，將工程全部清包給原告施工。第三人馮連、第三人王樹直與本案處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。綜上，原告為索要工程款訴至本院。

本院認為，（一）關(guān)于磁縣花官營鄉(xiāng)吳莊“南國風(fēng)光”6#、7#樓建筑工程的發(fā)包、轉(zhuǎn)包及分包過程的認定。本案中，被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人，將“南國風(fēng)光”6#、7#樓建筑工程發(fā)包給被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司。被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司將其承包的上述工程轉(zhuǎn)包給了借用被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司名義簽訂合同的被告蔡為民。另外，被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平三人是合作關(guān)系，其中：被告蔡為民負責(zé)工程款的催要、支出及發(fā)放，被告時文寶負責(zé)簽訂協(xié)議及施工管理，被告汲俊平負責(zé)施工材料的供應(yīng)。被告時文寶按照合作協(xié)議履行職責(zé)，將上述工程的主體工程以清包工的方式分包給原告馮某某、第三人馮連。上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同、分包合同等證據(jù)予以證實，本院對此予以采信。
（二）關(guān)于被告時文寶于2009年6月9日和原告馮某某、第三人馮連所簽訂建設(shè)工程施工合同協(xié)議，后又于2009年9月7日和原告馮某某單獨所簽訂建設(shè)工程施工合同協(xié)議的效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。本案中，原告馮某某、第三人馮連作為自然人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告時文寶所簽訂的上述兩個建設(shè)工程施工合同協(xié)議均無效。
（三）關(guān)于原告所施工的工程款數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原告馮某某簽訂建設(shè)工程施工合同并組織人員在施工現(xiàn)場施工，被告蔡為民與被告時文寶于2010年元月24日出具建筑面積確認單，確認建筑面積為22100㎡，現(xiàn)原告所施工的“南國風(fēng)光”6#、7#樓工程已經(jīng)竣工驗收合格，參照被告時文葆與原告馮某某于2010年元月所簽訂的補充協(xié)議，按建筑面積每平方米220元計算，工程款數(shù)額為5304000元（240元／㎡×22100㎡）。原告馮某某認可通過其本人、第三人馮連及施工隊的領(lǐng)隊王樹直先后已經(jīng)領(lǐng)取工程款2914162元。因此，剩余工程款為2389838元（5304000元-2914162元）。
（四）關(guān)于向原告承擔(dān)工程款支付義務(wù)的責(zé)任主體問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動；全體合伙人對合伙負責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任，對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平三人簽有合作協(xié)議，協(xié)議約定對磁縣“南國風(fēng)光”小區(qū)6#、7#住宅樓建設(shè)項目風(fēng)險共擔(dān)、利益共享，并各有分工，其中被告時文葆與原告馮某某、第三人馮連簽訂了建設(shè)工程施工合同協(xié)議，將“南國風(fēng)光”小區(qū)6#、7#住宅樓主體工程以清包工方式發(fā)包給原告馮某某及第三人馮連，該協(xié)議依法對其他兩名合伙人被告蔡為民、被告汲俊平發(fā)生效力。雖然被告時文寶與原告馮某某、第三人馮連所簽訂的建設(shè)工程施工合同協(xié)議因原告作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而導(dǎo)致合同無效，但原告所施工的“南國風(fēng)光”6#、7#樓工程已經(jīng)竣工驗收合格，被告蔡為民與被告時文寶也對建筑面積進行了確認。因此，被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平應(yīng)參照合同約定向原告馮某某及第三人馮連支付工程款。庭審中，第三人馮連表示不再主張訴訟請求，原告馮某某只主張200萬元工程款?；诖?，本院對原告馮某某要求被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平支付剩余工程款為200萬元的主張予以支持。
（五）關(guān)于被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否承擔(dān)責(zé)任問題。被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人已經(jīng)將工程款付清。被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均與原告不存在合同關(guān)系，故本院對原告主張要求被告邯鄲市興冀建安勞務(wù)分包有限公司、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向其支付工程款的訴求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告馮某某工程款為200萬元；
二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22800元，由被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　馬艷萍 審　判　員　　孫連達 人民陪審員　　王科琰

書記員：朱麗燕 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民法通則》第三十條個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。 第三十四條個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。 合伙人可以推舉負責(zé)人。合伙負責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。 《中華人民共和國合同法》第二百六十九條建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。 建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。 第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。