馮某某
韓增江（河北泰通律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
劉亞力（河北言復律師事務所）

原告馮某某。
委托代理人韓增江，河北泰通律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。地址:河北省石某某市長安區(qū)方北路體育街路口西北角。
法定代表人李全勇，公司經(jīng)理。
委托代理人劉亞力，河北言復律師事務所律師。
原告馮某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馮某某及委托代理人韓增江，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人劉亞力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對冀A×××××上海大眾朗逸轎車的車損進行重新鑒定的申請，因不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關于申請重新鑒定的規(guī)定，不予準允。
冀A×××××上海大眾朗逸轎車在被告處投保機動車損失保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內，對原告損失被告應在保險責任限額內承擔賠償責任。
原告的損失應分別計算。一、車輛損失費:原告主張65482元，有相關票據(jù)佐證，應予認定。二、車輛施救費:原告主張2700元，有相關票據(jù)證實，應予認定。被告對原告主張的施救費數(shù)額過高的答辯理由，未提交證據(jù)證實，不予采納。三、車損評估費:原告主張3900元，有相關票據(jù)證實，應予認定。被告對原告主張的車損評估費數(shù)額過高的答辯理由，未提交證據(jù)證實，不予采納。原告以上各項損失共計71582元。
被告關于不應承擔訴訟費、公估費的辯解理由，無法律依據(jù)，不予采納。
綜上，為維護公平合理的經(jīng)濟秩序，保障經(jīng)濟活動交易主體的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第二十四條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車損失保險賠付限額內，賠付原告馮某某車輛損失65482元、施救費2700元、公估費3900元，合計71582元。限判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1590元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告對冀A×××××上海大眾朗逸轎車的車損進行重新鑒定的申請，因不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關于申請重新鑒定的規(guī)定，不予準允。
冀A×××××上海大眾朗逸轎車在被告處投保機動車損失保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內，對原告損失被告應在保險責任限額內承擔賠償責任。
原告的損失應分別計算。一、車輛損失費:原告主張65482元，有相關票據(jù)佐證，應予認定。二、車輛施救費:原告主張2700元，有相關票據(jù)證實，應予認定。被告對原告主張的施救費數(shù)額過高的答辯理由，未提交證據(jù)證實，不予采納。三、車損評估費:原告主張3900元，有相關票據(jù)證實，應予認定。被告對原告主張的車損評估費數(shù)額過高的答辯理由，未提交證據(jù)證實，不予采納。原告以上各項損失共計71582元。
被告關于不應承擔訴訟費、公估費的辯解理由，無法律依據(jù)，不予采納。
綜上，為維護公平合理的經(jīng)濟秩序，保障經(jīng)濟活動交易主體的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第二十四條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車損失保險賠付限額內，賠付原告馮某某車輛損失65482元、施救費2700元、公估費3900元，合計71582元。限判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1590元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。

審判長：馬勝旗
審判員：劉鳳嫣
審判員：靳凱

書記員：劉巖