馮建平
吳秀杰（湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所）
秦某某
秦輝榮

原告:馮建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:吳秀杰，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族.
委托代理人:秦輝榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告秦某某之子。
原告馮建平與被告秦某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮建平到庭參加了訴訟，被告秦某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮建平向本院提出訴訟請求，1、依法判令被告秦某某承擔(dān)原告損失200000元；2、被告秦某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告秦某某辯稱，受害人和被告都是給原告打工，被告已判了2年緩刑，已經(jīng)接受了法律的制裁，所以不同意民事部分的賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù):1.原告馮建平的身份證及被告的戶籍證明各一份；2.交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份；3.死者徐敬志的戶籍證明、協(xié)議書、接待筆錄各一份。
擬證實(shí)原告與死者徐敬志親屬達(dá)成了協(xié)議，且原告已賠償徐敬志親屬250000元。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年元月起，被告秦某某受雇于原告馮建平，被告秦某某在板場負(fù)責(zé)駕駛拖拉機(jī)；徐敬志為工人。
2015年5月23日，被告秦某某駕駛拖拉機(jī)，載徐敬志行駛至紅安縣上新集保安寨村鄉(xiāng)村公路徐家田垸路段下坡時(shí)，車輛失控后側(cè)翻，至徐敬志意外死亡。
此交通事故經(jīng)紅安縣公安交通管理部門認(rèn)定:被告秦某某持失效的機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的神牛-25拖拉機(jī)，裝載貨物和乘員在沒有交通信號的道路上行駛時(shí)，沒有確保安全的原則下通行，負(fù)事故全部責(zé)任。
在被告犯交通肇事案件刑事處理階段，原告馮建平與被害人家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償了經(jīng)濟(jì)損失250000元。
本院2015年9月9日作出的（2015）鄂紅安刑初字第00117號刑事判決書，認(rèn)定被告秦某某構(gòu)成交通肇事罪，因被告人秦某某受雇的雇主馮建平與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，取得了被害人家屬對被告秦某某犯罪行為的諒解，依法均可從輕予以刑事處罰，判處被告有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年。
原告認(rèn)為該賠償協(xié)議系其為被告秦某某墊付的，被告應(yīng)當(dāng)償還，故成此訴。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
本案中，被告駕駛原告所有的拖拉機(jī)，在從事原告安排的工作時(shí)，致人死亡，原告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是被告在工作中，觸犯刑法，受到刑事處罰，其行為構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)與原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告賠償了受害人徐敬志家屬25萬元后，依法可以向連帶責(zé)任人—即被告追償。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”。
原告在賠償了受害人家屬全部損失后，互負(fù)連帶責(zé)任的原被告應(yīng)根據(jù)各自的責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
關(guān)于原被告在本事故中的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告在原告處工作近一年半，本院確信原告應(yīng)當(dāng)是明知被告沒有拖拉機(jī)駕駛證的，仍然安排其駕駛拖拉機(jī)，原告應(yīng)對拖拉機(jī)駕駛員的選任不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；且拖拉機(jī)屬原告所有，但是性能經(jīng)公安交警部門認(rèn)定不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的安全隱患，仍然要求被告駕駛作業(yè)，造成車輛失控，致人損害，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
被告無證駕駛拖拉機(jī)過程中疏忽大意，沒有在確保安全的原則下通行，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告在賠償受害人家屬損失后，依法可以向被告追償。
被告在本事故中應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，應(yīng)賠償50000元，此款應(yīng)當(dāng)返還給原告。
故對原告的訴訟請求予以部分支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮建平款50000元；
二、駁回原告馮建平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1050元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1050元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
本案中，被告駕駛原告所有的拖拉機(jī)，在從事原告安排的工作時(shí)，致人死亡，原告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是被告在工作中，觸犯刑法，受到刑事處罰，其行為構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)與原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告賠償了受害人徐敬志家屬25萬元后，依法可以向連帶責(zé)任人—即被告追償。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”。
原告在賠償了受害人家屬全部損失后，互負(fù)連帶責(zé)任的原被告應(yīng)根據(jù)各自的責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
關(guān)于原被告在本事故中的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告在原告處工作近一年半，本院確信原告應(yīng)當(dāng)是明知被告沒有拖拉機(jī)駕駛證的，仍然安排其駕駛拖拉機(jī)，原告應(yīng)對拖拉機(jī)駕駛員的選任不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；且拖拉機(jī)屬原告所有，但是性能經(jīng)公安交警部門認(rèn)定不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的安全隱患，仍然要求被告駕駛作業(yè)，造成車輛失控，致人損害，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
被告無證駕駛拖拉機(jī)過程中疏忽大意，沒有在確保安全的原則下通行，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告在賠償受害人家屬損失后，依法可以向被告追償。
被告在本事故中應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，應(yīng)賠償50000元，此款應(yīng)當(dāng)返還給原告。
故對原告的訴訟請求予以部分支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮建平款50000元；
二、駁回原告馮建平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1050元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王愛霞
審判員：吳晟
審判員：秦小平

書記員：李麗華