原告：馮建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞永偉，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：李光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告馮建華與被告李光華、樊某某健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馮建華及其委托訴訟代理人俞永偉，被告李光華、樊某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告馮建華向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告書面賠禮道歉；2、判令兩被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣571元、交通費147元、精神損害撫慰金2,000元，合計2,718元。事實與理由：原告與兩被告系上下樓鄰居。2020年1月8日、1月10日，原告不堪被告家發(fā)出的噪音之擾，而在被告門旁貼紙?zhí)嵝选?月10日晚六時許，被告李光華為此踹原告的門并辱罵原告，隨后被告樊某某亦加入圍攻原告。爭執(zhí)中，被告李光華不但推閉原告房門，導(dǎo)致原告右腳受傷，還揮拳猛擊原告，致原告前額青腫。情急之下，原告報警得以脫身。原告隨即前往醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷原告頭部及手掌、腳背腳踝均受傷淤腫。1月11日，原告持驗傷單再次驗傷，結(jié)論為頭部外傷。事后警署多次調(diào)解未成，故原告訴至法院。
　　被告李光華、樊某某辯稱，被告家從未發(fā)出原告所述噪音，但是原告多次無中生有，到居委會投訴，為此居委會上門查看，并認為事實情況與原告所述大相徑庭。1月10日，原告多次致被告門外謾罵、撲打門、踹門，致被告妻子即被告樊某某心臟病復(fù)發(fā)，為此被告樊某某還打電話求助居委會。為了妥善處理原告對被告家無理取鬧的言行，被告李光華下班后經(jīng)過原告家時敲原告家門，欲與原告交流，原告開門見是被告立即關(guān)門。被告李光華就拍門并踢了兩腳門，原告才開門。被告李光華站在門外對門里的原告提出停止侵害被告家言行的要求，原告反而與被告爭吵。被告樊某某聽到爭吵聲就下樓叫被告李光華回家，原告即稱兩被告夫妻欺負原告。見到原告如此不講道理，被告覺得沒有交流的必要，就轉(zhuǎn)身準備回家。但原告突然拿著長柄雨傘朝門外刺過來，被告樊某某見狀用手推門，門夾住雨傘，但并未夾到原告，被告也從未毆打過原告。故不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)查，本院認定事實如下：
　　2020年1月10日下午六時左右，原告與兩被告發(fā)生爭執(zhí)，致原告受傷。為此雙方均報警，警察要求雙方致派出所解決糾紛，但原告予以拒絕。后原告于當日及次日致醫(yī)院就醫(yī)、驗傷，為此花費醫(yī)藥費(掛號費及檢查費)571元及一定數(shù)額交通費。
　　本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償合理費用。原、被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，原告提供的證據(jù)不足以證明被告存在故意毆打原告的行為。但根據(jù)雙方發(fā)生爭執(zhí)的時間、報警行為及原告就醫(yī)的時間等情況，本院認定原告在雙方發(fā)生爭執(zhí)時受傷，因雙方對發(fā)生爭執(zhí)均存在過錯，故本院確認原、被告對原告的受傷各承擔50%的責任。關(guān)于原告主張的費用，醫(yī)藥費571元由票據(jù)為證，本院予以確認。交通費本院酌情確認為50元。上述費用共計621元，由兩被告承擔310.50元。關(guān)于原告要求被告書面賠禮道歉及主張精神損害撫慰金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。原、被告今后應(yīng)珍惜鄰里關(guān)系，正確、理性處理鄰里糾紛，盡量做到團結(jié)和睦。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李光華、樊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮建華醫(yī)藥費及交通費共計310.50元；
　　二、對原告馮建華的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為25元，由被告李光華、樊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張金花

書記員：熊??磊