原告馮某某。
　　原告石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托代理人胡哲敏，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　兩原告共同委托代理人張磊，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人夏成忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　第三人王駿驊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人周躍美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告馮某某、石某與被告石某某，第三人夏成忠、王駿驊、周躍美房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后,依法由審判員蔣國紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其與原告石某的共同委托代理人胡哲敏，被告石某某，第三人夏成忠、王駿驊到庭參加訴訟。第三人周躍美經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某、石某訴稱，原告馮某某系被告石某某的表哥，2009年7月14日，馮某某為套取銀行貸款，在房產(chǎn)中介祝經(jīng)理的居間介紹下，原被告就上海市大渡河路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》進行虛假交易，被告并未向原告支付購房款。后銀行人員審核中發(fā)現(xiàn)被告與原告石某疑似親屬關系，經(jīng)核實確認故不予放貸，但房產(chǎn)已過戶至被告名下。同年，為獲取銀行貸款，馮某某經(jīng)該祝經(jīng)理介紹槍手買家案外人王某某，故馮某某指示被告與王某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。合同簽訂后，亦未支付購房款，并從銀行取得人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬元按揭貸款，馮某某收取后用于償還房屋裝修款、稅費和中介費。同時馮某某保存還款銀行卡進行還款，截至2016年3月共計還款286350元。2016年4月，兩原告擔心房產(chǎn)繼續(xù)登記在王某某名下有風險，希望涉案房屋變更過戶至原告名下，但已無法聯(lián)系王某某。此時一王姓房產(chǎn)中介自稱可以辦理此事，但堅稱房屋無法直接過戶至原告名下，需先過戶至第三人夏成忠名下才能回轉(zhuǎn)至原告名下。涉案房屋通過王經(jīng)理獲得的一份《公證書》與夏成忠簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，涉案房屋過戶至夏成忠名下。至該過戶后，原告便無法聯(lián)系到夏成忠及王經(jīng)理，直至閔行法院至涉案房屋核實情況后，原告才知曉夏成忠在過戶后便快速地通過涉案房屋四處借款，現(xiàn)已涉及多起案件并已啟動拍賣評估程序。原告認為原被告之間簽訂的買賣合同、被告與王某某簽訂的買賣合同均系為了獲取銀行貸款，非真實的房屋買賣的真實意思表示，應屬無效。故原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令：原被告于2009年7月14日就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　被告石某某辯稱，原被告是為套取銀行貸款才簽訂的房屋買賣合同，被告亦未向原告支付購房款，房屋也未實際交付，故被告同意原告訴請。
　　第三人夏成忠述稱，第三人對原被告之間的房屋買賣不清楚，但第三人現(xiàn)在是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，故對原告訴請由法院依法判決。
　　第三人王駿驊述稱，其合法的抵押權(quán)應受到法律保護，對原被告之間的買賣過程不清楚，故對原告訴請由法院依法判決。
　　第三人周躍美庭外述稱，要求保護其合法的抵押權(quán)，對原告訴請不發(fā)表意見，由法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，兩原告系母子關系，原告馮某某與被告系表兄弟關系。涉案房屋原系兩原告名下產(chǎn)權(quán)房。2009年7月14日，原被告就涉案房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。主要內(nèi)容為：1、房屋的轉(zhuǎn)讓價款為810000元；2、房屋的交接時間及過戶時間均為2009年10月13日之前。同時對付款時間和違約責任等都作了相關約定。庭審中，原被告均認可簽訂上述合同的目的系為套取銀行貸款，合同簽訂后，被告即向銀行申請貸款，但未獲通過。房屋雖已過戶至被告名下，但被告并未向原告支付過購房款，房屋也未實際交付。
　　2009年9月9日，被告與案外人王某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，同時王某某與案外人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司上海浦東新區(qū)川沙支行簽訂貸款金額為50萬元的《個人購房借款及擔保合同》，涉案房屋過戶至王某某名下。庭審中原告表示，此次房屋買賣被告是受原告的指示，貸款由原告收取并歸還。
　　2016年5月，夏成忠與王某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，涉案房屋過戶至夏成忠名下。
　　另查，一、兩原告至今一直居住于涉案房屋；二、涉案房屋現(xiàn)權(quán)利人為夏成忠，抵押權(quán)人為王駿驊、周躍美(債權(quán)數(shù)額為XXXXXXX元)；三、涉案房屋分別于2016年8月30日、2016年12月6日、2016年12月29日及2017年7月17日被法院司法查封。
　　本院認為，公民、法人應本著遵紀守法、誠實信用的原則進行民事活動，否則應為自身不當行為所造成的后果承擔法律責任。庭審中原被告均自認雙方系為套取銀行貸款而簽訂房屋買賣合同，作為受讓方的被告未向原告支付任何對價，原告亦未將房屋交付被告?？梢姡姘阜课葙I賣合同系原被告為達到上述目的所簽署，徒具形式而非真實合法的房產(chǎn)交易文本，故原告請求判令合同無效符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于涉案房屋已被司法查封，原告表示無需處理無效后果，本院予以認可。第三人周躍美經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本院依法裁判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告馮某某、石某與被告石某某于2009年7月14日就上海市大渡河路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　本案受理費人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由原被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：陳文淵