馮廣玉
馮春梅（遼寧圣法律師事務(wù)所）
劉曙偉（遼寧圣法律師事務(wù)所）
夏玉弘
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市大東支公司
邢闊（北京大成（沈陽）律師事務(wù)所）

原告馮廣玉，男，漢族。
委托代理人馮春梅，系遼寧圣法律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉曙偉，系遼寧圣法律師事務(wù)所律師。
被告夏玉弘，女，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市大東支公司。
負責(zé)人楊松巍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢闊，系北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
原告馮廣玉訴被告夏玉弘、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市大東支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王金利適用簡易程序于2014年9月10日公開開庭進行了審理。原告馮廣玉的委托代理人劉曙偉、被告夏玉弘、被告保險公司的委托代理人邢闊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告夏玉弘駕駛其所有的機動車在行駛中與騎電動自行車的原告馮廣玉發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告夏玉弘負全責(zé)，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告夏玉弘應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，因被告夏玉弘所有的肇事機動車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法、交強險條例的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其保險理賠限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分及免賠部分，由被告夏玉弘承擔(dān)。
關(guān)于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷書等，確認原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費28，522.27元。該款項應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。關(guān)于二被告辯稱應(yīng)扣除原告治療食道癌及腦出血術(shù)后醫(yī)療費的意見，因二被告未提供證據(jù)證明該項費用是否發(fā)生及發(fā)生的數(shù)額，故本院不予采納。
2、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于原告的誤工時間，根據(jù)醫(yī)囑記載，原告住院15天，出院后醫(yī)囑“休息3個月”，共計105天（自2014年4月3日至定殘前一日，即2014年7月17日）。關(guān)于原告的收入狀況，原告提供了其誤工證明及扣發(fā)工資證明，本院予以采納，故原告的誤工費應(yīng)為6，300元（1，800元／月÷30天／月×105天）。關(guān)于二被告辯稱原告已超過退休年齡，不應(yīng)發(fā)生誤工費的意見。本院認為，我國法律并未規(guī)定公民達到退休年齡后即不再享有參加勞動的權(quán)利，相反，我國老年人權(quán)益保障法還對“鼓勵老年人在自愿和量力的情況下，依法從事經(jīng)營和生產(chǎn)活動”、“老年人參加勞動的合法收入受法律保護”等作出了明確規(guī)定，故對于二被告的上述答辯意見，本院不予采納。
3、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，根據(jù)原告的醫(yī)囑，原告住院期間“一級護理”（按2人護理計算）2天、“二級護理”（按1人護理計算）13天，但原告提供的護理人員的收入證明不足以對其實際收入狀況加以佐證，本院根據(jù)2014年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年均收入標準予以核算，故原告的護理費應(yīng)為1，629.96元（34，995元／年÷365天／年×2天×2人＋34，995元／年÷365天／年×13天×1人）。關(guān)于原告主張的出院后3個月內(nèi)的護理費，因其未提供該段期間內(nèi)護理的合理性、必要性證據(jù)，本院不予支持。
4、交通費。原告未提供了交通費的票據(jù)，但鑒于原告受傷治療的實際情況，本院結(jié)合其就診次數(shù)等因素，酌情確定該項費用為500元。
5、住院伙食補助費。原告住院治療15天，故該項費用應(yīng)為750元（50元／天×15天）。關(guān)于原告主張其于2014年4月29日在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院發(fā)生的餐費152.70元的意見，因該費用非系原告住院期間發(fā)生，其主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
6、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，且原告的病歷醫(yī)囑中記載原告出院后加強營養(yǎng)，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合本院實際，本院認為原告主張營養(yǎng)費750元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
7、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告系城鎮(zhèn)戶籍及其評定傷殘等級時年滿69周歲的事實，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為28，135.80元（25，578元／年×11年×10%）。
8、鑒定費。原告為評定傷殘等級及護理期間，支付鑒定費880元，系合理性花費。現(xiàn)原告主張其中的840元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，原告因本案交通事故導(dǎo)致受傷并致殘，給其造成了較嚴重的精神傷害，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、致人損害后果，并結(jié)合本地實際生活水平、消費水平等因素，酌情確定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉醫(yī)療費28，522.27元；
二、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉誤工費6，300元；
三、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉護理費1，629.96元；
四、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉交通費500元；
五、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉住院伙食補助費750元；
六、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉營養(yǎng)費750元；
七、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉殘疾賠償金28，135.80元；
八、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉鑒定費840元；
九、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉精神損害撫慰金3，000元；
上述第一項至第九項，共計70，428.03元，屬于被告保險公司的保險理賠范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市大東支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告馮廣玉。
十、駁回原告馮廣玉的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，088元，減半收取544元，由被告夏玉弘承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告夏玉弘駕駛其所有的機動車在行駛中與騎電動自行車的原告馮廣玉發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告夏玉弘負全責(zé)，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告夏玉弘應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，因被告夏玉弘所有的肇事機動車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法、交強險條例的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其保險理賠限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分及免賠部分，由被告夏玉弘承擔(dān)。
關(guān)于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷書等，確認原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費28，522.27元。該款項應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。關(guān)于二被告辯稱應(yīng)扣除原告治療食道癌及腦出血術(shù)后醫(yī)療費的意見，因二被告未提供證據(jù)證明該項費用是否發(fā)生及發(fā)生的數(shù)額，故本院不予采納。
2、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于原告的誤工時間，根據(jù)醫(yī)囑記載，原告住院15天，出院后醫(yī)囑“休息3個月”，共計105天（自2014年4月3日至定殘前一日，即2014年7月17日）。關(guān)于原告的收入狀況，原告提供了其誤工證明及扣發(fā)工資證明，本院予以采納，故原告的誤工費應(yīng)為6，300元（1，800元／月÷30天／月×105天）。關(guān)于二被告辯稱原告已超過退休年齡，不應(yīng)發(fā)生誤工費的意見。本院認為，我國法律并未規(guī)定公民達到退休年齡后即不再享有參加勞動的權(quán)利，相反，我國老年人權(quán)益保障法還對“鼓勵老年人在自愿和量力的情況下，依法從事經(jīng)營和生產(chǎn)活動”、“老年人參加勞動的合法收入受法律保護”等作出了明確規(guī)定，故對于二被告的上述答辯意見，本院不予采納。
3、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，根據(jù)原告的醫(yī)囑，原告住院期間“一級護理”（按2人護理計算）2天、“二級護理”（按1人護理計算）13天，但原告提供的護理人員的收入證明不足以對其實際收入狀況加以佐證，本院根據(jù)2014年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年均收入標準予以核算，故原告的護理費應(yīng)為1，629.96元（34，995元／年÷365天／年×2天×2人＋34，995元／年÷365天／年×13天×1人）。關(guān)于原告主張的出院后3個月內(nèi)的護理費，因其未提供該段期間內(nèi)護理的合理性、必要性證據(jù)，本院不予支持。
4、交通費。原告未提供了交通費的票據(jù)，但鑒于原告受傷治療的實際情況，本院結(jié)合其就診次數(shù)等因素，酌情確定該項費用為500元。
5、住院伙食補助費。原告住院治療15天，故該項費用應(yīng)為750元（50元／天×15天）。關(guān)于原告主張其于2014年4月29日在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院發(fā)生的餐費152.70元的意見，因該費用非系原告住院期間發(fā)生，其主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
6、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，且原告的病歷醫(yī)囑中記載原告出院后加強營養(yǎng)，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合本院實際，本院認為原告主張營養(yǎng)費750元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
7、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告系城鎮(zhèn)戶籍及其評定傷殘等級時年滿69周歲的事實，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為28，135.80元（25，578元／年×11年×10%）。
8、鑒定費。原告為評定傷殘等級及護理期間，支付鑒定費880元，系合理性花費?，F(xiàn)原告主張其中的840元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，原告因本案交通事故導(dǎo)致受傷并致殘，給其造成了較嚴重的精神傷害，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、致人損害后果，并結(jié)合本地實際生活水平、消費水平等因素，酌情確定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉醫(yī)療費28，522.27元；
二、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉誤工費6，300元；
三、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉護理費1，629.96元；
四、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉交通費500元；
五、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉住院伙食補助費750元；
六、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉營養(yǎng)費750元；
七、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉殘疾賠償金28，135.80元；
八、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉鑒定費840元；
九、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉精神損害撫慰金3，000元；
上述第一項至第九項，共計70，428.03元，屬于被告保險公司的保險理賠范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市大東支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告馮廣玉。
十、駁回原告馮廣玉的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，088元，減半收取544元，由被告夏玉弘承擔(dān)。

審判長：王金利

書記員：代姍姍