馮廣玉
馮春梅（遼寧圣法律師事務(wù)所）
劉曙偉（遼寧圣法律師事務(wù)所）
夏玉弘
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市大東支公司
邢闊（北京大成（沈陽）律師事務(wù)所）

原告馮廣玉，男，漢族。
委托代理人馮春梅，系遼寧圣法律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉曙偉，系遼寧圣法律師事務(wù)所律師。
被告夏玉弘，女，漢族。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市大東支公司。
負(fù)責(zé)人楊松巍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢闊，系北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
原告馮廣玉訴被告夏玉弘、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市大東支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王金利適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮廣玉的委托代理人劉曙偉、被告夏玉弘、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人邢闊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告夏玉弘駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在行駛中與騎電動(dòng)自行車的原告馮廣玉發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告夏玉弘負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告夏玉弘應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，因被告夏玉弘所有的肇事機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分及免賠部分，由被告夏玉弘承擔(dān)。
關(guān)于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書等，確認(rèn)原告因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28，522.27元。該款項(xiàng)應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。關(guān)于二被告辯稱應(yīng)扣除原告治療食道癌及腦出血術(shù)后醫(yī)療費(fèi)的意見，因二被告未提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用是否發(fā)生及發(fā)生的數(shù)額，故本院不予采納。
2、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。關(guān)于原告的誤工時(shí)間，根據(jù)醫(yī)囑記載，原告住院15天，出院后醫(yī)囑“休息3個(gè)月”，共計(jì)105天（自2014年4月3日至定殘前一日，即2014年7月17日）。關(guān)于原告的收入狀況，原告提供了其誤工證明及扣發(fā)工資證明，本院予以采納，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為6，300元（1，800元／月÷30天／月×105天）。關(guān)于二被告辯稱原告已超過退休年齡，不應(yīng)發(fā)生誤工費(fèi)的意見。本院認(rèn)為，我國法律并未規(guī)定公民達(dá)到退休年齡后即不再享有參加勞動(dòng)的權(quán)利，相反，我國老年人權(quán)益保障法還對(duì)“鼓勵(lì)老年人在自愿和量力的情況下，依法從事經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)”、“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”等作出了明確規(guī)定，故對(duì)于二被告的上述答辯意見，本院不予采納。
3、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，根據(jù)原告的醫(yī)囑，原告住院期間“一級(jí)護(hù)理”（按2人護(hù)理計(jì)算）2天、“二級(jí)護(hù)理”（按1人護(hù)理計(jì)算）13天，但原告提供的護(hù)理人員的收入證明不足以對(duì)其實(shí)際收入狀況加以佐證，本院根據(jù)2014年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以核算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1，629.96元（34，995元／年÷365天／年×2天×2人＋34，995元／年÷365天／年×13天×1人）。關(guān)于原告主張的出院后3個(gè)月內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，因其未提供該段期間內(nèi)護(hù)理的合理性、必要性證據(jù)，本院不予支持。
4、交通費(fèi)。原告未提供了交通費(fèi)的票據(jù)，但鑒于原告受傷治療的實(shí)際情況，本院結(jié)合其就診次數(shù)等因素，酌情確定該項(xiàng)費(fèi)用為500元。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療15天，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為750元（50元／天×15天）。關(guān)于原告主張其于2014年4月29日在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院發(fā)生的餐費(fèi)152.70元的意見，因該費(fèi)用非系原告住院期間發(fā)生，其主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且原告的病歷醫(yī)囑中記載原告出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合本院實(shí)際，本院認(rèn)為原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
7、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合原告系城鎮(zhèn)戶籍及其評(píng)定傷殘等級(jí)時(shí)年滿69周歲的事實(shí)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為28，135.80元（25，578元／年×11年×10%）。
8、鑒定費(fèi)。原告為評(píng)定傷殘等級(jí)及護(hù)理期間，支付鑒定費(fèi)880元，系合理性花費(fèi)。現(xiàn)原告主張其中的840元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，原告因本案交通事故導(dǎo)致受傷并致殘，給其造成了較嚴(yán)重的精神傷害，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、致人損害后果，并結(jié)合本地實(shí)際生活水平、消費(fèi)水平等因素，酌情確定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉醫(yī)療費(fèi)28，522.27元；
二、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉誤工費(fèi)6，300元；
三、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉護(hù)理費(fèi)1，629.96元；
四、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉交通費(fèi)500元；
五、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元；
六、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元；
七、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉殘疾賠償金28，135.80元；
八、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉鑒定費(fèi)840元；
九、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉精神損害撫慰金3，000元；
上述第一項(xiàng)至第九項(xiàng)，共計(jì)70，428.03元，屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市大東支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告馮廣玉。
十、駁回原告馮廣玉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，088元，減半收取544元，由被告夏玉弘承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告夏玉弘駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在行駛中與騎電動(dòng)自行車的原告馮廣玉發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告夏玉弘負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告夏玉弘應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，因被告夏玉弘所有的肇事機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分及免賠部分，由被告夏玉弘承擔(dān)。
關(guān)于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書等，確認(rèn)原告因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28，522.27元。該款項(xiàng)應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。關(guān)于二被告辯稱應(yīng)扣除原告治療食道癌及腦出血術(shù)后醫(yī)療費(fèi)的意見，因二被告未提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用是否發(fā)生及發(fā)生的數(shù)額，故本院不予采納。
2、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。關(guān)于原告的誤工時(shí)間，根據(jù)醫(yī)囑記載，原告住院15天，出院后醫(yī)囑“休息3個(gè)月”，共計(jì)105天（自2014年4月3日至定殘前一日，即2014年7月17日）。關(guān)于原告的收入狀況，原告提供了其誤工證明及扣發(fā)工資證明，本院予以采納，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為6，300元（1，800元／月÷30天／月×105天）。關(guān)于二被告辯稱原告已超過退休年齡，不應(yīng)發(fā)生誤工費(fèi)的意見。本院認(rèn)為，我國法律并未規(guī)定公民達(dá)到退休年齡后即不再享有參加勞動(dòng)的權(quán)利，相反，我國老年人權(quán)益保障法還對(duì)“鼓勵(lì)老年人在自愿和量力的情況下，依法從事經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)”、“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”等作出了明確規(guī)定，故對(duì)于二被告的上述答辯意見，本院不予采納。
3、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，根據(jù)原告的醫(yī)囑，原告住院期間“一級(jí)護(hù)理”（按2人護(hù)理計(jì)算）2天、“二級(jí)護(hù)理”（按1人護(hù)理計(jì)算）13天，但原告提供的護(hù)理人員的收入證明不足以對(duì)其實(shí)際收入狀況加以佐證，本院根據(jù)2014年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以核算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1，629.96元（34，995元／年÷365天／年×2天×2人＋34，995元／年÷365天／年×13天×1人）。關(guān)于原告主張的出院后3個(gè)月內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，因其未提供該段期間內(nèi)護(hù)理的合理性、必要性證據(jù)，本院不予支持。
4、交通費(fèi)。原告未提供了交通費(fèi)的票據(jù)，但鑒于原告受傷治療的實(shí)際情況，本院結(jié)合其就診次數(shù)等因素，酌情確定該項(xiàng)費(fèi)用為500元。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療15天，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為750元（50元／天×15天）。關(guān)于原告主張其于2014年4月29日在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院發(fā)生的餐費(fèi)152.70元的意見，因該費(fèi)用非系原告住院期間發(fā)生，其主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且原告的病歷醫(yī)囑中記載原告出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合本院實(shí)際，本院認(rèn)為原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
7、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合原告系城鎮(zhèn)戶籍及其評(píng)定傷殘等級(jí)時(shí)年滿69周歲的事實(shí)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為28，135.80元（25，578元／年×11年×10%）。
8、鑒定費(fèi)。原告為評(píng)定傷殘等級(jí)及護(hù)理期間，支付鑒定費(fèi)880元，系合理性花費(fèi)?，F(xiàn)原告主張其中的840元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，原告因本案交通事故導(dǎo)致受傷并致殘，給其造成了較嚴(yán)重的精神傷害，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、致人損害后果，并結(jié)合本地實(shí)際生活水平、消費(fèi)水平等因素，酌情確定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉醫(yī)療費(fèi)28，522.27元；
二、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉誤工費(fèi)6，300元；
三、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉護(hù)理費(fèi)1，629.96元；
四、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉交通費(fèi)500元；
五、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元；
六、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元；
七、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉殘疾賠償金28，135.80元；
八、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉鑒定費(fèi)840元；
九、被告夏玉弘賠償原告馮廣玉精神損害撫慰金3，000元；
上述第一項(xiàng)至第九項(xiàng)，共計(jì)70，428.03元，屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市大東支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告馮廣玉。
十、駁回原告馮廣玉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，088元，減半收取544元，由被告夏玉弘承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王金利

書記員：代姍姍