原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
委托代理人：關(guān)維君，黑龍江飛躍律師事務(wù)所律師。
被告：邱順義（又名邱詢義），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被告：于春國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被告：張春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
委托代理人：周洪春，依安縣法律服務(wù)中心法律工作者。
被告：聶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。

原告馮某某與被告邱順義、于某某、于春國、張春梅、聶林財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人關(guān)維君、被告邱順義、于某某、張春梅的委托代理人周洪春、聶林到庭參加訴訟，被告于春國、張春梅經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、要求五被告立即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣98,359.10元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月15日上午9時(shí)許，五被告在西建鄉(xiāng)同××西北耕地、磚窯耕地、××耕地及××組耕地?zé)囊l(fā)火災(zāi)，將原告的房子和物品燒毀，后經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊按逦瘯{(diào)解未果，為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴訟到法院，要求五被告立即賠償經(jīng)鑒定的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣98,359.10元，訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。
被告邱順義辯稱，我不應(yīng)該是本案的被告，我不是燒毀房屋的行為人，也沒有證據(jù)證明我是本案行為的實(shí)施者，我當(dāng)日5點(diǎn)40分放荒，半個(gè)小時(shí)火就滅了，房子起火時(shí)，我放的火已經(jīng)滅了，我不應(yīng)該賠償原告。
被告于某某辯稱，我不應(yīng)該是本案的被告，第一我沒點(diǎn)荒，當(dāng)天我只是和我弟弟于春國去的，但是到了于春國的地后，說是西南風(fēng)不行，我們就回來了，我沒點(diǎn)荒，所以我不應(yīng)該是被告。
被張春梅辯稱，要求依法駁回原告的訴訟請求，原告所述與我方無關(guān)，我方是早上六點(diǎn)多前去放荒的，與原告的財(cái)產(chǎn)損失沒有關(guān)聯(lián)性，放荒時(shí)一直在地塊進(jìn)行監(jiān)督，原告的房屋著火是因西北風(fēng)引起的，放荒后已把火撲滅，沒有相關(guān)部門認(rèn)定火災(zāi)是我方引起的，至今火災(zāi)原因不明，不排除村民丟煙頭等其他原因?qū)е碌呢?cái)產(chǎn)損失，所以火災(zāi)與我方?jīng)]有直接的因果關(guān)系，請法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告聶林辯稱：我不應(yīng)該是被告，之前為了保護(hù)別人的樹，已經(jīng)把我的地推了，我是頭一天晚上放的荒，第二天早上我去找了點(diǎn)零，原告家沒起火的時(shí)候我就回家了，我說的這個(gè)過程都有證人證實(shí)。我到家后四隊(duì)先著的火，然后二隊(duì)著的火，我領(lǐng)著人去救的火，據(jù)說原告方知道是誰放的火，但不說。當(dāng)天是九點(diǎn)以后刮的風(fēng)，火是從西往東燒的，我的地是在北面，所以我不應(yīng)該是被告。
被告于春國經(jīng)合法傳喚未到庭答辯。
為證實(shí)其主張，原告馮某某向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、鑒定結(jié)論1份。被告邱順義、被告于某某、被告聶林對此證據(jù)無異議。被告張春梅對鑒定結(jié)論的真實(shí)性亦無異議，稱我方不是本案的侵權(quán)主體，證據(jù)與我方無關(guān)。
被告邱順義、于某某、聶林未向法庭提供證據(jù)。
為證實(shí)其主張，被告張春梅向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、克山縣氣象局證明一份，用以證實(shí)發(fā)生火災(zāi)時(shí)的風(fēng)向，風(fēng)向西西北、西北、西北、西北，我方放荒地點(diǎn)位于屯西南200米之外，所以火災(zāi)與我方無關(guān)。原告馮某某、被告邱順義、被告于某某、被告聶林對此證據(jù)均無異議。證據(jù)二，光盤4張因數(shù)據(jù)損壞，當(dāng)庭只播放了地塊的1張，用以證實(shí)我方放荒的時(shí)間是早六點(diǎn)到八點(diǎn)三十分之前，而且也能證明當(dāng)時(shí)的風(fēng)向，體現(xiàn)了發(fā)生火災(zāi)相鄰的地塊為西側(cè)和西北側(cè)，同時(shí)也能顯示發(fā)生火災(zāi)時(shí)屯內(nèi)有其他人員流動，不排除引起火災(zāi)的其他原因。其他光盤數(shù)據(jù)損壞，無法播放，口頭陳述光盤內(nèi)容：2017年4月15日早六點(diǎn)時(shí)張春梅從家出去，九點(diǎn)半之前回的家，而屯子起火發(fā)生在九點(diǎn)半以后，這期間張春梅已經(jīng)回家，而且張春梅放荒的地點(diǎn)遠(yuǎn)離屯子，她回來后放火的地塊火已經(jīng)熄滅，對屯子的安全不構(gòu)成危險(xiǎn)，所以原告起訴張春梅訴訟主體不對，張春梅對原告沒有實(shí)施直接的侵權(quán)行為，而且和原告的損失沒有直接的因果關(guān)系，并且本案沒有克山縣公安局消防大隊(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定，原告屬于舉證不能，請法庭駁回原告對張春梅的訴訟請求。原告馮某某稱音像資料沒有播放，相當(dāng)于沒有出示證據(jù)，此份證據(jù)也是無效證據(jù)，對于代理人所陳述的內(nèi)容我方不予認(rèn)可，通過音像資料根本無法證實(shí)時(shí)間、風(fēng)向問題，無法證實(shí)地塊方位，關(guān)于人員流動，對方代理人推測有其他人員引發(fā)火災(zāi)的情況與克山縣公安局火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的內(nèi)容不符，認(rèn)定書認(rèn)定不能排除的是放荒行為引發(fā)火災(zāi)，其他情形均已排除。被告邱順義、于某某、聶林對此組光盤無異議。被告邱順義、于某某、聶林對此證據(jù)均無異議。證據(jù)三、火災(zāi)現(xiàn)場的平面草圖一份，用以證實(shí)幾被告發(fā)生火災(zāi)時(shí)地塊的位置，而且發(fā)生火災(zāi)時(shí)是從屯西相鄰地塊起的火，之后點(diǎn)燃三堆柴草和樹枝，然后燒到了原告馮某某的倉房，再燒到馮某某的住宅，最后燒到馮某某家。從現(xiàn)場來看，同時(shí)也證實(shí)了這起火災(zāi)事故和我方?jīng)]有任何關(guān)系。原告馮某某稱張春梅放荒的地塊在我家的西南方向，被告邱順義稱其地在于春國地的西邊，被告于某某稱于春國地在張春梅地的西邊，被告聶林稱其地在馮某某家的正北側(cè)西50米左右方向。
另外法庭工作人員調(diào)取了如下證據(jù)：證據(jù)一、火災(zāi)事故認(rèn)定書和火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄各一份，原告馮某某及被告邱順義、于某某對此組證據(jù)無異議，被告張春梅對此組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證實(shí)的內(nèi)容有異議，第一份勘驗(yàn)筆錄中地塊的位置無異議，起火點(diǎn)說的不是小廟耕地，我方的地位于屯子的西南，所以與本起火災(zāi)無關(guān)，而且勘驗(yàn)筆錄說無法認(rèn)定火災(zāi)的起因。對認(rèn)定書也有異議，根據(jù)公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第三十條、第三十一條，縣消防大隊(duì)沒有召集我們被告方到場，沒有舉行聽證會，所以我方對認(rèn)定書有異議。被告聶林對此組證據(jù)有異議，稱我是八社，在屯子房后，離的遠(yuǎn)方向不對，著火后十多天派出所找我了解情況，消防隊(duì)一直沒找過我。證據(jù)二、公安機(jī)關(guān)對邱順義作的2份詢問筆錄。原告馮某某、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對邱順義的2份詢問筆錄無異議。被告邱順義稱當(dāng)時(shí)派出所問我?guī)c(diǎn)去放的荒，我說沒看表，我也沒說看到誰放荒，對其他內(nèi)容無異議。證據(jù)三、公安機(jī)關(guān)對于春國作的2份詢問筆錄。原告馮某某、被告邱順義、被告張春梅、被告聶林對于春國的2份詢問筆錄無異議。被告于某某對說兩個(gè)人一塊點(diǎn)的有異議，稱不是兩個(gè)人一塊點(diǎn)的，我沒點(diǎn)，對其他內(nèi)容無異議。證據(jù)四、公安機(jī)關(guān)對于某某的4份詢問筆錄。原告馮某某、被告邱順義、被告張春梅的委托代理人、被告聶林對于某某的4份詢問筆錄無異議。被告于某某稱派出所問的時(shí)候我沒說我放荒，因?yàn)椴皇俏业牡?，對其他?nèi)容無異議。證據(jù)四、公安機(jī)關(guān)對張春梅作的1份詢問筆錄。原告馮某某、被告邱順義、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對張春梅的詢問筆錄均無異議。證據(jù)五、公安機(jī)關(guān)對聶林的1份詢問筆錄。原告馮某某、被告邱順義、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對聶林的詢問筆錄均無異議。證據(jù)六、公安機(jī)關(guān)對于馮靜的1份詢問筆錄。原告馮某某、被告邱順義、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對馮靜的詢問筆錄均無異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年4月15日上午9時(shí)許，五被告在西建鄉(xiāng)同××西北耕地、磚窯耕地、××耕地及××組耕地?zé)倪M(jìn)而引發(fā)火災(zāi)，將原告的房子和物品燒毀，經(jīng)鑒定具體明細(xì)如下：92.88平方米磚木房屋損失修復(fù)價(jià)值48,293.00元，46.90平方米磚木倉庫損失修復(fù)價(jià)值9,497.00元，35.75平方米磚木倉庫損失修復(fù)價(jià)值6,897.50元，20.82平方米磚木倉房損失修復(fù)價(jià)值3,506.00元，室內(nèi)生活用品損失修復(fù)價(jià)值4,000.00元，2.5桶柴油損失價(jià)值2,000.00元，播種機(jī)1臺損失修復(fù)價(jià)值12,800.00元，噴藥罐損失修復(fù)價(jià)值2,375.00元，粉碎機(jī)損失修復(fù)價(jià)值500.00元，電機(jī)損失修復(fù)價(jià)值500.00元，其他機(jī)械工具損失修復(fù)價(jià)值2,000.00元，摩托車1輛損失修復(fù)價(jià)值500.00元，玉米籠子1個(gè)損失修復(fù)價(jià)值500.00元，900型車胎2個(gè)損失修復(fù)價(jià)值550.00元，650型車胎6個(gè)損失修復(fù)價(jià)值1,440.00元，950-24型車胎2個(gè)損失修復(fù)價(jià)值1,000.00元，玉米大豆種子2,000.00元，共計(jì)98,359.10元。
另經(jīng)查明，被告邱順義的耕地在磚窖地，在屯子的正西偏南一點(diǎn)，被告于春國的耕地，在邱順義的東邊，在屯子的正西偏南一點(diǎn)，被告聶林的耕地在西建鄉(xiāng)同賀村10組的北偏西方向，被告張春梅的耕地在屯子西南200米左右的小廟地塊。

本院認(rèn)為，在火災(zāi)發(fā)生的時(shí)間段，五被告在公安機(jī)關(guān)自述均有放荒行為，且無證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)時(shí)已撲滅火種；在臨近村屯的耕地放荒未注意消防安全，已構(gòu)成一種共同危險(xiǎn)。本案火災(zāi)的形成公安機(jī)關(guān)的火災(zāi)事故認(rèn)定書和火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄雖不能確定五被告的五個(gè)火點(diǎn)哪個(gè)為第一著火點(diǎn)，但認(rèn)定五個(gè)火點(diǎn)均位于首先起火柴草垛正上風(fēng)向或偏上風(fēng)向，不能排除由五個(gè)火點(diǎn)引發(fā)火災(zāi)的可能。現(xiàn)五被告均不能證明自己的危險(xiǎn)行為與原告的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)推定五被告均對原告損失的財(cái)物實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。但因原告違反黑龍江省消防條例第五十五條：居（村）民區(qū)內(nèi)和電力架空線下，不得設(shè)立場院，嚴(yán)禁堆放柴草等可燃物，因此原告對火災(zāi)造成的損失也有一定的責(zé)任，按照公平原則，本院認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第二款第七項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告邱順義、于某某、于春國、張春梅、聶林于本判決生效時(shí)賠償原告馮某某各項(xiàng)損失共計(jì)78,687.28元，五被告互負(fù)連帶責(zé)任；原告馮某某自行承擔(dān)19,671.82元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,259.00元、鑒定費(fèi)1，300.00元由被告邱順義、于某某、于春國、張春梅、聶林負(fù)擔(dān)3,347.20元，剩余511.80元由原告馮某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 韓德林
審判員 王學(xué)軍
審判員 劉玲

書記員： 施冬冬