原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上列兩原告委托訴訟代理人：楊宗章，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西創(chuàng)精密機械設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅建平,上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某、鄧某某與被告上海西創(chuàng)精密機械設(shè)備有限公司(簡稱西創(chuàng)公司)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序。在審理過程中，原、被告一致同意并經(jīng)本院院長批準本案適用簡易程序延長審限三個月。本案公開開庭進行了審理，原告馮某某、鄧某某委托訴訟代理人楊宗章、被告西創(chuàng)公司委托訴訟代理人傅建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某、鄧某某向本院提出訴訟請求，要求判令西創(chuàng)公司支付設(shè)備租金收益159,468.75元，設(shè)備使用費收益197,437.50元，并從2017年5月22日起至上海精勵精密機械有限公司(簡稱精勵公司)實際返還設(shè)備之日止，按照每月稅后13,500元的56.25％支付后續(xù)占有設(shè)備的使用費。事實和理由：2013年3月21日，馮某某、鄧某某與兩案外人共某與西創(chuàng)公司簽訂《項目投資協(xié)議書》，約定馮某某、鄧某某共某投資50萬元，由西創(chuàng)公司向精勵公司購買機床設(shè)備，收益扣除馮某某、鄧某某10％管理費后，按投資比例分配。2013年3月22日，西創(chuàng)公司與精勵公司分別簽訂《機械設(shè)備買賣合同》和《設(shè)備出租協(xié)議》，約定西創(chuàng)公司以總價100萬元向精勵公司購買機床設(shè)備后出租給精勵公司，租賃期2年，并約定租金收益。2017年11月17日，上海仲裁委員會(簡稱仲裁委)就西創(chuàng)公司與精勵公司之間的租賃合同糾紛做出裁決，裁決精勵公司應(yīng)向西創(chuàng)公司支付標的設(shè)備租金收益283,500元，標的設(shè)備使用費351,000元，并從2017年5月22日起至精勵公司實際返還標的設(shè)備之日止，按照每月稅后13,500元支付后續(xù)占有設(shè)備的使用費。之后，馮某某、鄧某某向西創(chuàng)公司主張收益分配無果，故提起訴訟。
　　原告馮某某、鄧某某陳述其訴訟請求計算方式為，雖然協(xié)議約定馮某某、鄧某某投資比例分別為30％和20％，共占比例50％，但由于協(xié)議約定西創(chuàng)公司應(yīng)以100萬元向精勵公司購買設(shè)備用于出租，而西創(chuàng)公司實際只向精勵公司支付80萬元，故馮某某、鄧某某的出資比例應(yīng)占5/8，據(jù)此計算訴訟請求。
　　被告西創(chuàng)公司辯稱，西創(chuàng)公司與精勵公司之間的糾紛經(jīng)仲裁委裁決后，西創(chuàng)公司即向上海市第一中級人民法院申請執(zhí)行(簡稱一中院)，至今未執(zhí)行到相關(guān)款項，故西創(chuàng)公司不能支付馮某某、鄧某某相應(yīng)收益。對馮某某、鄧某某所稱的收益比例西創(chuàng)公司不予認可，西創(chuàng)公司未實際支付20萬元給精勵公司的原因是精勵公司未向西創(chuàng)公司先行開具發(fā)票，根據(jù)裁決書內(nèi)容，雙方合作投資的項目并未因西創(chuàng)公司未支付該20萬元影響收益。若一中院執(zhí)行到位，西創(chuàng)公司同意按協(xié)議書的約定向馮某某、鄧某某支付50％的收益。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，鄧小梅、鄧某某提供了項目投資協(xié)議書、(2017)滬仲案字第1233號裁決書、設(shè)備出租協(xié)議，西創(chuàng)公司提供了(2018)滬01執(zhí)83號執(zhí)行裁定書、恢復(fù)執(zhí)行申請書及郵寄憑證，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并依職權(quán)調(diào)閱了(2018)滬01執(zhí)83號執(zhí)行卷宗，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定以下事實：
　　2013年3月21日，西創(chuàng)公司為甲方，案外人王清、成林貴和原告馮某某、鄧某某為乙方，雙方簽訂《項目投資協(xié)議書》一份，約定：一、共某投資人的投資額和投資方式，該項目用于精勵公司設(shè)備買賣租賃，共某出資人的出資總額為100萬元，其中……馮某某出資30萬元，占出資總額30％，鄧某某出資20萬元，占出資總額20％……二、利潤分享和虧損分擔(dān)，共某投資人按其出資額占總出資額的比例分享共某投資的利潤，分擔(dān)共某投資的虧損，并共某投資人各自以其出資額為限對共某投資承擔(dān)責(zé)任。如果盈利，甲方收取凈利潤的10％作為管理費用后，全體投資者再按投資比例進行分配收取。三、投資期限及結(jié)算方式，投資期限兩年，結(jié)算方式以協(xié)議到期截止為結(jié)算日，計算收益情況，以進入乙方賬戶資金總額減去投資本金后的收益為損益，損益按投資的比例分配。協(xié)議另約定了其他內(nèi)容。
　　另查明，2017年5月25日，西創(chuàng)公司向仲裁委提交仲裁申請書，要求精勵公司返還設(shè)備、支付租金和使用費及徐雪明、邱迅飛承擔(dān)連帶清償責(zé)任之請求。該案仲裁庭查明，2013年3月22日，西創(chuàng)公司與精勵公司簽訂《機械設(shè)備買賣合同》，約定精勵公司向西創(chuàng)公司出售標的設(shè)備，總價100萬元。同日，雙方簽訂《設(shè)備出租協(xié)議》，約定精勵公司向西創(chuàng)公司租賃標的設(shè)備，每月租金13,500元，并對其他事項作了約定。合同簽訂后，精勵公司已向西創(chuàng)公司支付3個月租金40,500元……2015年5月28日，西創(chuàng)公司即就標的設(shè)備的租金、違約金事宜向所有權(quán)爭議事宜向仲裁委申請仲裁，2016年1月28日，仲裁庭以所涉標的設(shè)備權(quán)屬存在爭議為由裁決駁回西創(chuàng)公司的請求。之后，西創(chuàng)公司就此爭議事宜向上海市青浦區(qū)人民法院(簡稱青浦法院)提起訴訟。2016年12月26日，青浦法院作出(2016)滬0116民初2109號民事判決書，確認標的設(shè)備屬西創(chuàng)公司所有，精勵公司不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年3月15日作出維持原判判決。仲裁庭經(jīng)審理后于2017年11月17日作出如下裁決：一、精勵公司應(yīng)于本裁決作出之日起十五日內(nèi)向西創(chuàng)公司返還標的設(shè)備。二、精勵公司應(yīng)向西創(chuàng)公司支付標的設(shè)備租金283,500元。三、精勵公司應(yīng)向西創(chuàng)公司支付自2015年3月22日起至2017年5月21日期間標的設(shè)備使用費351,000元，并按稅后每月稅后13,500元向西創(chuàng)公司支付后續(xù)占有標的設(shè)備期間的使用費至精勵公司實際返還標的設(shè)備之日止。四、徐雪明對上述二、三項裁決金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、本案仲裁費38,560元，由西創(chuàng)公司承擔(dān)17,082.30元、由精勵公司、徐雪明承擔(dān)21,477.70元……在裁決確定的履行期間屆滿后，西創(chuàng)公司向一中院申請執(zhí)行，一中院于2018年1月10日受理西創(chuàng)公司申請執(zhí)行案件，案號：(2018)滬01執(zhí)83號，并于當日向精勵公司和徐雪明發(fā)送執(zhí)行傳票。2018年1月22日，一中院告知西創(chuàng)公司要求其提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，如被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院將依法采取強制執(zhí)行措施，如無可供執(zhí)行財產(chǎn)，將依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。嗣后，一中院查詢了精勵公司及徐雪明的銀行存款、證券、車輛、房產(chǎn)等財產(chǎn)信息，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人相關(guān)財產(chǎn)線索。2018年5月14日，一中院出具執(zhí)行裁定書，裁定：一、凍結(jié)、劃扣被執(zhí)行人銀行存款664,937.48元和遲延履行行期間的加倍債務(wù)利息；二、前款不足部分，查封、扣押或拍賣、變賣被執(zhí)行人相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2018年6月5日，在執(zhí)行裁決書確定的第一項返還標的設(shè)備時，由于精勵公司與西創(chuàng)公司之間存在其他糾紛，標的設(shè)備已被青浦法院查封，一中院制作執(zhí)行筆錄，要求西創(chuàng)公司妥善保管裁決書確定的標的設(shè)備，不得轉(zhuǎn)讓、變賣，告知西創(chuàng)公司將設(shè)備存放地點提交青浦法院。西創(chuàng)公司表示考慮到實際情況，對于裁決書確定的被執(zhí)行人應(yīng)向西創(chuàng)公司履行金錢支付義務(wù)的執(zhí)行內(nèi)容，因雙方之間有其他案件在處理中，同意暫時撤回對金錢債務(wù)的執(zhí)行申請，待雙方案件全部了結(jié)后，視情況再申請恢復(fù)執(zhí)行。2018年6月7日，西創(chuàng)公司即向一中院申請要求開具調(diào)查令查詢徐雪明的動遷利益。2018年10月19日向一中院郵寄恢復(fù)執(zhí)行申請書，要求對上述執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行。
　　再查明，鄧小梅原為西創(chuàng)公司股東，股權(quán)比例15％，2016年10月28日變更股權(quán)，退出西創(chuàng)公司。
　　本院認為，馮某某、鄧某某與西創(chuàng)公司簽訂了《項目投資協(xié)議書》系當事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立，合法、有效，當事人均應(yīng)按約履行。根據(jù)協(xié)議書關(guān)于利潤分享和虧損分擔(dān)的約定，馮某某和鄧某某有權(quán)按出資比例分享共某投資的利潤。本案中，訟爭雙方的主要爭議在于在西創(chuàng)公司尚未取得共某投資的租金和使用費收益時，馮某某和鄧某某能否要求西創(chuàng)公司分配利潤。
　　馮某某和鄧某某認為西創(chuàng)公司與精勵公司2013年3月簽訂合同，但西創(chuàng)公司于2017年才追索租金，且西創(chuàng)公司在向法院申請執(zhí)行時撤回了對金錢標的的執(zhí)行申請，怠于行使權(quán)利，使馮某某、鄧某某利益受損。且西創(chuàng)公司和精勵公司關(guān)系復(fù)雜，即使其未拿到執(zhí)行款項，也應(yīng)向馮某某、鄧某某分配租金和使用費收益。
　　西創(chuàng)公司認為，西創(chuàng)公司并未怠于行使權(quán)利，系爭執(zhí)行案件包括機器扣金錢兩部分執(zhí)行內(nèi)容，經(jīng)一中院執(zhí)行，精勵公司未支付任何款項，在執(zhí)行到標的設(shè)備后，考慮到西創(chuàng)公司與精勵公司之間確有其他糾紛，西創(chuàng)公司尊重一中院法官的意見，表示同意等雙方權(quán)利、義務(wù)確定后再恢復(fù)執(zhí)行，目前為止，一中院沒有執(zhí)行到抵扣款項。在馮某某、鄧某某提起本案訴訟后，西創(chuàng)公司已向一中院提交了恢復(fù)執(zhí)行申請書。
　　本院認為，根據(jù)裁決書認定的事實，西創(chuàng)公司在與精勵公司租賃合同到期后不久，在2015年5月已向仲裁委申請仲裁主張權(quán)利，仲裁委裁決生效后亦及時向一中院申請執(zhí)行。執(zhí)行款未到位的原因是由于精勵公司、徐雪明沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，并非西創(chuàng)公司暫緩執(zhí)行的表態(tài)所致，且西創(chuàng)公司在同意暫時撤回金錢標的執(zhí)行事項后僅兩天即向法院申請開具調(diào)查令調(diào)查徐雪明的財產(chǎn)線索，同時在本案審理過程中向一中院提交恢復(fù)執(zhí)行申請書，從上述西創(chuàng)公司一系列行為來看，西創(chuàng)公司不存在懈怠主張權(quán)利。馮某某和鄧某某與西創(chuàng)公司簽訂協(xié)議共某投資，除有權(quán)分享共某投資的利潤外，還應(yīng)與西創(chuàng)公司共某承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險?，F(xiàn)馮某某、鄧某某沒有證據(jù)證明西創(chuàng)公司已實際收到執(zhí)行款或西創(chuàng)公司將執(zhí)行款與自身結(jié)欠精勵公司的債務(wù)作抵扣，同時本院也查閱了(2018)滬01執(zhí)83號執(zhí)行卷宗，未查詢到執(zhí)行到位的材料，故在西創(chuàng)公司未實際取得或抵扣到精勵公司的執(zhí)行款項前，馮某某、鄧某某無權(quán)要求分配，對于雙方在分配比例上的爭議本院在本案中也無需再予審查。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某某、鄧某某全部訴訟請求。
　　本案案件受理費6,653.58元，減半收取計3,326.79元，由原告馮某某、鄧某某共某負擔(dān)。
　　如不服本判決，應(yīng)在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏