原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陶俊武，湖北本倡律師事務(wù)所律師。
被告：方勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：武漢大通汽車出租有限公司。
法定代表人：陳祥勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：晏艟，該公司員工。
被告：武漢大通汽車出租有限公司第二分公司。
代表人：熊武漢，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：晏艟，該公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司。
代表人：林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余志榮，該公司員工。
被告：胡幼南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：方勤，身份同前。

原告馮某某訴被告方勤、被告武漢大通汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱：大通公司）、被告武漢大通汽車出租有限公司第二分公司（以下簡(jiǎn)稱：大通第二分公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員蔡麗紅獨(dú)任審判。經(jīng)被告大通公司申請(qǐng)，本院依法追加胡幼南為共同被告參加訴訟，于2013年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人陶俊武、被告方勤、被告大通公司和被告大通第二分公司的共同委托代理人晏艟、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人余志榮、被告胡幼南的委托代理人方勤均到庭參加訴訟。各方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，至今調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某訴稱：2012年12月25日，被告方勤駕駛鄂A×××××號(hào)出租車在光谷一路湖口村路段將騎電動(dòng)車的原告馮某某撞倒致傷。此事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定：被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)次要責(zé)任。原告馮某某傷后被送往湖北省中醫(yī)院救治，后來(lái)轉(zhuǎn)至武漢長(zhǎng)動(dòng)醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費(fèi)48699.49元。經(jīng)鑒定，原告馮某某十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)15000元，傷后誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間75日?，F(xiàn)原告馮某某訴至法院，要求判令五位被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)48699.49元、誤工費(fèi)12016.67元、護(hù)理費(fèi)9500元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、傷殘賠償金33344元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費(fèi)1000元、拖車費(fèi)100元、電動(dòng)車損失鑒定費(fèi)50元、電動(dòng)車修理費(fèi)1200元，共計(jì)127610.16元，并由五位被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在庭審過(guò)程中，因原告馮某某無(wú)法提供案涉車輛上的商業(yè)三者險(xiǎn)保單，五位被告均不同意該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并進(jìn)行處理，故原告馮某某在本案中只要求在本案中處理案涉車輛上的交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告方勤、被告胡幼南共同辯稱：1、對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議。2、事故發(fā)生后，被告方勤墊付了原告的醫(yī)療費(fèi)30270元、住院期間的護(hù)理費(fèi)650元，要求在本案中一并進(jìn)行處理。3、被告大通第二分公司是被告大通公司設(shè)立的分公司，被告胡幼南與被告大通公司簽訂了承包合同，由被告胡幼南承包登記在被告大通第二分公司名下的鄂A×××××號(hào)出租車，被告方勤是被告胡幼南聘請(qǐng)的司機(jī)，由被告方勤每月向被告胡幼南交租金。4、被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告方勤承擔(dān)賠償責(zé)任，被告大通公司、被告大通第二分公司、被告胡幼南承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。5、原告馮某某主張的賠償費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)依法核定。
被告大通公司、被告大通第二分公司共同辯稱：1、對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議。2、被告大通第二分公司是被告大通公司設(shè)立的分公司，被告胡幼南與被告大通公司簽訂承包合同，由被告胡幼南承包了登記歸被告大通第二分公司所有的鄂A×××××號(hào)出租車，被告方勤是被告胡幼南聘請(qǐng)的司機(jī)，由被告方勤每月向被告胡幼南交租金。3、鄂A×××××號(hào)出租車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但是在本案中只要求處理交強(qiáng)險(xiǎn)。4、原告馮某某主張的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)依法審核。5、對(duì)于原告馮某某的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告方勤承擔(dān)賠償責(zé)任，被告大通公司、被告大通第二分公司、被告胡幼南承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：1、被告保險(xiǎn)公司在有合法的行駛證、駕駛證的情況下在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。3、原告馮某某的訴訟請(qǐng)求要求過(guò)高，應(yīng)依法核算。
經(jīng)審理查明：2012年12月25日13時(shí)55分許，被告方勤駕駛鄂A×××××號(hào)出租車行至光谷一路湖口村路段處將騎電動(dòng)車的原告馮某某撞傷。此事故經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。
原告馮某某傷后被送往湖北省中醫(yī)院住院治療22天，入院診斷為L(zhǎng)1椎體骨折、左踝關(guān)節(jié)骨折，出院醫(yī)囑中第3、4項(xiàng)含加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理的內(nèi)容（記錄此內(nèi)容的字跡與該出院記錄上其他字跡不同）。原告馮某某從湖北省中醫(yī)院出院后前往武漢長(zhǎng)動(dòng)醫(yī)院住院治療20天（出院記錄記載時(shí)間與在湖北省中醫(yī)院住院治療時(shí)間重合2天），入院診斷為腰椎壓縮性骨折、左內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定術(shù)后，出院醫(yī)囑不適隨診等內(nèi)容。原告馮某某共用去醫(yī)療費(fèi)48969.49元，其中被告方勤墊付醫(yī)療費(fèi)30270元。被告方勤同時(shí)墊付原告馮某某住院期間的5天的護(hù)理費(fèi)。
2013年4月8日，經(jīng)武漢愛(ài)民司法鑒定所鑒定：原告馮某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)15000元；傷后誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間75日。原告馮某某為此支付鑒定費(fèi)1000元。
2013年4月1日，武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局對(duì)原告馮某某騎的電動(dòng)車車損進(jìn)行鑒定，該車損失總價(jià)值為1160元。原告馮某某為此支付鑒定費(fèi)50元。
另查明：1、原告馮某某于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶口。2、被告大通第二分公司是被告大通公司設(shè)立的分公司；被告胡幼南與被告大通公司簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》，承包經(jīng)營(yíng)登記在被告大通第二分公司名下的鄂A×××××號(hào)出租車。被告方勤是被告胡幼南聘請(qǐng)的司機(jī)。3、鄂A×××××號(hào)出租車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)。
在本案審理過(guò)程中：1、原告馮某某提交了?？导艺?wù)公司中介合同協(xié)議、護(hù)工用工證明單及護(hù)理費(fèi)手工發(fā)票（發(fā)票代碼為：142011123401；發(fā)票號(hào)碼為：00311785；金額為：9500元），擬證明原告馮某某向護(hù)工支付了傷后90天的護(hù)理費(fèi)9500元。原告馮某某提交了勞動(dòng)合同、記載法定代表人為馮進(jìn)華的湖北普新裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放證明及工資銀行流水、誤工證明，稱馮進(jìn)華系其侄兒，其系該公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人，每月工資收入3500元，擬證明原告馮某某因事故造成誤工損失每月3500元。原告馮某某提交了蓋有武漢關(guān)東汽車運(yùn)輸有限公司印章的發(fā)票兩張（金額共100元），擬證明原告馮某某支付了拖車費(fèi)100元。原告馮某某提交了電動(dòng)車維修清單、維修發(fā)票，擬證明其支付了電動(dòng)車修理費(fèi)1200元。各被告對(duì)原告馮某某提交的前述證據(jù)均提出異議。2、被告方勤提交了支付5天護(hù)理費(fèi)350元的收條一張、手續(xù)費(fèi)100元的收據(jù)一張、給生活費(fèi)200元的證明一份，擬證明被告方勤在原告馮某某住院期間請(qǐng)護(hù)工護(hù)理了5天，共向護(hù)工支付護(hù)理費(fèi)650元。原告馮某某認(rèn)可被告方勤聘請(qǐng)了護(hù)工對(duì)其進(jìn)行護(hù)理5天，但不清楚被告方勤支付了多少護(hù)理費(fèi)；被告大通第二分公司、被告大通公司對(duì)被告方勤提交的前述證據(jù)無(wú)異議；被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告方勤提交的前述證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告方勤陳述的護(hù)理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與原告馮某某陳述的護(hù)理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致，且無(wú)正規(guī)發(fā)票，故不予認(rèn)可。
為核實(shí)原告馮某某提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性，本院通過(guò)湖北省國(guó)家稅務(wù)局官網(wǎng)及語(yǔ)音電話查詢了該發(fā)票（發(fā)票代碼為142011123401、發(fā)票號(hào)碼為00311785）的納稅人情況、發(fā)票發(fā)售時(shí)間及驗(yàn)舊時(shí)間，系統(tǒng)查詢顯示該發(fā)票的納稅人為武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)文芳藝術(shù)影樓、發(fā)票發(fā)售時(shí)間為2011年8月11日、發(fā)票驗(yàn)舊時(shí)間為2011年11月23日。
以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書、常住人口登記卡、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、誤工證明、勞動(dòng)合同、工資銀行流水、12366語(yǔ)音電話查詢記錄、各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān)，則屬于被告方勤的賠償責(zé)任，由被告胡幼南、被告大通公司連帶承擔(dān)。對(duì)于被告方勤已墊付費(fèi)用納入本案的賠償范圍一并處理。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，經(jīng)本院核定，原告馮某某的損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用為48969.49元，其中被告方勤墊付30270元醫(yī)療費(fèi)。
2、后期治療費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書，該費(fèi)用為15000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告馮某某住院40天的事實(shí)，按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該費(fèi)用為600元（15元／天×40天）。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因人體受傷后均需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)利于身體康復(fù)，故參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院確定該費(fèi)用為600元。
5、殘疾賠償金，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書中原告馮某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)的鑒定結(jié)論，其于2013年4月8日定殘之日時(shí)已年滿64周歲，按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，該費(fèi)用為33344元（20840元×16年×10%）。
6、誤工費(fèi)，雖然原告馮某某提交的誤工損失證據(jù)中用工單位的負(fù)責(zé)人與其系親戚關(guān)系，但是根據(jù)勞動(dòng)合同、工資發(fā)放證明及工資銀行流水、誤工證明等證據(jù)材料顯示，原告馮某某在事故發(fā)生前每月薪資是3500元，在事故發(fā)生后的五個(gè)月內(nèi)沒(méi)有此項(xiàng)薪資，則應(yīng)該視其誤工損失為每月3500元。原告馮某某的誤工時(shí)間依法應(yīng)從原告馮某某受傷之日起計(jì)算至2013年4月8日定殘前一天止共計(jì)103天，則其誤工費(fèi)為12016.67元（3500元／月÷30天×103天）。
7、護(hù)理費(fèi)，因原告馮某某提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票與湖北省國(guó)家稅務(wù)局的記載內(nèi)容不一致，故本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)損失按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書護(hù)理75日的鑒定結(jié)論，則原告馮某某的護(hù)理費(fèi)為4854.25元（23624元／年÷365天×75天）。因被告方勤墊付了原告馮某某住院期間的5天的護(hù)理費(fèi)，則前述費(fèi)用中被告方勤墊付了323.62元護(hù)理費(fèi)。對(duì)于被告方勤提交的其墊付護(hù)理費(fèi)的證據(jù)，因無(wú)正式發(fā)票，又無(wú)其他證據(jù)印證護(hù)理費(fèi)支付的實(shí)際情況，且利益相關(guān)的當(dāng)事人對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可，則本院對(duì)此證據(jù)不予采信。
8、交通費(fèi)，雖然原告馮某某未提交交通費(fèi)票據(jù)，但其在檢查治療過(guò)程中必定會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌定該費(fèi)用為500元。
9、財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局對(duì)原告馮某某騎的電動(dòng)車車損鑒定結(jié)論車損為1160元，雖然其維修發(fā)票是1200元，但此費(fèi)用的支付未能顯示超出車損鑒定結(jié)論1160元的必要性，故本院確認(rèn)原告馮某某的財(cái)產(chǎn)損失為1160元。
10、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用為1050元（1000元＋50元）。
以上各項(xiàng)賠償費(fèi)用之和為118094.41元。對(duì)于原告馮某某的訴訟請(qǐng)求中超過(guò)本院核定部分，本院不予支持。對(duì)于原告馮某某主張精神撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，因原告馮某某在本次事故中受傷致殘，給其造成一定的精神損害，又考慮到其負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定該費(fèi)用為700元。對(duì)于原告馮某某主張拖車費(fèi)100元的訴訟請(qǐng)求，因其提交的兩張面額為50元的停車發(fā)票未能顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此費(fèi)用不予支持。
上述費(fèi)用中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的10000元、傷殘賠償限額項(xiàng)下的51414.92元（殘疾賠償金33344元、誤工費(fèi)為12016.67元、護(hù)理費(fèi)4854.25元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金700元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的1160元，共計(jì)62574.92元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分55519.49元（118094.41元－62574.92元），由被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即38863.64元（55519.49元×70%），扣除被告方勤先行墊付的30593.62元（30270元＋323.62元），其還應(yīng)向原告馮某某賠付8270.02元（38863.64元－30593.62元），被告胡幼南、被告大通公司對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，被告保險(xiǎn)公司向原告馮某某賠付62574.92元；被告方勤向原告馮某某賠付8270.02元，被告胡幼南、被告大通公司對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馮某某賠付62574.92元；
二、被告方勤于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馮某某賠付8270.02元；被告胡幼南、被告武漢大通汽車出租有限公司對(duì)此項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)918元，減半收取459元，由原告馮某某承擔(dān)137.70元，由被告方勤承擔(dān)321.30元（此款原告馮某某已先行墊付，被告方勤于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馮某某直接支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 蔡麗紅

書記員： 梅虎