原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：卞東風，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：江志中。
　　委托訴訟代理人：李育兵。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省宜春市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：漆家英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省靖安縣水口鄉(xiāng)桃源村大坑組15號。
　　第三人：郭訓(xùn)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省靖安縣水口鄉(xiāng)桃源村大坑組15號。
　　第三人：何昭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省靖安縣水口鄉(xiāng)桃源村大坑組15號。
　　第三人：何雨婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省靖安縣水口鄉(xiāng)桃源村大坑組15號。
　　法定代理人：郭訓(xùn)紅，第三人何雨婷之母，暨本案第三人，年籍見上。
　　原告上海超云模具有限公司(以下簡稱“超云公司”，現(xiàn)已注銷)與被告耿某某、何某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月6日作出(2017)滬0117民初9716號民事判決。后被告耿某某、何某某提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后，于2018年9月7日作出(2018)滬01民終4749號民事裁定，撤銷本院(2017)滬0117民初9716號民事判決，發(fā)回本院重審。后本院于2019年2月27日對重審案件進行立案。重審審理中，本院依法追加了漆家英、郭訓(xùn)紅、何昭東、何雨婷為本案第三人參加訴訟。后因超云公司工商注銷，原告主體變更為馮某某。本案公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人卞東風，被告耿某某及其委托訴訟代理人江志中，被告何某某及其委托代理人鄧有國到庭參加訴訟。第三人漆家英、郭訓(xùn)紅、何昭東、何雨婷經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告支付墊付的賠償款864,000元及利息(以864,000元為基數(shù)，按銀行同期貸款基準利率，自2016年12月8日起計算至實際支付之日)。事實與理由：2016年11月底，超云公司將位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)張米路1288弄廠房內(nèi)的注塑機彩鋼棚拆除作業(yè)發(fā)包給被告耿某某，被告耿某某又將該工作轉(zhuǎn)包給被告何某某。同年12月1日起，被告何某某帶領(lǐng)死者何民進等人開始拆除作業(yè)。2016年12月4日上午10時許，死者何民進在拆除作業(yè)中不慎跌落死亡。2016年12月6日，經(jīng)上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，超云公司與死者何民進家屬達成了先行賠償方案，并于當日及當月8日，超云公司支付了死者何民進家屬賠償96萬元。超云公司認為，其與被告耿某某之間系承攬合同法律關(guān)系，被告耿某某不具有相應(yīng)的工程施工資質(zhì)，超云公司將彩鋼棚拆除作業(yè)發(fā)包給被告耿某某，存在選任過失，應(yīng)當承擔一定責任。但何民進死亡的主要原因在于兩被告未盡到有效的現(xiàn)場管理職責及安全施工要求，兩被告應(yīng)對工程及工作人員的安全承擔主要責任。據(jù)此要求兩被告承擔由超云公司墊付并由兩被告承擔的864,000元賠償款，并涉訴。鑒于超云公司系自然人獨資的有限責任公司。原告馮某某系該公司股東及法定代表人，在該公司任執(zhí)行董事職務(wù)。2019年初，超云公司進行了注銷前清算，2019年3月19日，該公司因決議解散，并依法進行注銷登記。原告馮某某系清算組負責人，在相關(guān)監(jiān)管部門依法確認，超云公司注銷前未結(jié)債權(quán)債務(wù)由原告馮某某承擔。故請求法院支持原告馮某某的訴訟請求。
　　被告耿某某辯稱：超云公司清算報告中未反映本案權(quán)益由誰來主張。注銷清算報告第四條規(guī)定了公司財產(chǎn)已處置完畢，公司原股東何云已經(jīng)放棄案涉權(quán)利。原告馮某某提起訴訟，主體不適格。工程拆除價格是被告何某某報價的，然后被告耿某某加了2,000元介紹費。被告耿某某是介紹人，不是承包人，也不是轉(zhuǎn)包人。雖然被告何某某向超云公司報了拆除鋁合金棚價格，但超云公司與被告何某某實際未履行。案涉工程組織、施工是被告何某某，拆除人員及工人工資發(fā)放均是被告何某某，與被告耿某某報價無關(guān)。被告耿某某也未從案涉工程款中得益。受害人何民進在拆除鋁合金棚過程中死亡，事故發(fā)生后，超云公司自愿與死者家屬協(xié)商處理此事，并達成賠償協(xié)議，此事與被告耿某某無關(guān)。人民調(diào)解協(xié)議書前序及事故調(diào)查報告均是依據(jù)原告陳述得出的結(jié)論，不能作為本案定案依據(jù)。受害人的死亡，兩被告均不存在過錯。超云公司與受害人是事實上的勞動關(guān)系。對于死者的賠償應(yīng)當按照工傷賠償標準進行賠償。請求駁回對被告耿某某的訴訟請求。
　　被告何某某辯稱：被告何某某不是本案工程的承包人。被告何某某是超云公司雇傭的，具體談是被告耿某某與超云公司談的，每天每人260元，3個人做拆除工作。被告何明強和受害人是一起為超云公司工作的，被告何明強本身只是一個提供勞務(wù)者，沒有從超云公司或被告耿某某處承包拆棚工程。被告何某某的工資是從被告耿某某處拿的，做一天算一天的，每天260元。根據(jù)事故報告，被告何某某是不負責任的。根據(jù)超云公司與受害人家屬賠償協(xié)議，賠償金額是超云公司自認的金額，即使被告何某某有部分責任，這個責任應(yīng)是受害人家屬要求被告何某某來承擔，不是由原告要求被告何某某承擔。如果被告何某某應(yīng)承擔責任，受害人家屬也可以放棄要求被告何某某承擔責任。受害人家屬的賠償要求如果超出超云公司應(yīng)賠償范圍的，超云公司可拒絕賠償?shù)摹３乒緦κ芎θ思覍俚馁r償是超云公司自愿的賠償，與被告何某某無關(guān)。超云公司確認了和受害人屬于事實勞動關(guān)系。四名第三人均為農(nóng)村戶口。根據(jù)超云公司清算報告，超云公司沒有任何債權(quán)，說明本案追償權(quán)已經(jīng)放棄。請求駁回對被告何某某的訴訟請求。
　　第三人漆家英、郭訓(xùn)紅、何昭東、何雨婷未到庭陳述。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告耿某某平時經(jīng)營彩鋼棚施工業(yè)務(wù)，在超云公司處承包搭建過彩鋼棚，2016年11月時，被告耿某某在超云公司處有彩鋼工程施工任務(wù)，超云公司向被告耿某某提出拆除注塑機棚的工程交給被告耿某某，由于注塑機棚是鋁合金性質(zhì)夾芯板材料，于是，被告耿某某就與做鋁合金業(yè)務(wù)的被告何某某聯(lián)系，被告耿某某和被告何某某一起到超云公司處對需拆除的注塑機棚進行了現(xiàn)場測量面積，被告耿某某制作了拆除鋁合金棚子的面積圖，在該圖上還表明拆除費用為11,700元，之后，該圖由被告耿某某交給超云公司。2016年12月1日，由被告何某某通知死者何民進等人一起到超云公司處進行拆棚施工，2016年12月4日10時43分許，死者何民進在施工過程中從棚頂墜落至地面，送醫(yī)院搶救無效死亡。　　
　　2016年12月6日，超云公司與死者何民進家屬在上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下達成人民調(diào)解協(xié)議書。該人民調(diào)解協(xié)議書載明：“糾紛主要事實、爭議事項：上海超云模具有限公司將注塑機彩鋼棚拆除作業(yè)發(fā)包給自然人耿某某。之后，耿某某又轉(zhuǎn)包給何某某即何民進的堂弟。2016年12月4日10時34分，何某某安排何民進在彩鋼棚頂上拆除彩鋼板時，何民進所站立的彩鋼板突然向下彎折，何民進本人隨之墜落(高度3.7米左右)，經(jīng)上海市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡。鑒于何民進本人已死亡，為安撫家屬情緒，上海超云模具有限公司愿作先行賠償，參照工傷死亡標準處理。自愿達成如下協(xié)議：1、公司先行賠償死者家屬共計96萬元。其中工傷死亡賠償金623,900元，喪葬費35,634元，兒子、女兒撫恤金153,921元，母親撫恤金104,134元，交通費、誤工費20,000元，其他費用補償配偶22,411元。……”2016年12月6日，超云公司向何明進家屬支付46萬元，2016年12月8日向何明進家屬支付50萬元。
　　之后，在超云公司向安監(jiān)部門作出的《事故情況說明》中，超云公司表示為了響應(yīng)政府的工作要求，其將所有責任先承擔下來作最妥善的后事處理，最終得以在12月6日中午與死者方達成賠償結(jié)果。
　　2017年2月23日，上海超云模具有限公司“12·4”一般高處墜落事故調(diào)查組(該調(diào)查組由松江區(qū)安監(jiān)局會同松江區(qū)建管會、松江區(qū)監(jiān)察局、松江區(qū)公安局、松江區(qū)總工會、松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府，并邀請松江區(qū)人民檢察院組成)出具“上海超云模具有限公司‘12·4’一般高處墜落事故調(diào)查報告”。該報告載明：“2016年12月4日，松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)張米路XXX號發(fā)生1起高處墜落事故，造成1人死亡。事故發(fā)生后，區(qū)安監(jiān)局、區(qū)建管委、區(qū)公安分局和葉榭鎮(zhèn)人民政府等單位有關(guān)人員即赴事故現(xiàn)場開展調(diào)查，并督促該單位做好善后工作?！痹搱蟾孑d明的事故經(jīng)過和救援情況為“2016年11月，上海超云模具有限公司總經(jīng)理胡雙超與自然人耿某某口頭達成約定，將公司彩鋼棚拆除工程發(fā)包給自然人耿某某。12月，耿某某叫來了自然人何某某一起到上海超云模具有限公司現(xiàn)場量好尺寸后，何某某組織施工人員何民進和伍某某入場施工。12月4日早上，何某某安排了何民進和伍某某將彩鋼棚頂上的彩鋼板拆除，何民進負責站在彩鋼棚頂上拆卸彩鋼板并遞給地面上的伍某某，伍某某負責將彩鋼板搬出車間。10：43時左右，何民進所站立的彩鋼板突然向下彎折，何民進隨之墜落至地面(墜落高度4米左右)，公司員工見狀立即撥打120，何民進經(jīng)送至上海市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡?！笔鹿试蚍治觯骸?一)事故發(fā)生的原因1、直接原因何民進在未使用安全帽和采取其他安全措施的情況下，站在彩鋼棚頂上拆除彩鋼板，所站立的彩鋼板突然向下彎折，人隨之墜落至水泥地面上，是這起事故發(fā)生的直接原因。2、間接原因上海超云模具有限公司未制定工程承發(fā)包管理制度，將公司彩鋼棚拆除工程發(fā)包給自然人，未與施工方簽訂專門的安全管理協(xié)議，未明確安全生產(chǎn)管理職責，未對施工現(xiàn)場進行安全檢查，是這起事故發(fā)生的間接原因。耿某某，個人承接彩鋼棚拆除工程，未根據(jù)拆除現(xiàn)場實際情況制定有針對性的拆除方案，未對施工人員進行安全教育培訓(xùn)，未為施工人員配發(fā)安全帽等勞動防護用品，也是這起事故發(fā)生的間接原因?！?br/>　　另查明：2016年12月4日，上海市公安局松江分局葉榭派出所對被告耿某某制作了詢問筆錄。其中記載：“問：你把大致經(jīng)過說一遍？答：2013年我開始在葉榭鎮(zhèn)竹亭路XXX號經(jīng)營彩鋼板生意，一江蘇人把他的商店轉(zhuǎn)讓給我了，我用的是他的營業(yè)執(zhí)照，平時對外承接各種彩鋼建筑工程，2014年我在工作中認識了江西人何某某、何民進等人，平時有些工程大家是一起做的，有一些我自己做不靠他們我負責接活兒，他們是負責專業(yè)施工鋁合金的，到今年2016年12月，我接到了張澤超云模具廠的項目，該廠胡廠長要我改造拆除他們企業(yè)車間的鋁合金墻和頂棚，我先去考察了他們車間，制定了預(yù)算，拆除費用總共11,000元左右，胡廠長同意了，但我們沒有簽訂合同，我們就說定了，進駐該廠施工，因為該項目較多是鋁合金材質(zhì)，我通知了江西人何某某一起參與，何某某和廠長見面并和我一起考察，談妥了價格就開始施工了?！薄皢枺汉髞砟兀看穑?2月1日開始施工，何某某手下工人何民進，‘小胖子’伍某某，一起帶進入超云模具車間干活兒，1號2號那天是拆玻璃，3號拆頂棚，今天也是拆頂棚，我1號3號去了車間，給他們交代一下注意事項就走了，何某某一直在車間參與施工，今天4號我沒去，上午10點多我接到了何某某電話說工人何民進從上面頂棚摔下來了傷的很重，我立即趕到超云模具廠，看到何民進躺在地上，后來何某某送他去醫(yī)院搶救了，我也去了醫(yī)院。但是醫(yī)院沒有救過來，何民進就去世了。”“問：這個工程你是怎么接到的？答：胡廠長先找到的我，我看到是鋁合金項目，想到何某某比較專業(yè)，就和何某某一起去考察了，何某某有信心完成，所以就接下來，我做了設(shè)計圖紙預(yù)算，量平方是我和何某某一起去量的然后再報了價格，胡廠長同意了，我們都是口頭約定的，沒有紙質(zhì)合同，胡廠長也沒有向我們索要查看施工資質(zhì)證書，我們確實也沒有專業(yè)施工資質(zhì)證書，何某某也是沒有的?！薄皢枺耗强們r格11,000元你們打算怎么分？答：我只要求其中分2,000元就可以，其他的都給何某某和他工人，何某某同意?！?br/>　　2016年12月4日，松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對被告耿某某制作了詢問筆錄。其中記載：“問：上海超云模具有限公司一樓模具車間拆鋁合金夾心板是由誰來做的？答：上海超云模具有限公司廠長胡勇找到我，說要拆鋁合金夾心板。因為我不是專業(yè)的，我就找到何某某(他說他是專業(yè)的)。何某某找到2個工人來拆?！薄皢枺翰痄X合金夾心板費用如何分的？答：總共費用是一萬多，還沒有拿到。我和何某某說好了，我拿走二千，剩下的何某某拿走。今年11月30日就談好了，當天就報給了胡勇。”“問：拆合金夾心板的2名工人是誰叫來的？答；何某某叫來的。”“問：他們怎么分配拆鋁合金夾心板費用？答：不知道，何某某去分配?！薄皢枺赫労觅M用后，你來過公司嗎？答：今年12月1日我來了，我安排2名工人在公司吃中飯，找他們時我現(xiàn)場稍微看了一下。12月3日我也來了，胡勇叫我來說要拆2塊玻璃門。我通知何某某去做?！薄皢枺翰痄X合金夾心板的費用如何確定的？答：我和何某某到現(xiàn)場量好要拆除的尺寸，尺寸圖是我畫的。回去之后何某某把拆除費用算出來，我又加了2千元介紹費。我把總價單再報給胡勇?！?br/>　　2016年12月4日，松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對案外人伍某某制作了詢問筆錄。其中記載：“問：你在何單位擔任何職？答：你(筆誤應(yīng)為我)沒有單位，平時主要干安裝鋁合金的活?！薄皢枺耗闶裁磿r候開始到上海超云模具有限公司干活的？答：從2016年12月1日開始來的，到今天總共干了4天活?！薄皢枺菏钦l叫你來干活的？答：何某某叫我來的。”“問：何某某叫你來干什么活？答：拆玻璃墻和鋁合金夾心板。”“問：今天的活是誰安排你做的？答：何某某?！薄皢枺耗愕墓べY是怎么結(jié)算的？答：每天260塊，干完一起由何某某給我支付?！?br/>　　2016年12月4日，松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對超云公司總經(jīng)理胡雙超制作了詢問筆錄。其中記載：“問：除耿某某外，另外2名工人是誰找來干活的？答：是耿某某找了的，我不認識這2人。”
　　2016年12月4日，松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對超云公司廠長胡勇制作了詢問筆錄。其中記載：“問：拆除彩鋼板工人是誰叫來干活的？答：2個廠房新加彩鋼板項目結(jié)束后，公司還要拆除模具頂棚的彩鋼板。耿某某經(jīng)常來我公司廠房的施工現(xiàn)場，我找到耿某某說模具間要拆除彩鋼板，他就去模具間測量了，他報了個價格，后面具體價格由采購員許麗和耿某某商談。”
　　2017年1月17日，松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對被告何某某制作了詢問筆錄。其中記載：“問：你在哪個公司上班，擔任何職？答：我開著一家店叫民強裝潢店，我做鋁合金門窗生意?！薄皢枺?016年12月4日在葉榭鎮(zhèn)上海超云模具有限公司發(fā)生了一起事故，你是否知道？答：知道，我在別的地方干活，事故發(fā)生后施工現(xiàn)場的工人伍某某告訴我的?！薄皢枺耗闶欠裾J識事故受害者何民進？答：認識，是我的哥哥，他自己開著劃玻璃店?！薄皢枺赫l叫何民進去上海超云模具有限公司干活？答：耿某某打電話說上海超云模具有限公司需要拆小房間玻璃墻和頂上的泡沫夾芯板，問我有沒有人，我就聯(lián)系了我哥何民進，我哥說可以去拆?！薄皢枺赫l叫伍某某去上海超云模具有限公司拆除小房間玻璃墻和頂上的泡沫夾芯板？答：何民進。”“問：有多少人去上海超云模具有限公司拆除小房間玻璃墻和頂上的泡沫夾芯板？答：何民進、伍某某和我，我是偶爾去，主要是他倆在拆。”“問：拆除費用是怎么算的？答：耿某某、何民進和我3人當面談的費用，按照工時結(jié)算，1人1天260元的價格，由耿某某支付人工費，目前還沒有結(jié)算過?！薄皢枺翰鸪鳂I(yè)前所要拆除的小房間尺寸長短是誰量的？答：是我和耿某某2人去現(xiàn)場測量的，我?guī)退麪烤沓??！薄皢枺汗⒛衬硤髢r多少？答：不知道?！薄皢枺耗阌袥]有參與拆除上海超云模具有限公司小房間玻璃墻和頂上的泡沫夾芯板？答：我有自己的生意，主要是何民進和伍某某在拆，有時候遇到難拆的板塊時，我哥會聯(lián)系我，我就偶爾去幫下?！薄皢枺涸诓鸪虾３颇＞哂邢薰拘》块g玻璃墻和頂上的泡沫夾芯板項目上，你有沒有收取工錢？答：我也是按照工時結(jié)算工錢，由耿某某支付給我，目前沒有結(jié)算過?！?br/>　　再查明：何民進于xxxx年xx月xx日出生。何民進母親為漆家英，xxxx年xx月xx日出生。何民進父親為何令民，xxxx年xx月xx日出生，于2016年5月4日去世。漆家英、何令民除生育何民進外，還生育兩女兒何紅嬰、何紅梅。何民進與其妻子郭訓(xùn)紅生育兒子何昭東(2001年5月出生)、女兒何雨婷(2009年3月出生)。以上人員均為農(nóng)業(yè)戶口。
　　還查明：超云公司為自然人獨資的有限責任公司。2019年1月7日，超云公司股東由案外人何云變更為原告馮某某。超云公司于2019年3月19日注銷。2019年3月13日的《上海超云模具有限公司注銷清算報告》中明確公司債務(wù)已經(jīng)全部清償，公司財產(chǎn)已處置完畢，股東馮某某承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，馮某某愿意承擔責任。在原告馮某某以及超云公司提交工商部門的《公司注銷登記申請書》中明確債權(quán)債務(wù)已清理完畢。
　　以上事實，有公安部門的詢問筆錄、松江區(qū)安全監(jiān)督局的詢問筆錄、事故調(diào)查報告、松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的人民調(diào)解協(xié)議書、收條及付款憑證、面積圖、工商資料、當事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議的焦點是：1、超云公司注銷時對兩被告追償權(quán)是否已經(jīng)放棄，注銷后馮某某是否可以作為本案原告主張權(quán)利。2、超云公司、耿某某、何某某、何民進之間是何法律關(guān)系。3、超云公司單方與何民進家屬簽訂調(diào)解協(xié)議并支付完畢賠償款后，馮某某是否有就調(diào)解協(xié)議中確定之金額向耿某某、何某某主張追償?shù)臋?quán)利。4、超云公司與何民進家屬達成的調(diào)解協(xié)議中確定的賠償金額是否合理。5、基于各方之間的法律關(guān)系、賠償款的合理金額，如何確定各方之間責任比例、馮某某追償權(quán)的金額。6、如果馮某某有權(quán)向被告耿某某、何某某進行追償，則其主張的利息如何計算。
　　關(guān)于爭議焦點一：權(quán)利的放棄應(yīng)當予以明示。本案中，雖然《公司注銷登記申請書》、《上海超云模具有限公司注銷清算報告》顯示債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢，但該材料為工商登記注銷之時的格式文本，并不能據(jù)此認定公司已經(jīng)放棄了追償權(quán)。公司解散后，股東應(yīng)當對公司進行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財產(chǎn)，由股東依法進行分配后歸股東所有。超云公司為自然人獨資的有限責任公司，原告馮某某為該公司股東，故原告馮某某有權(quán)主張權(quán)利。
　　關(guān)于爭議焦點二：從超云公司人員胡雙超、胡勇，以及被告耿某某、何某某在有關(guān)部門調(diào)查時的陳述看，涉案工程系由被告耿某某與超云公司進行接洽、商定工程價格，據(jù)此可以認定超云公司將涉案工程發(fā)包給被告耿某某施工。根據(jù)案外人伍某某的陳述，其確認為被告何某某叫其去現(xiàn)場施工。被告何某某亦確認其曾和被告耿某某一起到實地進行了工程量的測量。被告耿某某陳述工程款中其僅收取2,000元的介紹費。據(jù)此認定，被告耿某某將涉案工程轉(zhuǎn)包給了被告何某某。綜合以上情況，認定本案上述人員之間的法律關(guān)系為超云公司將工程發(fā)包給被告耿某某，被告耿某某又轉(zhuǎn)包給被告何某某，被告何某某又雇傭了死者何民進。
　　關(guān)于爭議焦點三：根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書記載，超云公司愿作先行賠償是為安撫家屬情緒。根據(jù)事故調(diào)查組報告記載，事故發(fā)生后有關(guān)部門督促超云公司做好善后工作。根據(jù)超云公司向有關(guān)部門的《事故情況說明》中反映出其愿作先行賠償是為了響應(yīng)政府的工作要求?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明超云公司放棄了追償權(quán)。故原告有權(quán)行使追償權(quán)。
　　關(guān)于爭議焦點四：人民調(diào)解協(xié)議書中雖然言明超云公司依據(jù)工傷賠償標準向死者家屬賠償，但本案事故并非法律意義上的工傷事故，而應(yīng)按照人身損害賠償標準計算死者家屬應(yīng)獲的賠償款，進而再與超云公司實際支付的賠償款進行比較，判斷人民調(diào)解協(xié)議書中賠償金額的合理性。
　　從兩被告在詢問筆錄中所述看，死者何民進在本市城鎮(zhèn)范圍內(nèi)工作生活，故應(yīng)適用本市城鎮(zhèn)賠償標準。按此標準，僅死亡賠償金一項，就已經(jīng)超過了96萬元的金額(死亡賠償金計算為52,962元/年×20年)。現(xiàn)超云公司向死者家屬賠償96萬元，根據(jù)本案案情，應(yīng)屬合理，本院予以確認。
　　關(guān)于爭議焦點五：本次事故中，超云公司將涉案工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告耿某某，其存在選任的過錯，被告耿某某將涉案工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的被告何某某，亦存在選任的過錯，被告何某某作為施工現(xiàn)場的實際承包人，未對現(xiàn)場安全進行有效管理導(dǎo)致事故發(fā)生，其也存在過錯，死者何民進在施工過程中自身未盡到安全注意義務(wù)，存在過錯。根據(jù)本案案情，本院確定超云公司、被告耿某某各承擔20%的責任，被告何某某、死者何民進各承擔30%的責任。據(jù)此，被告耿某某應(yīng)當支付原告192,000元，被告何某某應(yīng)當支付原告288,000元。需要說明的是，死者自身過錯部分的責任，超云公司自愿予以賠償了，系其處分自身權(quán)利的體現(xiàn)，屬于超云公司自愿賠付范圍，原告無權(quán)再向他人主張權(quán)利。
　　關(guān)于爭議焦點六：雖然超云公司自愿先行賠付死者家屬，但不能加重被告方的責任。故對原告主張的利息，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十五條、《中華人民共和國公司法》第一百八十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告耿某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某某由原上海超云模具有限公司支出的墊付款192,000元；
　　二、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某某由原上海超云模具有限公司支出的墊付款288,000元；
　　三、駁回原告馮某某的其余訴訟請求。
　　如果付款義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,440元，由原告馮某某負擔2,680元(已付)，被告耿某某負擔4,140元(于判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告何某某負擔5,620元(于判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盧引華

書記員：張??利