原告（執(zhí)行案外人）：馮某某，男，生于1963年9月8日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告（執(zhí)行案外人）：馬某某，男，生于1964年11月5日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告（執(zhí)行案外人）：吳訓(xùn)德，男，生于1969年2月2日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市。
原告（執(zhí)行案外人）：羅士林，男，生于1963年2月24日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
四原告共同委托訴訟代理人：丁凌波，湖北京中金律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告（申請執(zhí)行人）：武漢鑫信紅運(yùn)建筑裝飾有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)玉賢鎮(zhèn)新街。組織機(jī)構(gòu)代碼73108398-9。
法定代表人：李林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴志良，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李戰(zhàn)全，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人（被執(zhí)行人）：荊門寶麗景房地產(chǎn)有限公司，住所地沙洋縣平湖路56號。統(tǒng)一社會信用代碼91420822744647480C。
法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。

原告馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林與被告武漢鑫信紅運(yùn)建筑裝飾有限公司（以下簡稱武漢鑫信紅運(yùn)公司）、第三人荊門寶麗景房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱荊門寶麗景公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德及四原告共同委托訴訟代理人丁凌波、被告武漢鑫信紅運(yùn)公司委托訴訟代理人戴志良到庭參加訴訟，第三人荊門寶麗景公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1、不得執(zhí)行原告以第三人名義在中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)的42×××33賬戶內(nèi)資金，并判決返還從該賬戶劃扣的130700元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年，沙洋縣人民法院對（2014）鄂沙洋縣民二初字第00029號武漢鑫信紅運(yùn)公司訴被告荊門寶麗景公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出民事判決，荊門寶麗景公司向武漢鑫信紅運(yùn)公司支付工程款463369.25元及2014年7月19日之前的利息47495.35元及此后的利息（以本金463369.25元按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付款之日止），承擔(dān)案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)12065元。2017年3月24日，四原告依法對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。2017年4月26日，沙洋縣人民法院送達(dá)了（2017）鄂0822執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，駁回了原告的執(zhí)行異議。四原告合伙通過招拍掛程序取得了位于荊門市掇刀區(qū)××鋪鎮(zhèn)的寶麗景朝陽新城項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，并掛靠第三人名義進(jìn)行開發(fā)，項(xiàng)目開發(fā)期間依照規(guī)定開設(shè)銀行賬戶用于對外銷售房屋，以此接受政府對售房資金的監(jiān)管，銀行賬戶均以第三人名義開設(shè)，其中在中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)賬號為42×××33。雙方因履行合同發(fā)生爭議，荊門仲裁委于2016年6月13日作出荊裁[2016]35號裁決書，裁決書第四項(xiàng)確認(rèn)以第三人名義在四家銀行開立的賬戶（包括上述尾號××33賬號）歸原告使用，賬戶內(nèi)的資金歸原告所有。該裁決自作出之日起即發(fā)生法律效力。2017年3月13日，沙洋縣人民法院在執(zhí)行時，作出（2015）鄂沙洋縣執(zhí)字第00015-9號民事裁定書，將上述尾號××33賬戶內(nèi)的130700元強(qiáng)制扣劃。原告認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》）第二十五條、第二十六條針對存款所有權(quán)名實(shí)不符的情況規(guī)定了專門的識別判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體解決辦法，荊裁[2016]35號裁決書是對四案外人與被執(zhí)行人之間物權(quán)的歸屬爭議作出的裁決，裁決主文確認(rèn)了四案外人對執(zhí)行的銀行賬戶的使用權(quán)和存款所有權(quán)做出了判斷和裁決，（2017）鄂0822執(zhí)異1號執(zhí)行裁定未適用第二十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，故適用法律錯誤；根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行標(biāo)的物確權(quán)裁決在前，而查封凍結(jié)扣押執(zhí)行在后的，案外人的執(zhí)行異議法院應(yīng)當(dāng)支持；（2017）鄂0822執(zhí)異1號執(zhí)行裁定并未審查原告提出異議的130700元存款的事實(shí)及理由；荊門仲裁委荊裁[2016]35號裁決書屬于具有法律效力的法律文書，具有確權(quán)法律效力，其裁決所確定的物權(quán)具有對世權(quán)、排他權(quán)、永久權(quán)；存款、資金屬于物，屬于物權(quán)法調(diào)整的對象，裁決生效，所有權(quán)就生效；荊裁[2016]35號裁決書是對原告與第三人之間房地產(chǎn)開發(fā)掛靠合同爭議作出的裁決，但掛靠合同不屬于合同法上的債的合同，雙方對依據(jù)掛靠合同所產(chǎn)生的房屋、土地、資金等物的權(quán)利歸屬發(fā)生爭議，仲裁委員會有權(quán)裁決，其裁決是具有物權(quán)變動效力的法律文書，故上述尾號××33賬戶內(nèi)的資金，屬于原告所有，人民法院不得強(qiáng)制執(zhí)行該賬戶內(nèi)的資金。本案標(biāo)的物與原判決無關(guān)，為保障原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判如所請。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，人民法院只能執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)，若被執(zhí)行財產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人所有，或者是案外人在被執(zhí)行人的財產(chǎn)上享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，則人民法院應(yīng)當(dāng)停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。本案系被告武漢鑫信紅運(yùn)公司申請對第三人荊門寶麗景公司強(qiáng)制執(zhí)行一案中，因案外人對荊門寶麗景公司賬戶中的資金主張權(quán)利所引起的糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)在于：四原告就執(zhí)行標(biāo)的即以第三人名義在中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)的42×××33賬戶內(nèi)資金是否享有所有權(quán)或者足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：……（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的賬戶名稱進(jìn)行判斷”?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生法法律效力，但法律另有規(guī)定的除外?！必泿抛鳛橐环N特殊動產(chǎn)，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性系其生命。被執(zhí)行人銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情形下，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。目前，該筆資金尚在第三人賬戶內(nèi)，至少從公示的狀態(tài)來看，原告并未取得其所有權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行過程中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；”本院認(rèn)為，該款項(xiàng)中的“生效法律文書”，應(yīng)該屬于《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定中的能夠直接引起物權(quán)變動、不經(jīng)登記或交付即可以直接生效的法律文書。荊裁[2016]35號裁決書認(rèn)定原告與第三人之間簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)掛靠協(xié)議》合法有效，并依據(jù)該協(xié)議的約定，裁決第三人名下的銀行賬戶內(nèi)的資金歸原告所有，該裁決實(shí)際上是對原告及第三人之間協(xié)議合法有效的確認(rèn)，并不能產(chǎn)生設(shè)立、變更或消滅物權(quán)的效力。故本院認(rèn)為，荊裁[2016]35號裁決書雖已經(jīng)發(fā)生法律效力，但原告并不能據(jù)此享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。
綜上，本院認(rèn)為四原告對涉案款項(xiàng)并不享有所有權(quán)，也不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，判決如下：

駁回原告馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2914元，由原告馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　張　俊 審　判　員　　周曲曲 人民陪審員　　王綱泉

書記員：柳艾梅