馮某某
馮國(guó)輝
馮云
黃葦
中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院
楊子義
徐劍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:馮某某，男。
委托代理人:馮國(guó)輝，男，系原告之子，特別授權(quán)。
委托代理人:馮云，女，系原告之女，特別授權(quán)。
被告:黃葦，男。
被告:中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院。
法定代表人:李堅(jiān)，系該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人:楊子義，男，該醫(yī)院車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，特別授權(quán)。
委托代理人:徐劍，男，該醫(yī)院職工，特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司。
負(fù)責(zé)人:戰(zhàn)勝昌，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告馮某某訴被告黃葦、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司、被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理審判員劉影適用簡(jiǎn)易程序于2014年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮某某的委托代理人馮國(guó)輝、馮云、被告黃葦、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的委托代理人李愛武、被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院的委托代理人楊子義、徐劍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某訴稱，2014年1月18日，被告黃葦駕駛葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院救護(hù)車在宜昌市渭河一路晚霞公寓門前路段倒車時(shí)，與騎電動(dòng)車的馮某某相撞，造成馮某某右外踝撕脫性骨折、右外踝挫傷、車輛損壞、衣物破損。
原告于2014年1月18日至2014年2月21日在葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院住院治療，共住院35天。
2014年1月18日，宜昌市公安分局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)下達(dá)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃葦承擔(dān)此事的全部責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。
原告請(qǐng)求人民法院判令:1、各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣20624.02元（醫(yī)療費(fèi)4606.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、誤工費(fèi)7582.09元、護(hù)理費(fèi)2550元、出院護(hù)理費(fèi)2718.26元、交通費(fèi)230元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、電動(dòng)車損失600元、鞋子458元、褲子519元、拐杖60元）。
2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
2014年8月4日原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求:各被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20624.16元（其中誤工費(fèi)變更為7582.25元、出院護(hù)理費(fèi)變更為2718.24元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司辯稱，1、原告的訴求項(xiàng)目及金額不合理，個(gè)別項(xiàng)目金額過高；2、本案的訴訟費(fèi)用不應(yīng)由我公司承擔(dān)；3、如有免責(zé)情形，我公司拒賠。
被告黃葦辯稱，沒有意見，認(rèn)同原告的訴求。
被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院辯稱，沒有意見，認(rèn)同原告的訴求。
本院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告黃葦作為葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院職工，在出車履行職務(wù)時(shí)不注意行車安全，將原告撞倒，侵害原告的健康權(quán)，被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院認(rèn)為被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司作為肇事車輛的承保單位，對(duì)本案原告的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
仍有不足的，由被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院賠償。
故對(duì)原告主張三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
具體賠償數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張4606.67元，有一日用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證明，本院予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理費(fèi)為2550元，有原告提供的護(hù)理費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)可，原告稱出院后一直由其女兒進(jìn)行護(hù)理，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信，出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資和醫(yī)囑，計(jì)算為26008元÷365天×56天=3990.27元，但原告僅主張2718.24元，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，本院予以支持，兩項(xiàng)共計(jì)5268.24元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天×23天=460元；4、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，本院參照本地上年度批發(fā)零售業(yè)的平均工資和醫(yī)囑，計(jì)算為30599元÷365天×79天=6622.80元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持；6、交通費(fèi)，因原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院酌情支持230元；7、車物損失，因原告沒有提供足夠證據(jù)證明車輛及衣服、鞋子的損失，本院難以支持，但原告主張購(gòu)買拐杖花費(fèi)60元，三被告均予認(rèn)可，對(duì)此本院予以支持。
以上共計(jì)17247.71元。
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮某某。
被告黃葦已支付原告馮某某的2550元，應(yīng)由原告馮某某退還。
但由于保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償原告馮某某17247.71元的義務(wù)，故可由保險(xiǎn)公司支付被告黃葦2550元、賠償原告馮某某14697.71元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告馮某某14697.71元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告黃葦2550元；
三、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)250元，由被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告黃葦作為葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院職工，在出車履行職務(wù)時(shí)不注意行車安全，將原告撞倒，侵害原告的健康權(quán)，被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院認(rèn)為被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司作為肇事車輛的承保單位，對(duì)本案原告的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
仍有不足的，由被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院賠償。
故對(duì)原告主張三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
具體賠償數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張4606.67元，有一日用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證明，本院予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理費(fèi)為2550元，有原告提供的護(hù)理費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)可，原告稱出院后一直由其女兒進(jìn)行護(hù)理，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信，出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資和醫(yī)囑，計(jì)算為26008元÷365天×56天=3990.27元，但原告僅主張2718.24元，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，本院予以支持，兩項(xiàng)共計(jì)5268.24元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天×23天=460元；4、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，本院參照本地上年度批發(fā)零售業(yè)的平均工資和醫(yī)囑，計(jì)算為30599元÷365天×79天=6622.80元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持；6、交通費(fèi)，因原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院酌情支持230元；7、車物損失，因原告沒有提供足夠證據(jù)證明車輛及衣服、鞋子的損失，本院難以支持，但原告主張購(gòu)買拐杖花費(fèi)60元，三被告均予認(rèn)可，對(duì)此本院予以支持。
以上共計(jì)17247.71元。
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮某某。
被告黃葦已支付原告馮某某的2550元，應(yīng)由原告馮某某退還。
但由于保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償原告馮某某17247.71元的義務(wù)，故可由保險(xiǎn)公司支付被告黃葦2550元、賠償原告馮某某14697.71元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告馮某某14697.71元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告黃葦2550元；
三、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)250元，由被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉影

書記員：范園園