原告：馮守義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。原告：馮嘉樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。法定代理人：鄭某，系馮嘉樂之母。原告：馮嘉旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。法定代理人：鄭某，系馮嘉旺之母。五原告委托代理人：張玉慶，河北輔騰律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市和平路109號。法定代表人：徐玉龍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志偉，河北金派律師事務(wù)所律師。

原告馮守義、高某某、馮嘉旺、鄭某、馮嘉樂向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告身故保險金76000元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告馮守義系馮波父親，原告高某某系馮波母親，原告鄭某系馮波妻子，原告馮嘉樂系馮波長子，原告馮嘉旺系馮波次子。2016年,馮波在被告處入保單號為080081604157587太平如意卡保險，合同約定意外身故保險金額為80000元。2018年1月20日22時10分許,馮波駕駛冀Ｒ×××××號“東風(fēng)”牌輕型倉柵式貨車行駛至張石高速公路東行227公里+200米處發(fā)生交通事故，馮波在此事故中死亡。被告于2018年3月7日只賠償了原告4000元。原告為了維護合法權(quán)益，故訴至法院。被告太保壽險廊坊支公司辯稱，被保險人馮波在投保時簽署的個人人身保險投保單中在第一部分職業(yè)（工種）中明確填寫為“農(nóng)民【農(nóng)畜牧業(yè)類】”，在第四部分第一款基本告知事項第七項中，詢問是否是司機時，被保險人涂畫的是“否”，也就是說被保險人未履行如實告知義務(wù)，其真實的職業(yè)是貨車司機，屬于該意外險拒保的范圍，發(fā)生事故后根據(jù)保險條款及保險法第十六條的規(guī)定，被告向被保險人馮波的家屬于2018年3月7日發(fā)出了解除合同通知單并按保險條款給付了保額5%的保險金，被告嚴(yán)格按照雙方簽訂的合同履行，盡到了法定義務(wù)，原告的訴求無合同和法律的依據(jù)，請求法庭駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月13日,案外人馮波（已故）在被告處投保了保單號為080081604157587的祥和幸福保意外傷害保證計劃的險種，馮波交納了保險費。該保險合同約定被保險人因遭受意外傷害身故保險金額為80000元，身故受益人為鄭某。2018年1月20日22時10分許,馮波駕駛冀Ｒ×××××號“東風(fēng)”牌輕型倉柵式貨車行駛至張石高速公路東行227公里+200米處，因追尾其他車輛發(fā)生交通事故，造成馮波死亡。2018年3月7日，被告賠償了原告鄭某保險金4000元。另查明，原告馮守義系馮波父親，原告高某某系馮波母親，原告鄭某系馮波妻子，原告馮嘉樂系馮波長子，原告馮嘉旺系馮波次子。上述事實，有原告提供的理賠領(lǐng)款通知書、道路交通事故認(rèn)定書、馮波的死亡證明、大營村委會書面證明、被告提交的投保單、保險單與合同條款及原被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
原告馮守義、高某某、馮嘉旺、鄭某、馮嘉樂與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“太保壽險廊坊支公司”）保險糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告委托訴訟代理人張玉慶、被告太保壽險廊坊支公司委托訴訟代理人張志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人馮波在被告處投保了人身意外傷害保險，在保險期間馮波因交通事故身亡，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定向受益人鄭某支付賠償金80000元?，F(xiàn)被告以保險合同第8.3條“職業(yè)類別對應(yīng)的比例”第(5)項關(guān)于“拒保與特案類職業(yè)按保險金額的5%給付”的規(guī)定，只給付原告鄭某身故保險金4000元，雖然馮波在投保單上簽署了“本人已閱讀保險條款?！钡葍?nèi)容，但該條款屬于格式條款，被告不能提供證據(jù)證明已將該條所規(guī)定的內(nèi)容向投保人作出明確說明或足以引起注意的提示，故該條款對投保人不發(fā)生效力。同時，被告亦不能提供證據(jù)證明投保單上“是否為職業(yè)司機”選項中勾選“否”是馮波所為。因此，因馮波投保時指定的受益人為鄭某，故本院對原告鄭某主張被告賠償身故保險金76000元的訴訟請求予以支持；對原告馮守義、高某某、馮嘉旺、馮嘉樂的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太保壽險廊坊支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某保險金76000元。二、駁回原告馮守義、高某某、馮嘉旺、馮嘉樂的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費850元，由被告太保壽險廊坊支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李懷珍

書記員：劉思彤