原告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王新良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　被告：上海暢訊物流有限公司，住所本市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張趁花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬洪濤。
　　被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX層。
　　負責(zé)人：徐振裕，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某與被告王新良、上海暢訊物流有限公司(以下簡稱暢訊公司)、永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱永安上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馮某的委托訴訟代理人孫明軍，被告王新良，被告暢訊公司的委托訴訟代理人馬洪濤，被告永安上海分公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馮某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費1,454.80元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金136,068元、護理費2,400元、誤工費12,800元、精神撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，其中，由被告永安上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告王新良賠償。事實和理由：2017年11月17日20時10分，被告王新良駕駛被告暢訊公司所有的滬DTXXXX重型半掛牽引車在西疇路XXX號門口與駕駛電動車的原告發(fā)生相撞，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認定，原告與王新良負事故同等責(zé)任。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機動車在永安上海分公司處投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　王新良辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。其系暢訊公司的員工，事發(fā)時，在履行暢訊公司的職務(wù)。關(guān)于原告訴請，由法院依法判決。
　　暢訊公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)時，由王新良駕駛的滬DTXXXX重型半掛牽引車及掛車一起停于路邊，王新良系履行本公司的職務(wù)行為。關(guān)于原告訴請，由法院依法處理。
　　永安上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。根據(jù)事故認定書，本起事故發(fā)生時，系掛車?？坑诼愤?，是否由滬DTXXXX重型半掛牽引車牽引該掛車共同停于路邊無法確認，應(yīng)予調(diào)查。本案系營運車輛，王新良應(yīng)補充提交其于事發(fā)時的從業(yè)資格證，若其無法提供，依商業(yè)險合同約定，涉及商業(yè)險的部分不予賠償。此外，原告脛骨平臺骨折未進行手術(shù)，醫(yī)藥費僅一千余元，說明其傷勢較輕，不影響關(guān)節(jié)的活動度，同時，鑒于原告拒絕提供其攝片，故不認可原告構(gòu)成XXX傷殘及相關(guān)三期的鑒定結(jié)論，要求對原告的傷情及三期進行重新鑒定。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費中的外購藥支出不予認可，且應(yīng)扣除非醫(yī)保支出；營養(yǎng)費和護理費各按30元/天和40元/天計算，期限應(yīng)以重新鑒定的結(jié)論確定；誤工費不予認可；殘疾賠償金及精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定，且殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，精神撫慰金以責(zé)任比例計算；鑒定費及律師費不屬于保險賠償范圍；衣物損不予認可，交通費酌情認可200元。
　　經(jīng)審理，本院查明，2017年11月17日20時10分，原告駕駛電動車與由王新良駕駛的停于本市西疇路XXX號門口的滬DTXXXX重型半掛牽引車及牽引的掛車發(fā)生相撞，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認定，原告與王新良負事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費1,454.80元(含外購藥支出140元)。2018年4月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海連衡生物科技有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人馮某因交通事故構(gòu)成XXX傷殘，損傷后治療酌情予休息期120日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告為此支付鑒定費1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師支付律師費4,000元。
　　再查，牌號為滬DTXXXX的重型半掛牽引車于事發(fā)期間在永安上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠)；商業(yè)險條款中約定，“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人均不負責(zé)賠償”；事發(fā)時，王新良系履行暢訊公司的職務(wù)行為；2016年3月，原告與上海耀武勞力派遣有限公司簽訂了期限自2016年3月至2018年3月的勞動合同，月工資3,200元；2014年10月起，原告居住于本市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)彭渡村13組19號201室，該處屬于本市城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　審理中，暢訊公司及永安上海分公司均未提供滬DTXXXX車輛的商業(yè)三者險的投保單。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、居住證明等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告與王新良負事故同等責(zé)任，雙方均應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因事發(fā)時王新良系履行暢訊公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由永安上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。庭審中，暢訊公司及永安上海分公司均未提供涉事機動車的商業(yè)三者險投保單，永安上海分公司雖提供了保險條款，但該保險條款中免除保險人責(zé)任的條款并不能證明其在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，也不能證明其對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。故該條款并不當(dāng)然產(chǎn)生效力。永安上海分公司以此為由要求商業(yè)險免責(zé)，本院不予采納。另經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對原告進行鑒定時已審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。永安上海分公司要求原告提供攝片供其審閱及對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用。但對無醫(yī)囑和處方的外購藥支出，應(yīng)予扣除；關(guān)于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費，原告于事發(fā)前從事有收入的工作，本院予以認定。雖原告未提供實際誤工損失的依據(jù)，但依鑒定結(jié)論，其因傷確需休息，必定產(chǎn)生該項損失，故對該項訴請，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限酌情確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張過高，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，具體數(shù)額，本院依雙方過錯程度及有關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)確定；關(guān)于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項《中華人民共和國保險法》第十七條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告馮某因本起事故造成的損失殘疾賠償金136,068元、護理費2,400元、交通費200元、誤工費12,000元、精神撫慰金3,000元、醫(yī)藥費1,314.80元、營養(yǎng)費900元、衣物損100元，合計155,982.80元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告2,214.80元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告100元；
　　二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強險部分款項26,200.80元；
　　三、被告上海暢訊物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鑒定費1,170元、律師費2,400元，共計3,570元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,572.10元，由原告負擔(dān)1.24元，被告上海暢訊物流有限公司負擔(dān)1,570.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚