馮某某
劉文才
盧祥云
張華春（湖北群暉律師事務所）
永某財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司
李虎

原告馮某某，農民。
委托代理人劉文才。
被告盧祥云，農民。
委托代理人張華春，湖北群暉律師事務所律師。
被告永某財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司。住所地:宜昌市東山大道119號三峽日報社新聞大樓7樓。
負責人龔萬慶，總經理。
委托代理人李虎。
原告馮某某與被告盧祥云、永某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊晶獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人劉文才、被告盧祥云及其委托代理人張華春、被告保險公司的委托代理人李虎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、鄂E×××××小型客車投保了交強險和商業(yè)三者險，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的有關規(guī)定由侵權人按責任予以賠償。
二、關于保險公司是否按照醫(yī)保用藥范圍賠償醫(yī)療費的問題。該條屬于免除保險人責任的條款，根據《保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，被告保險公司在被告盧祥云投保時沒有明確作出說明，故該條款無效。被告保險公司對于保險合同約定的疾病范圍內的自費藥應當履行賠付義務。
三、關于原告馮某某經濟損失的認定:1、醫(yī)療費、殘疾賠償金、車輛修理費、交通費、鑒定費二被告無異議，本院予以支持；2、誤工費，根據司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮枵`工日120天，原告按照司法鑒定意見書計算誤工天數(shù)符合法律規(guī)定，誤工費標準因原告沒有提供充分證據證實其收入為100元／天，被告保險公司要求按70元／天計算本院予以支持，誤工費應為8400元（120天×70元）；3、護理費，原告住院伙食補助費，根據枝江市國家機關工作人員出差補助標準，原告馮某某的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、護理費，原告馮某某根據司法鑒定意見書計算護理費的天數(shù)并無不妥，其護理費計算天數(shù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、后續(xù)治療費，根據原告的司法鑒定意見書，原告出院后需進行復查及內固定物取出，其后續(xù)治療費是必然發(fā)生的費用，且數(shù)額不大，對原告的后續(xù)治療費本院予以認可；5、住院伙食補助費，根據枝江市國家機關工作人員出差補助標準，枝江市內出差補助50元／天，原告馮某某的住院伙食補助費計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、精神損害撫慰金，原告馮某某因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，其提出2000元的精神損害撫慰金合理合法，本院予以支持。綜上，原告馮某某的經濟損失為:醫(yī)療費21998元、后續(xù)治療費9500元、住院伙食補助費950元、誤工費8400元、護理費5841元、殘疾賠償金17734元、交通費200元、摩托車修理費380元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金2000元，合計68503元。
四、被告盧祥云的車輛費1300元，應當由原告馮某某在交強險限額內予以賠償。
被告保險公司在交強險內賠償原告馮某某經濟損失44555元（醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元、誤工費8400元、護理費5841元、殘疾賠償金17734元、交通費200元、摩托車修理費380元、精神損害撫慰金2000元），余下23948元（醫(yī)療費12948元、后續(xù)治療費9500元、鑒定費1500元），由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償11224元{（23948元-1500元）×50%}，交強險及商業(yè)三者險保險公司共計賠償原告馮某某55779元，鑒定費1500元由被告盧祥云賠償750元，原告馮某某賠償被告盧祥云車輛修理費1300元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
應賠償原告馮某某經濟損失55779元，其中直接向原告馮某某支付理賠款42425元，直接向被告盧祥云支付理賠款13354元（已賠款13000元-應賠款750元-應負擔的訴訟費196元＋原告馮某某應當賠償?shù)?300元），于本判決生效后十日內付清；
二、被告盧祥云在本判決生效后十日內賠償原告馮某某750元（已實際賠償）；
三、駁回原告馮某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費196元，由被告馮某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、鄂E×××××小型客車投保了交強險和商業(yè)三者險，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的有關規(guī)定由侵權人按責任予以賠償。
二、關于保險公司是否按照醫(yī)保用藥范圍賠償醫(yī)療費的問題。該條屬于免除保險人責任的條款，根據《保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，被告保險公司在被告盧祥云投保時沒有明確作出說明，故該條款無效。被告保險公司對于保險合同約定的疾病范圍內的自費藥應當履行賠付義務。
三、關于原告馮某某經濟損失的認定:1、醫(yī)療費、殘疾賠償金、車輛修理費、交通費、鑒定費二被告無異議，本院予以支持；2、誤工費，根據司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮枵`工日120天，原告按照司法鑒定意見書計算誤工天數(shù)符合法律規(guī)定，誤工費標準因原告沒有提供充分證據證實其收入為100元／天，被告保險公司要求按70元／天計算本院予以支持，誤工費應為8400元（120天×70元）；3、護理費，原告住院伙食補助費，根據枝江市國家機關工作人員出差補助標準，原告馮某某的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、護理費，原告馮某某根據司法鑒定意見書計算護理費的天數(shù)并無不妥，其護理費計算天數(shù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、后續(xù)治療費，根據原告的司法鑒定意見書，原告出院后需進行復查及內固定物取出，其后續(xù)治療費是必然發(fā)生的費用，且數(shù)額不大，對原告的后續(xù)治療費本院予以認可；5、住院伙食補助費，根據枝江市國家機關工作人員出差補助標準，枝江市內出差補助50元／天，原告馮某某的住院伙食補助費計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、精神損害撫慰金，原告馮某某因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，其提出2000元的精神損害撫慰金合理合法，本院予以支持。綜上，原告馮某某的經濟損失為:醫(yī)療費21998元、后續(xù)治療費9500元、住院伙食補助費950元、誤工費8400元、護理費5841元、殘疾賠償金17734元、交通費200元、摩托車修理費380元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金2000元，合計68503元。
四、被告盧祥云的車輛費1300元，應當由原告馮某某在交強險限額內予以賠償。
被告保險公司在交強險內賠償原告馮某某經濟損失44555元（醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元、誤工費8400元、護理費5841元、殘疾賠償金17734元、交通費200元、摩托車修理費380元、精神損害撫慰金2000元），余下23948元（醫(yī)療費12948元、后續(xù)治療費9500元、鑒定費1500元），由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償11224元{（23948元-1500元）×50%}，交強險及商業(yè)三者險保險公司共計賠償原告馮某某55779元，鑒定費1500元由被告盧祥云賠償750元，原告馮某某賠償被告盧祥云車輛修理費1300元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
應賠償原告馮某某經濟損失55779元，其中直接向原告馮某某支付理賠款42425元，直接向被告盧祥云支付理賠款13354元（已賠款13000元-應賠款750元-應負擔的訴訟費196元＋原告馮某某應當賠償?shù)?300元），于本判決生效后十日內付清；
二、被告盧祥云在本判決生效后十日內賠償原告馮某某750元（已實際賠償）；
三、駁回原告馮某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費196元，由被告馮某某負擔。

審判長：楊晶

書記員：張婷婷