原告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海申大物業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王希望，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李旭，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：東方有線網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：毛辰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉一舟，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)棋，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某與被告上海申大物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司)、東方有線網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方有線)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某、被告物業(yè)公司的委托訴訟代理人李旭、東方有線的委托訴訟代理人項(xiàng)棋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馮某向本院提出訴訟請(qǐng)求：物業(yè)公司、東方有線連帶賠償馮某40,550.98元(修車費(fèi)35,500元、交通費(fèi)5,050.98元)。
　　事實(shí)和理由：原告居住物業(yè)公司管理的年平公寓小區(qū)并按約向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(fèi)與停車費(fèi)等。2018年4月17日，原告車牌號(hào)為滬G0XXXX的進(jìn)口雷諾轎車按小區(qū)車輛管理辦法規(guī)定交由保安駕駛停放在1號(hào)樓底墻邊。當(dāng)天晚上，小區(qū)保安通知原告，三樓裙房墻面大理石脫落砸中了原告車輛車頂、車身、后視鏡等多部位，車損嚴(yán)重。原告當(dāng)即報(bào)警，警察看現(xiàn)場(chǎng)后，要求原告拍照留存證據(jù)并先找物業(yè)公司交涉。原告按警察要求與物業(yè)公司進(jìn)行協(xié)商，但物業(yè)公司表示脫落的大理石墻面是因東方有線架設(shè)光纜施工所致，之前已聯(lián)系要求東方有線盡快修理，但東方有線一直未予處理才釀成事故。原告又與東方有線交涉，但當(dāng)原告車輛維修后與東方有線協(xié)商賠付時(shí)，東方有線拒絕賠付。原告認(rèn)為物業(yè)公司作為涉案事故小區(qū)物業(yè)管理公司，對(duì)其小區(qū)樓宇尤其關(guān)系到公共安全的部位負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理的職責(zé)；東方有線架設(shè)光纜施工，直接導(dǎo)致原告車輛受損，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求物業(yè)公司和東方有線承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　物業(yè)公司辯稱，原告是物業(yè)公司管理年平公寓小區(qū)住戶。2018年4月17日，原告車牌號(hào)為滬G0XXXX轎車停放1號(hào)樓底墻邊。當(dāng)天晚上，1號(hào)樓三樓裙房墻面大理石脫落砸中原告車輛致原告車損屬實(shí)。但致事故原因系東方有線在2011年5月在1號(hào)樓三樓裙房進(jìn)行光纖網(wǎng)絡(luò)施工在墻體上架設(shè)光纜線造成，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)有隱患后，已于2018年1月28日時(shí)多次通過(guò)微信與東方有線工作人員溝通要求整改，但東方有線一直未進(jìn)行整改。物業(yè)公司已盡到管理義務(wù)，因東方有線的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告損失，應(yīng)由東方有線承擔(dān)主要賠償責(zé)任。對(duì)原告損失，物業(yè)公司愿意按比例承擔(dān)部分責(zé)任，但原告應(yīng)先進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，但不同意賠償交通費(fèi)損失。
　　東方有線辯稱，本公司不是本案適格主體，建筑物脫落的侵權(quán)賠償責(zé)任由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)。本案因小區(qū)住宅墻體大理石脫落造成損害，就由物業(yè)公司責(zé)任賠償責(zé)任。如果是東方有線進(jìn)行了施工，也要證明在施工中是否存在過(guò)錯(cuò)，判定是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)核實(shí)東方有線在2011年已完成對(duì)涉案小區(qū)的線路改造，后續(xù)并未在涉案小區(qū)及涉案墻面進(jìn)行過(guò)施工。物業(yè)公司主張架設(shè)的光纜線壓壞墻面，基于現(xiàn)有證據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)情況，實(shí)際線纜僅是三四根直徑幾毫米的數(shù)據(jù)線，并未壓住墻面磚體，本公司認(rèn)為墻面脫落更有可能是因年久失修墻體內(nèi)部腐蝕風(fēng)化導(dǎo)致，并無(wú)證據(jù)證明是因墻面上的線纜架設(shè)所致。物業(yè)公司在庭審中稱在2018年1月已多次聯(lián)系東方有線，發(fā)現(xiàn)墻面存在隱患，但通知后一直放任不管，未進(jìn)行處理和修復(fù)，導(dǎo)致了事故發(fā)生。根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例，物業(yè)公司是小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)對(duì)小區(qū)房屋及配套設(shè)施的設(shè)施設(shè)備及相關(guān)場(chǎng)地負(fù)有維修、管理義務(wù)，故不同意原告要求東方有線承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：馮某租賃上海市嘉善路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，物業(yè)公司是該房屋小區(qū)所屬物業(yè)管理者。
　　2018年4月17日，馮某將車牌號(hào)為滬G0XXXX轎車按小區(qū)保安指引停放在小區(qū)1號(hào)樓底墻邊。當(dāng)晚，因1號(hào)樓三樓裙房墻面大理石脫落砸到停放的車輛，致車輛受損。2018年4月19日至9月19日滬G0XXXX轎車至上海恒昌汽車銷售有限公司修理，修理費(fèi)為35,500元。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有房屋租賃合同、汽車修理費(fèi)清單及發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，馮某稱因自己車輛損壞維修，造成維修期間交通費(fèi)損失，為此提供了手機(jī)號(hào)XXXXXXXXXXX在美團(tuán)、滴滴打車的行車記錄、發(fā)票及出租車發(fā)票若干,主張交通費(fèi)損失5,050.98元。物業(yè)公司和東方有線對(duì)此均不予認(rèn)可，不同意賠償交通費(fèi)。因被告不同意賠償原告交通費(fèi)損失，原告表示對(duì)車輛維修費(fèi)用選擇不進(jìn)保。
　　本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　根據(jù)查明事實(shí)，馮某車輛因停放的小區(qū)住宅墻面磚體脫落造成車輛損壞，符合上述法律規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害”的侵權(quán)范圍，理應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)，對(duì)小區(qū)內(nèi)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理的義務(wù)。綜合本案審理情況，物業(yè)公司在2018年1月已發(fā)現(xiàn)墻面存在隱患，在通知東方有線后未對(duì)墻面采取任何維護(hù)或維修措施，導(dǎo)致在4月發(fā)生墻面磚體脫落，致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)遭受損害，物業(yè)公司對(duì)此未盡到管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)馮某的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告對(duì)車輛維修費(fèi)用選擇不進(jìn)保，是原告的自主選擇權(quán)，本院可予準(zhǔn)許。對(duì)交通費(fèi)損失，系因馮某車輛維修導(dǎo)致，可依法予以支持，對(duì)金額由本院酌情判決。
　　物業(yè)公司抗辯墻面磚體脫落系因東方有線在墻面上架設(shè)電纜所致的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先從物業(yè)公司提供視頻所見(jiàn)，未能反映光纜有壓跨墻面磚體的現(xiàn)象，因此，物業(yè)公司對(duì)墻面磚體脫落與東方有線電纜線架設(shè)存在因果關(guān)系或架設(shè)電纜操作存在不當(dāng)未能進(jìn)行舉證；其次物業(yè)公司稱就隱患已通知東方有線，但也不能排除物業(yè)公司應(yīng)對(duì)墻面進(jìn)行維護(hù)及管理的義務(wù)；對(duì)物業(yè)公司的意見(jiàn)本院不予采納。東方有線不應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海申大物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償馮某車輛修理費(fèi)35,500元、交通損失費(fèi)3,000元；
　　二、駁回馮某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)406.89元，由上海申大物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：徐燕菁

書記員：朱??磊