原告：馮大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。
　　委托訴訟代理人：吳曉東，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：李先玲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　被告：上海景某再生資源有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蘇靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈紅國，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告馮大軍與被告李先玲、上海景某再生資源有限公司(以下至判決主文前簡稱景某公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮大軍的委托訴訟代理人吳曉東，被告李先玲，被告景某公司的委托訴訟代理人沈紅國，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人東新華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮大軍向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)人民幣36,000元(以下幣種相同)，該經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告李先玲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告景某公司對被告李先玲應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月28日17時(shí)58分許，案外人廖某駕駛原告所有的號牌為川R6XXXX小型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)高科東路、泰華路路口處時(shí)，遇案外人陳某某駕駛被告景某公司所有的號牌為滬DEXXXX重型普通貨車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告的車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。另查，被告李先玲系號牌為滬DEXXXX事故車輛的實(shí)際車主，李先玲將該車掛靠在被告景某公司名下，且李先玲系駕駛員陳某某的雇主；同時(shí)，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告李先玲辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。本人系號牌為滬DEXXXX重型普通貨車的實(shí)際車主，該車掛靠在被告景某公司名下；事故車輛駕駛員陳某某系本人的雇員，事發(fā)時(shí)陳某某系在為本人工作，故相應(yīng)的賠償責(zé)任同意由本人承擔(dān)。
　　被告景某公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。首先，因號牌為滬DEXXXX事故車輛投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，事故車輛雖登記在本公司名下，但該車的實(shí)際車主系被告李先玲，而李先玲將該車掛靠在被告景某公司名下，故被告李先玲與景某公司系掛靠關(guān)系；且事故車輛駕駛員陳某某系受被告李先玲個(gè)人雇傭，李先玲系陳某某的雇主，事發(fā)時(shí)陳某某亦是在為李先玲工作，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告李先玲承擔(dān)，與本公司無關(guān)。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。號牌為滬DEXXXX事故車輛在本公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但因事故發(fā)生時(shí)，事故車輛未在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行年檢，行駛證已過期，故本公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月28日17時(shí)58分許，案外人廖某駕駛號牌為川R6XXXX小型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)高科東路、泰華路路口處時(shí)，遇案外人陳某某駕駛號牌為滬DEXXXX重型普通貨車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告的車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，廖某不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司對號牌為川R6XXXX小型普通客車的損失情況進(jìn)行定損，定損金額為36,000元。后原告將該車送修，并為此支出車輛修理費(fèi)36,000元。
　　另查明，號牌為川R6XXXX小型普通客車的行駛證登記在原告名下，號牌為滬DEXXXX重型普通貨車的行駛證登記在被告景某公司名下。滬DEXXXX車輛的實(shí)際車主為被告李先玲，并由李先玲掛靠在被告景某公司名下；該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn))。涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。事故車輛駕駛員陳某某系被告李先玲的雇員，事發(fā)時(shí)在為李先玲工作。
　　事發(fā)時(shí)，滬DEXXXX車輛的行駛證檢驗(yàn)記錄為檢驗(yàn)有效期至2017年3月。事發(fā)后，該車進(jìn)行了補(bǔ)檢，檢驗(yàn)結(jié)論為合格，車輛行駛證檢驗(yàn)記錄為檢驗(yàn)有效期至2018年3月。
　　中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)第二十四條規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱因事故車輛未按規(guī)定時(shí)間驗(yàn)車年檢，行駛證過期，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。對此，本院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)事故車輛雖逾期未檢驗(yàn)，但事發(fā)后該車已進(jìn)行補(bǔ)檢，經(jīng)檢驗(yàn)符合年檢標(biāo)準(zhǔn)且檢驗(yàn)有效期覆蓋了事發(fā)時(shí)間，現(xiàn)有的行駛證在檢驗(yàn)有效期上前后連貫，未有中斷，形成時(shí)間上的連續(xù)，故事故車輛不屬于保險(xiǎn)條款約定的未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的情形，不能免除被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)的賠付責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認(rèn)定均未持異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因陳某某系被告李先玲的雇工，事發(fā)時(shí)系為李先玲工作，而被告保險(xiǎn)公司是事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由陳某某的雇主即被告李先玲承擔(dān)賠償責(zé)任。被告景某公司作為事故車輛的被掛靠單位，理應(yīng)對被告李先玲承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)原告主張車輛修理費(fèi)36,000元，該金額與被告保險(xiǎn)公司的定損金額一致，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)2,000元，余額34,000元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮大軍車輛修理費(fèi)36,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)700元，減半收取計(jì)350元，由被告李先玲、上海景某再生資源有限公司共同負(fù)擔(dān)，
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：姜??黎