原告：馮士民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承某縣。原告委托代理人袁寶慧，北京京潤律師事務所律師。被告：承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某縣蹬上鎮(zhèn)梁營村。法定代表人：霍森，經(jīng)理。委托代理人李振泉，河北藍島律師事務所律師。

原告馮士民向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告工程款2,337,220.00元，利息(以2,337,220.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年12月25日起至給付完畢之日止）；2、判令被告承擔訴訟費。事實和理由：2010年7月20日、2010年9月4日、2011年5月25日，原告分別與被告下屬單位承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司訂立建設施工合同（即包工協(xié)議三份），原告分別承包建設磴西分公司黑溝新尾礦庫的“排水斜槽”工程、“消力池”和“排水斜槽蓋板”工程、“轉(zhuǎn)流井”和“排水斜槽蓋板”工程，并對工程項目、對工程標準、工程單價、交付期限、結(jié)算方式等進行了約定（詳見三份包工協(xié)議）。2012年12月25日,原告與磴西分公司共同對上述三項工程進行驗收，并交付磴西分公司。同時雙方共同按照合同約定確定了磴西分公司應當給付原告的工程款分別為：1728400.00元、350000.00元、258800.00元，總計2337220.00元，并為原告出具欠條。此后，原告多次（不計其數(shù)）的向磴西分公司以及分公司負責人催要工程款，該分公司均未給付。2013年，被告將磴西分公司注銷，此后原告仍多次向原磴西分公司負責人催要，該負責人均表示已經(jīng)向被告反應欠工程款之事，需要等待。直至原告起訴，被告仍未給付原告工程款，并給原告造成巨大經(jīng)濟損失。綜上，原告為維護合法權益，特向人民起訴，請人民法院依法判決。被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄，答辯人于2017年9月12日以趙樹國涉嫌合同詐騙為由向承某縣公安局報案，現(xiàn)該案已被公安機關受理，故本案不屬于民事案件受案范圍，原告的起訴不符合法定條件。另外，本案原告第一次起訴時，承某縣人民法院以上述理出裁定駁回原告的起訴?，F(xiàn)該裁定已發(fā)生法律效力，在公安機關未有明確定論之前，原告再次起訴違反一事不再理的法律規(guī)定，法院應再次駁回原告的起訴。本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年7月20日、2010年9月4日、2011年5月25日，原告分別與被告下屬單位承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司訂立建設施工合同（即包工協(xié)議三份），原告分別承包建設磴西分公司黑溝新尾礦庫的“排水斜槽”工程、“消力池”和“排水斜槽蓋板”工程、“轉(zhuǎn)流井”和“排水斜槽蓋板”工程，并對工程項目、對工程標準、工程單價、交付期限、結(jié)算方式等進行了約定（詳見三份包工協(xié)議）。2012年12月2日,原告與磴西分公司共同對上述三項工程進行驗收，并交付磴西分公司。同時雙方共同按照合同約定確定了磴西分公司應當給付原告的工程款分別為：1728400.00元、350000.00元、258800.00元，總計2337220.00元，2011年12月25日被告為原告出具欠條。此后，原告多次向磴西分公司以及分公司負責人催要工程款，該分公司均未給付。2013年，被告將磴西分公司注銷，此后原告仍多次向原磴西分公司負責人催要，該負責人均表示已經(jīng)向被告反應欠工程款之事，被告一直未予給付。另查明，在承某盛鑫鐵礦與承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司等買賣合同糾紛一案中，2014年經(jīng)河北省承某市中級人民法院一審判決，2015年河北省高級人民法院二審判決維持原判，2016年中華人民共和國最高人民法院裁定駁回再審申請，該案判決書發(fā)生法律效力，根據(jù)生效法律文書，趙樹國為承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司實際經(jīng)營負責人。趙樹國代表被告磴西分公司經(jīng)營活動。并且除原告馮士民外，還有多個債權人（另案原告）均等待該案最后結(jié)果。在該案中，承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司主張趙樹國偽造材料等，但未得到支持。
原告馮士民與被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮士民及其委托代理人、被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告按與承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司簽訂的《包工協(xié)議書》完成了相應工程，2011年12月25日經(jīng)承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司驗收后交付，承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司為原告出具了工程驗收結(jié)算清單,認定工程款為人民幣2337220.00元，并于2011年12月25日向原地出具欠工程款2337220.00元的欠條一張。原告雖無相應建筑資質(zhì)但完成了工程并經(jīng)過驗收合格，承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司及被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司應足額支付該工程款，并給付延期支付期間的利息。2013年10月12日被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司注銷了承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司，磴西分公司主體已不存在，其債務由被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司單獨償還。關于訴訟時效，被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然注銷了承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司，但未進行清算更沒有通知債權人，原告一直通過原承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司負責人趙樹國主張債權，趙樹國作為承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司磴西分公司負責人并代表磴西分公司進行經(jīng)營活動，原告有理由認為趙樹國為被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司職工，故本案原告一直持續(xù)主張債權，訴訟時效延續(xù)至原告起訴時。被告主張趙樹國存在詐騙行為，但其只提交了公安部門出具的受案回執(zhí)，目前沒有證據(jù)證明趙樹國確實存與本案有關的詐騙行為。故本案仍屬于民事案件受案范圍，被告的主張，本院不予支持。綜上所述，為維護當事人合法權益，依照《民法總則》第七十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮士民工程款2,337,220.00元及利息。（以2,337,220.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年12月25日起計算至本判決確定給付之日止。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取12748.00元，由被告承某錦城礦產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員　　宋玉明

書記員：趙文澤