原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住山東省寧津縣。被告：寧津縣宏鑫運輸有限公司，住所地山東省德州市寧津縣城陽光大街。被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)三八東路1266號鑫源國際大廈。社會統(tǒng)一信用代碼xxxx。負責人：孫虎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人石文忠，該公司員工。被告：范海城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄州市吳橋縣。委托訴訟代理人郭振海，鐵城鎮(zhèn)南范村村委會推薦。

馮某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、車損、施救費等約計3萬元，并以最后鑒定結論為準。2.訴訟費用由被告承擔。在開庭審理時原告將訴訟請求變更為54348元。事實與理由：2017年9月15日14時30分許，鄭某某駕駛寧津縣宏鑫運輸有限公司所有的魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××解放牌重型半掛貨車沿寧武路由西向東行駛至吳橋縣鐵城鎮(zhèn)小崔莊路口處，與范海城駕駛沿寧武路由東向南轉彎行駛的無號豪爵-125型二輪摩托車相撞，隨后魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××解放牌重型半掛貨車又與馮國恒正在維護停在路邊原告所有的聯(lián)合玉米收割機相撞造成三車不個同程度損壞，范海城、馮國恒受傷的事故。馮國恒的損失，原告已經(jīng)賠付。經(jīng)吳橋縣公安交通警察人隊勘驗認定，鄭某某、范海城負事故同同等責任。馮國恒無責任。經(jīng)查，被告鄭某某駕駛寧津縣宏鑫運輸有限公司所有的魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××解放牌重型半掛貨車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險各一份，并投有不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內。原告自身遭受損失，為維護自身合法權益，原告只得將被告訴至法院，望法院能依法支持原告的訴訟請求。被告鄭某某未提交答辯狀和證據(jù)。被告范海城辯稱原告的訴訟請求要有充足的證據(jù)，賠償要合理，否則不予賠償。被告寧津縣宏鑫運輸有限公司未提交答辯狀和證據(jù)。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司辯稱，被告鄭某某駕駛車輛在被告保險公司投保有交強險和第三者責任險100萬，事故發(fā)生在保險期間內。交警部門認定被告鄭某某負事故的同等責任，被告公司按照責任比例賠償合理損失，鑒定費和訴訟費等間接損失被告不承擔。原告做為農(nóng)用收割機的車主，不應主張人上損失，主體不適格。本案系三方事故，摩托車屬于機動車，應投保交強險，被告保險公司應在扣除摩托車方和無責方應承擔的費用，另外摩托車還有人傷，交強險的范圍應按照2人的比例將受傷的人的損失預留出來。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于原被告雙方有異議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、對于原告主張馮國恒的人傷損失，被告保險公司有異議，主張應由馮國恒本人主張損失，馮國恒系馮某某的雇傭司機，且本案原告已經(jīng)將馮國恒的損失賠償完畢，原告有權在本案中主張馮國恒的損失；2、對于責任承擔的問題，原告主張由被告保險公司在交強險限額內承擔，被告保險公司主張應由未投保交強險的馮海城和本案被告保險公司在交強險限額內平均承擔，對于原告請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，本院予以支持，保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人可以追償；3、對于原告主張的營養(yǎng)費，被告保險公司主張依據(jù)病歷并未產(chǎn)生營養(yǎng)費，原告并未提交證據(jù)證明有營養(yǎng)費的產(chǎn)生，對于原告的營養(yǎng)費主張本院不予支持。原告主張交通費2000元過高，本院酌定500元。對于原告主張的護理費，主張按照居民服務業(yè)行業(yè)平均工資計算，被告主張應按照農(nóng)村居民純收入計算，原告未提交證據(jù)證明護理人員的收入、誤工情況，參照2017河北省農(nóng)林牧漁行業(yè)平均工資計算23384元計算33天，為2114元；4、對于原告主張的車輛損失費，被告主張鑒定數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報告系本院在通知原被告基礎上選取的有鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定報告，原告依據(jù)該鑒定報告主張損失并無不當，本院予以支持；5、對于原告主張的鑒定費，系原告為了查明事故損失情況支出的合理必要的費用，原告主張并無不當，本院予以支持；6、對于原告主張的施救費，是為了減少和避免損失擴大支出的合理必要的費用，原告主張并無不當；5、對于原告的人傷損失，本院確定為醫(yī)療費4222.74元、住院伙食補助費3300元、誤工費5474元、護理費2114元、交通費500元，共計15610.74元，原告主張其賠償了馮國恒15000元，在本案中只主張15000元，本院予以支持。
原告馮某某與被告鄭某某、范海城、寧津縣宏鑫運輸有限公司（以下簡稱寧津宏鑫公司）、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱永誠德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人崔愛敏、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司的委托訴訟代理人石文忠、被告范海城及委托訴訟代理人郭振海到庭參加訴訟。被告鄭某某、被告寧津縣宏鑫運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成損失的，侵權人應當承擔賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費數(shù)額過高，本院酌定500元；原告主張的營養(yǎng)費，無依據(jù)，本院不予支持。故原告的損失為馮國恒人傷損失15000元+車輛損失費32536元+鑒定費3000元+施救費1500元。原告的損失首先由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險限額內承擔7522.74（醫(yī)療限額）+7477.26元（傷殘限額）+2000元（財產(chǎn)損失），被告范海成在其應投保而未投保的交強險限額內承擔2000元（財產(chǎn)損失），超出交強險的財產(chǎn)損失為37036元，扣除兩份交強險應承擔的4000元，由被告永誠德州公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔50%，即16518元，由被告范海城承擔50%，即16518元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、車輛損失費等各項損失共計33518元；二、被告范海城于本判決生效之日起七日內賠償原告車輛損失費、施救費等各項損失共計18518元；三、被告鄭某某、被告寧津縣宏鑫運輸有限公司在本案中不再對原告承擔賠償責任；四、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1159.0元，減半收取計580元，由原告馮某某負擔58元，由被告范海城負擔203元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負擔319元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王玉恒

書記員：于健