棗強縣聯(lián)強玻璃鋼有限公司
汪士文
馮某某
王春紅
李長先（河北合明律師事務(wù)所）
史某強

上訴人（原審被告）:棗強縣聯(lián)強玻璃鋼有限公司，住所地:棗強縣玻璃鋼城。
法定代表人:楊宏達(dá)，董事長。
委托代理人:汪士文，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:馮某某。
委托代理人:王春紅。
委托代理人:李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:史某強。
委托代理人:李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人棗強縣聯(lián)強玻璃鋼有限公司（以下簡稱:聯(lián)強公司）因與被上訴人馮某某、史某強買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2012）棗城民二初字第1160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)強公司的委托代理人汪士文，被上訴人馮某某的委托代理人王春紅及被上訴人馮某某、史某強共同委托的代理人李長先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告聯(lián)強公司答辯稱:馮某某、史某強所述與事實不符，我公司不欠對方任何款項，雙方在2009年10月24日簽訂的協(xié)議中明確載明馮某某、史某強尚欠我公司268460.9元，后經(jīng)馮某某、史某強退回ECR噴射砂9894公斤，按當(dāng)時的市場價格每公斤9.2元折款91024.8元，后又給付75000元現(xiàn)金計算，馮某某、史某強尚欠我公司102436.1元。馮某某、史某強所主張的返還欠款100000元無事實與法律依據(jù)，請法院駁回馮某某、史某強的訴訟請求。
原審法院查明:2009年馮某某、史某強在聯(lián)強公司處訂購價值767219.8元的玻璃鋼原材料，聯(lián)強公司發(fā)貨兩次，貨款總額1035680.7元，馮某某、史某強共支付聯(lián)強公司貨款767219.8元。因馮某某、史某強與哈爾濱電廠的合同終止，聯(lián)強公司所發(fā)貨物未使用。經(jīng)協(xié)商，2009年6月16日，馮某某、史某強把1035680.7元貨物中的827634.25元的原材料轉(zhuǎn)賣給可耐特公司，由聯(lián)強公司與可耐特公司簽訂了827634.25元的原材料購銷合同。本案雙方當(dāng)事人因未明確上述業(yè)務(wù)關(guān)系，經(jīng)協(xié)商于2009年10月24日簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定，馮某某、史某強尚欠聯(lián)強公司貨款268460.9元；馮某某、史某強負(fù)責(zé)將存放在哈爾濱電廠的噴射砂9894公斤運到聯(lián)強公司倉庫；馮某某、史某強再給聯(lián)強公司貨款75000元；聯(lián)強公司負(fù)責(zé)出具發(fā)票并在收到貨款后3日內(nèi)劃撥到馮某某、史某強賬戶；無任何經(jīng)濟糾紛。此后，聯(lián)強公司收到了馮某某、史某強退回的噴射砂9894公斤，并依協(xié)議從馮某某、史某強回款中扣除貨款75000元。
本院認(rèn)為:在本案雙方當(dāng)事人簽訂于2009年10月24日的協(xié)議中，綜合分析各條款的內(nèi)容，第一條應(yīng)是對雙方當(dāng)事人口頭買賣合同過往履行情況的總結(jié)，而二至六條是對本次協(xié)商成果的記載。其中第二條規(guī)定了馮某某、史某強的退貨義務(wù)，馮某某、史某強現(xiàn)已履行；第三條規(guī)定了馮某某、史某強的付款義務(wù)和聯(lián)強公司的開票義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，75000元貨款聯(lián)強公司已扣除，聯(lián)強公司亦稱其已履行了向可耐特公司開票的義務(wù)；第四條規(guī)定了馮某某、史某強的保證義務(wù)及聯(lián)強公司向馮某某、史某強劃撥剩余貨款的義務(wù)，現(xiàn)可耐特公司應(yīng)支付的貨款827619.8元已全額轉(zhuǎn)入聯(lián)強公司賬戶，且非銀行承兌匯票，聯(lián)強公司亦已向馮某某、史某強撥付貨款652634.25元。如雙方簽訂本協(xié)議的本意是馮某某、史某強仍需按照本協(xié)議的第一條為主線履行，既馮某某、史某強仍需給付聯(lián)強公司貨款268460.9元減去退回噴射砂折款（按聯(lián)強公司主張的9.2元每公斤計算，折款91024.8元，按銷售價10.2元每公斤計算折款100918.8元）后的差額，則雙方仍應(yīng)約定退回噴射砂的單價，如此才能最終確定聯(lián)強公司應(yīng)付馮某某、史某強貨款的金額，且另行約定再給付貨款75000元，將使聯(lián)強公司獲得比合同正常履行還多8萬余元的收益（已收貨款767219.8元＋賬戶內(nèi)余款175000元＋退貨100918.8元＋75000元=1118138.6-售價1035680.7元=82457.9元），這顯然不符合協(xié)商調(diào)解的本意；從協(xié)議的實際履行情況看，聯(lián)強公司對75000元的表述為“按合同已扣除”，且聯(lián)強公司已向馮某某、史某強劃撥了652634.25元貨款，如按聯(lián)強公司主張，其向馮某某、史某強劃撥的貨款應(yīng)為可耐特公司付款827619.8元＋退貨91024.8元-尚欠貨款268460.9元-再付貨款75000元=575183.7元，在聯(lián)強公司完全掌握全部貨款的情況下，多付馮某某、史某強貨款77450.55元亦不符合常理。如本協(xié)議按照馮某某、史某強的理解履行，聯(lián)強公司售出貨物1035680.7元，馮某某、史某強先期付款767219.8元，退貨100918.8元，馮某某、史某強再付貨款75000元，聯(lián)強公司的損失為1035680.7元-767219.8元-100918.8元-75000元=92542.1元；而馮某某、史某強的損失為馮某某、史某強先期付款767219.8元＋馮某某、史某強再付貨款75000元-已收到轉(zhuǎn)款652634.25元-本次主張的100000元=89585.55元，結(jié)合馮某某、史某強主張的到貨晚導(dǎo)致合同解除亦有一定的合理性，雙方所承擔(dān)的損失數(shù)額基本相當(dāng)。綜上，馮某某、史某強對協(xié)議的解釋更有合理性，應(yīng)采信馮某某、史某強的主張。因聯(lián)強公司違反協(xié)議約定，長期占用理應(yīng)撥付給馮某某、史某強的貨款，給馮某某、史某強造成了利息損失，故馮某某、史某強要求聯(lián)強公司賠償利息損失的訴訟請求亦應(yīng)得到支持。原審法院將聯(lián)強公司向馮某某、史某強出具扣款75000元證明之日確定為利息的起算點，并按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人聯(lián)強公司的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人棗強縣聯(lián)強玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在本案雙方當(dāng)事人簽訂于2009年10月24日的協(xié)議中，綜合分析各條款的內(nèi)容，第一條應(yīng)是對雙方當(dāng)事人口頭買賣合同過往履行情況的總結(jié)，而二至六條是對本次協(xié)商成果的記載。其中第二條規(guī)定了馮某某、史某強的退貨義務(wù)，馮某某、史某強現(xiàn)已履行；第三條規(guī)定了馮某某、史某強的付款義務(wù)和聯(lián)強公司的開票義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，75000元貨款聯(lián)強公司已扣除，聯(lián)強公司亦稱其已履行了向可耐特公司開票的義務(wù)；第四條規(guī)定了馮某某、史某強的保證義務(wù)及聯(lián)強公司向馮某某、史某強劃撥剩余貨款的義務(wù)，現(xiàn)可耐特公司應(yīng)支付的貨款827619.8元已全額轉(zhuǎn)入聯(lián)強公司賬戶，且非銀行承兌匯票，聯(lián)強公司亦已向馮某某、史某強撥付貨款652634.25元。如雙方簽訂本協(xié)議的本意是馮某某、史某強仍需按照本協(xié)議的第一條為主線履行，既馮某某、史某強仍需給付聯(lián)強公司貨款268460.9元減去退回噴射砂折款（按聯(lián)強公司主張的9.2元每公斤計算，折款91024.8元，按銷售價10.2元每公斤計算折款100918.8元）后的差額，則雙方仍應(yīng)約定退回噴射砂的單價，如此才能最終確定聯(lián)強公司應(yīng)付馮某某、史某強貨款的金額，且另行約定再給付貨款75000元，將使聯(lián)強公司獲得比合同正常履行還多8萬余元的收益（已收貨款767219.8元＋賬戶內(nèi)余款175000元＋退貨100918.8元＋75000元=1118138.6-售價1035680.7元=82457.9元），這顯然不符合協(xié)商調(diào)解的本意；從協(xié)議的實際履行情況看，聯(lián)強公司對75000元的表述為“按合同已扣除”，且聯(lián)強公司已向馮某某、史某強劃撥了652634.25元貨款，如按聯(lián)強公司主張，其向馮某某、史某強劃撥的貨款應(yīng)為可耐特公司付款827619.8元＋退貨91024.8元-尚欠貨款268460.9元-再付貨款75000元=575183.7元，在聯(lián)強公司完全掌握全部貨款的情況下，多付馮某某、史某強貨款77450.55元亦不符合常理。如本協(xié)議按照馮某某、史某強的理解履行，聯(lián)強公司售出貨物1035680.7元，馮某某、史某強先期付款767219.8元，退貨100918.8元，馮某某、史某強再付貨款75000元，聯(lián)強公司的損失為1035680.7元-767219.8元-100918.8元-75000元=92542.1元；而馮某某、史某強的損失為馮某某、史某強先期付款767219.8元＋馮某某、史某強再付貨款75000元-已收到轉(zhuǎn)款652634.25元-本次主張的100000元=89585.55元，結(jié)合馮某某、史某強主張的到貨晚導(dǎo)致合同解除亦有一定的合理性，雙方所承擔(dān)的損失數(shù)額基本相當(dāng)。綜上，馮某某、史某強對協(xié)議的解釋更有合理性，應(yīng)采信馮某某、史某強的主張。因聯(lián)強公司違反協(xié)議約定，長期占用理應(yīng)撥付給馮某某、史某強的貨款，給馮某某、史某強造成了利息損失，故馮某某、史某強要求聯(lián)強公司賠償利息損失的訴訟請求亦應(yīng)得到支持。原審法院將聯(lián)強公司向馮某某、史某強出具扣款75000元證明之日確定為利息的起算點，并按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人聯(lián)強公司的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人棗強縣聯(lián)強玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：張曉

書記員：徐佳佳