上訴人（原審原告）馮啟明，男，生于1956年8月28日，漢族。
委托代理人馬誠，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛某某，男，生于1980年4月6日，漢族。
委托代理人喬島國，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人馮啟明因與被上訴人薛某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院于二0一五年三月六日作出的（2014）鄂南漳長民初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年5月13日，馮啟明等人隨薛某某到福建省泉州市安溪縣湖頭鎮(zhèn)的莆永高速雙永段吳同山隧道工地（由中鐵十一局第四工程有限公司承建）做工，其中隧道工程左線出口勞務(wù)施工分包給了云南省弘鏞建筑勞務(wù)有限公司，馮啟明在此被安排做預(yù)埋件工作，馮啟明、薛某某沒有簽訂書面合同。馮啟明做活按件計(jì)算，沒事時(shí)按月計(jì)算，保底每月3000元，多勞多得。工資年底時(shí)發(fā)放，平時(shí)需要，可在薛某某處借支。其工人具體安排均由薛某某的代班宋永兵與薛臣來負(fù)責(zé)，項(xiàng)目部做活需要工人均征求代班同意，工人平時(shí)什么時(shí)候來，什么時(shí)候走均也由代班負(fù)責(zé)。2013年11月11日凌晨，在項(xiàng)目經(jīng)理張德超強(qiáng)制下，馮啟明坐鏟車去工地，在通過一隧道時(shí)，鏟車司機(jī)李自君把鏟車開翻，致使馮啟明從鏟車上摔下，其他工友立即把馮啟明送到工地附近的湖頭醫(yī)院。2013年11月11日至2013年11月13日，馮啟明在安溪縣湖頭醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費(fèi)由項(xiàng)目部支付，經(jīng)診斷，馮啟明腰1椎體壓縮性骨折。2013年11月13日至15日，馮啟明在工地宿舍臥床休息。2013年11月16日，馮啟明坐長途汽車回襄陽。2013年11月18日，馮啟明在襄陽市中心醫(yī)院做DR與磁共振成像檢查，支付醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)2949元，醫(yī)院診斷結(jié)論為：腰1椎體壓縮性骨折。2014年4月8日，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所對馮啟明傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：馮啟明損傷程度構(gòu)成十級傷殘。馮啟明與薛某某就賠償事項(xiàng)未達(dá)成協(xié)議，馮啟明訴至法院，請求判令：薛某某賠償馮啟明醫(yī)療費(fèi)1899.70元、誤工費(fèi)28600元、殘疾賠償金41680元，共計(jì)72179.70元。
原審法院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者服務(wù)，在提供勞務(wù)的過程中其人身在一定程度上受到接受勞務(wù)者支配和管理，故相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任亦應(yīng)由接受勞務(wù)者承擔(dān)，但非因提供勞務(wù)遭受的損失不予承擔(dān)。在庭審過程中，雙方圍繞馮啟明的訴訟請求能否得到支持分別舉證論辯，其爭議的焦點(diǎn)為：1、馮啟明、薛某某之間的勞務(wù)關(guān)系是否成立；2、馮啟明在襄陽治療的傷病是否為在福建給薛某某提供勞務(wù)時(shí)所致。原審法院認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)1為焦點(diǎn)2探討的前提與基礎(chǔ)，故勞務(wù)關(guān)系的成立與否應(yīng)是本案討論的核心問題。馮啟明為證明馮啟明、薛某某勞務(wù)關(guān)系舉出宋永兵、薛臣出具的“事情經(jīng)過”與“證明表”、陳大全等四人“證明”、長坪鎮(zhèn)龍鳳村村委會“證明”四份證據(jù)。針對陳大全等四人“證明”，薛某某質(zhì)證及提供相應(yīng)反證后，馮啟明解釋為“陳大全等四人出具的證言是兩頁紙，馮啟明在第一頁寫明了事情經(jīng)過拿去讓陳大全等四人簽字，其四人并未看第一頁內(nèi)容就在第二頁空白紙上簽字、捺印，所以造成馮啟明拿空白紙讓陳大全等人捺印的印象”，其解釋明顯不符合常理；另外對馮啟明提交的村委會證明，薛某某提交的村會計(jì)馬立朝（村委會證明出具人）證明亦予以反駁，馬立朝自認(rèn)提供給馮啟明的村委會證明無效，故上述兩證據(jù)存在重大瑕疵，不能作為認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系成立的證據(jù)。同時(shí)，薛某某提出“受傷當(dāng)天馮啟明是為項(xiàng)目部經(jīng)理做工，而非為薛某某做工”的事實(shí)主張，并提供相應(yīng)錄音證據(jù)及證人證言證實(shí)，原審法院認(rèn)為，對于薛某某提出的該主張及相應(yīng)證據(jù)，馮啟明提交的證據(jù)雖能反映薛某某帶馮啟明到福建做工及后來受傷的一般事實(shí)，但并不能說明具體“受傷時(shí)”馮啟明在為薛某某提供勞務(wù)的事實(shí)，其亦未能進(jìn)一步舉證予以證實(shí)，另外馮啟明在訴狀中及提交的證據(jù)中均反映是項(xiàng)目部經(jīng)理張德超強(qiáng)制其乘坐鏟車去工地，而在庭審中又稱是代班薛臣與宋永兵強(qiáng)制其乘坐，其自相矛盾，不能做出合理解釋，愈發(fā)增加了“受傷時(shí)實(shí)際接受勞務(wù)者”的不確定性。綜上所述，馮啟明提交的證據(jù)證明力較弱，未能形成證據(jù)優(yōu)勢，不能據(jù)以認(rèn)定受傷時(shí)馮啟明、薛某某之間勞務(wù)關(guān)系成立，故對馮啟明的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決：駁回原告馮啟明的訴訟請求。案件受理費(fèi)321.8元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)741.8元，共計(jì)1063.6元，由原告馮啟明負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然上訴人馮啟明在一審時(shí)提交了一些證明材料，但這些證明材料證明力較弱，不能證明上訴人馮啟明與被上訴人薛某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系。一審法院判決沒有認(rèn)定馮啟明與薛某某之間勞務(wù)關(guān)系成立，認(rèn)定事實(shí)清楚。一審法院判決據(jù)此駁回馮啟明的訴訟請求，適用法律正確。上訴人馮啟明在二審時(shí)也沒有提供新證據(jù)，以證明其與薛某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人馮啟明的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人馮啟明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：李琳