馮啟明
馬誠（湖北百龍律師事務所）
薛某某
喬島國（湖北水鏡律師事務所）

原告馮啟明，農(nóng)民。
委托代理人馬誠，湖北百龍律師事務所律師。
被告薛某某，農(nóng)民。
委托代理人喬島國，湖北水鏡律師事務所律師。
原告馮啟明訴被告薛某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮啟明及其委托代理人馬誠、被告薛某某及其委托代理人喬島國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞務關系中，提供勞務者向接受勞務者服務，在提供勞務的過程中其人身在一定程度上受到接受勞務者支配和管理，故相應的風險與責任亦應由接受勞務者承擔，但非因提供勞務遭受的損失不予承擔。在庭審過程中，雙方圍繞原告的訴訟請求能否得到支持分別舉證論辯，其爭議的焦點為:1、原、被告之間的勞務關系是否成立；2、原告在襄陽治療的傷病是否為在福建給被告提供勞務時所致。本院認為，爭議焦點1為焦點2探討的前提與基礎，故勞務關系的成立與否應是本案討論的核心問題。原告為證明原、被告勞務關系舉出宋永兵、薛某出具的“事情經(jīng)過”與“證明表”、陳大全等四人“證明”、長坪鎮(zhèn)龍鳳村村委會“證明”四份證據(jù)。針對陳大全等四人“證明”，被告質證及提供相應反證后，原告解釋為“陳大全等四人出具的證言是兩頁紙，原告在第一頁寫明了事情經(jīng)過拿去讓陳大全等四人簽字，其四人并未看第一頁內(nèi)容就在第二頁空白紙上簽字、捺印，所以造成原告拿空白紙讓陳大全等人捺印的印象”，其解釋明顯不符合常理；另外對原告提交的村委會證明，被告提交的村會計馬立朝（村委會證明出具人）證明亦予以反駁，馬立朝自認提供給原告的村委會證明無效，故上述兩證據(jù)存在重大瑕疵，不能作為認定勞務關系成立的證據(jù)。同時，被告提出“受傷當天原告是為項目部經(jīng)理做工，而非為被告做工”的事實主張，并提供相應錄音證據(jù)及證人證言證實，本院認為，對于被告提出的該主張及相應證據(jù)，原告提交的證據(jù)雖能反映被告帶原告到福建做工及后來受傷的一般事實，但并不能說明具體“受傷時”原告在為被告提供勞務的事實，其亦未能進一步舉證予以證實，另外原告在訴狀中及提交的證據(jù)中均反映是項目部經(jīng)理張德超強制其乘坐鏟車去工地，而在庭審中又稱是代班薛某與宋永兵強制其乘坐，其自相矛盾，不能做出合理解釋，愈發(fā)增加了“受傷時實際接受勞務者”的不確定性。綜上所述，原告提交的證據(jù)證明力較弱，未能形成證據(jù)優(yōu)勢，不能據(jù)以認定受傷時原、被告之間勞務關系成立，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮啟明的訴訟請求。
案件受理費321.8元，財產(chǎn)保全費741.8元，共計1063.6元，由原告馮啟明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，勞務關系中，提供勞務者向接受勞務者服務，在提供勞務的過程中其人身在一定程度上受到接受勞務者支配和管理，故相應的風險與責任亦應由接受勞務者承擔，但非因提供勞務遭受的損失不予承擔。在庭審過程中，雙方圍繞原告的訴訟請求能否得到支持分別舉證論辯，其爭議的焦點為:1、原、被告之間的勞務關系是否成立；2、原告在襄陽治療的傷病是否為在福建給被告提供勞務時所致。本院認為，爭議焦點1為焦點2探討的前提與基礎，故勞務關系的成立與否應是本案討論的核心問題。原告為證明原、被告勞務關系舉出宋永兵、薛某出具的“事情經(jīng)過”與“證明表”、陳大全等四人“證明”、長坪鎮(zhèn)龍鳳村村委會“證明”四份證據(jù)。針對陳大全等四人“證明”，被告質證及提供相應反證后，原告解釋為“陳大全等四人出具的證言是兩頁紙，原告在第一頁寫明了事情經(jīng)過拿去讓陳大全等四人簽字，其四人并未看第一頁內(nèi)容就在第二頁空白紙上簽字、捺印，所以造成原告拿空白紙讓陳大全等人捺印的印象”，其解釋明顯不符合常理；另外對原告提交的村委會證明，被告提交的村會計馬立朝（村委會證明出具人）證明亦予以反駁，馬立朝自認提供給原告的村委會證明無效，故上述兩證據(jù)存在重大瑕疵，不能作為認定勞務關系成立的證據(jù)。同時，被告提出“受傷當天原告是為項目部經(jīng)理做工，而非為被告做工”的事實主張，并提供相應錄音證據(jù)及證人證言證實，本院認為，對于被告提出的該主張及相應證據(jù)，原告提交的證據(jù)雖能反映被告帶原告到福建做工及后來受傷的一般事實，但并不能說明具體“受傷時”原告在為被告提供勞務的事實，其亦未能進一步舉證予以證實，另外原告在訴狀中及提交的證據(jù)中均反映是項目部經(jīng)理張德超強制其乘坐鏟車去工地，而在庭審中又稱是代班薛某與宋永兵強制其乘坐，其自相矛盾，不能做出合理解釋，愈發(fā)增加了“受傷時實際接受勞務者”的不確定性。綜上所述，原告提交的證據(jù)證明力較弱，未能形成證據(jù)優(yōu)勢，不能據(jù)以認定受傷時原、被告之間勞務關系成立，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮啟明的訴訟請求。
案件受理費321.8元，財產(chǎn)保全費741.8元，共計1063.6元，由原告馮啟明負擔。

審判長：王之卿
審判員：浦長毅
審判員：吳輝

書記員：王坤