原告：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某五金制品有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：耿言多，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏子軒，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋振亮，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　第三人：上海徐翔汽車銷售有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)菊園新區(qū)昌徐路XXX號XXX幢XXX室
　　法定代表人：夏文連，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李苗，女。
　　原告馮某某與被告上海徐某五金制品有限公司(以下簡稱徐某公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中本院依法追加上海徐翔汽車銷售有限公司(以下簡稱徐翔公司)為本案第三人，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人汪少軍，被告徐某公司的委托訴訟代理人韋振亮、魏子軒，第三人徐翔公司的委托訴訟代理人李苗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某提出訴訟請求：1.判令解除原被告之間簽訂的掛靠協(xié)議；2.判令確認(rèn)牌號為滬DEXXXX重型廂式貨車為原告所有；3.判令被告配合原告協(xié)助辦理牌號為滬DEXXXX重型廂式貨車過戶手續(xù)至原告名下；4.判令被告向原告返還多收取的費(fèi)用人民幣(幣種下同)16,204.92元。事實(shí)和理由：2015年3月，原告第三人徐翔公司處購買了滬DEXXXX重型廂式貨車掛靠在被告處從事貨運(yùn)經(jīng)營。為此，原、被告于2015年3月10日簽訂了車輛掛靠協(xié)議，明確牌號為DE7399的重型廂式貨車所有權(quán)歸原告所有，被告代為辦理車輛行駛證、營運(yùn)證以及行駛證和營運(yùn)證的審驗(yàn)，代買車輛保險(xiǎn)等相關(guān)手續(xù)。自購車之日起系爭車輛一直在原告的控制之下。2016年3月5日，被告向原告收取掛靠費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)等費(fèi)用16,000元。2017年3月19日，被告向原告收取了2017年至2018年度的掛靠費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)、北斗費(fèi)的費(fèi)用共計(jì)17,500元?？鄢龖?yīng)交付給被告的掛靠費(fèi)每年1,000元，兩年為2,000元；扣除被告為原告繳納的兩年的保險(xiǎn)費(fèi)15,295.06元，故被告多收取原告16,204.92元，應(yīng)向原告返還。被告沒有為原告的車輛購買營運(yùn)性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，卻按照營運(yùn)性質(zhì)車輛收取高額的費(fèi)用，存在明顯違約。被告將原告車輛登記為非營運(yùn)車輛，也未向原告交付車輛道路運(yùn)輸證，導(dǎo)致原告不能正常合法運(yùn)營車輛，無法實(shí)現(xiàn)車輛掛靠目的，故涉訴。
　　被告徐某公司辯稱，不同意原告訴請。不同意解除掛靠協(xié)議，原告將產(chǎn)權(quán)證交給被告保管，故保管時間應(yīng)與協(xié)議時間一致，認(rèn)為原告仍同意將車輛掛靠在被告處。掛靠時間自2015年3月10日起至2018年3月10日，為期三年。不同意返還費(fèi)用，收據(jù)中已載明各項(xiàng)費(fèi)用名目，扣除掛靠費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、北斗費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)(包含驗(yàn)車服務(wù)費(fèi)及實(shí)際驗(yàn)車所發(fā)生的費(fèi)用)。
　　第三人徐翔公司陳述，同意被告的答辯意見。第三人只負(fù)責(zé)車輛的銷售，由于第三人為原告墊付35,000元，故雙方約定原告將車輛掛靠在第三人指定的公司。掛靠關(guān)系是在原告和被告之間。原告購買車輛的價格上牌費(fèi)用等均由被告支付，為了方便掛靠第三人為被告代為收取掛靠費(fèi)用，費(fèi)用系按照被告與原告簽訂的合同、市場價格進(jìn)行收取。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　1.被告提供的承諾書一份，證明原告曾承諾“如果與被告解除掛靠協(xié)議，愿意承擔(dān)當(dāng)時買車時，公司的墊付款35,000元，和相關(guān)利息，按月息貳分結(jié)算給公司”，現(xiàn)原告要與被告解除協(xié)議，應(yīng)向被告付清購車款，被告不在本案中提出關(guān)于35,000元墊付款反訴的主張，僅作為抗辯理由提出。原告認(rèn)為，承諾書上原告的簽名并非原告本人簽署，愿意申請對該簽名進(jìn)行鑒定，即使是原告簽名，記載內(nèi)容也與客觀事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該承諾書所記載的原、被告就墊付購車款的約定，與本案掛靠經(jīng)營合同并非同一法律關(guān)系。并且，該承諾書也未明確原告應(yīng)先付清墊付款，才有權(quán)解除合同。關(guān)于墊付款，被告可另行向原告主張權(quán)利。因此，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納，該承諾書上的簽名亦并無鑒定必要。被告若要求原告返還墊付款，有權(quán)另行向原告主張權(quán)利。
　　2.被告提供的購車合同一份，證明被告以133,000元的價格從案外人處購買本案系爭車輛，并且支付了上牌費(fèi)。原告對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告能提供該證據(jù)的原件，原告雖不認(rèn)可，但不能提供相反證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2015年3月4日，原告作為乙方，徐翔公司作為甲方，簽訂《購車協(xié)議》，記載：……一、乙方向甲方購買解放J6-7.7米車輛一輛。二、總價為128,000元。(包括：車價：/;購置稅：/;上牌費(fèi)：購置稅：/；保險(xiǎn)：三者1,000,000元；牌照：/；過戶：/；改廂：廂子自理。)三、備注：車架26992。甲方保證該車輛到年檢；該車掛靠期為三年，超長部分乙方自理，但甲方保證年檢無事；甲方保證上牌；原廠900-20銅胎；原廠空調(diào)；……；掛靠費(fèi)1,000元；大小驗(yàn)車1,800元；保險(xiǎn)費(fèi)全保；年檢一年一次無其他費(fèi)用；保證超長部分年檢無其他費(fèi)用。以上備注可視為掛靠合同。一切上路營運(yùn)證?！?、該車輛掛戶于甲方指定單位。
　　2015年3月4日，原告向徐翔公司支付購車款128,000元。
　　2015年3月10日，原告作為乙方，被告作為甲方，共同簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，記載：一、甲方同意乙方將滬DEXXXX掛靠甲方。……二、乙方自愿向甲方繳納掛靠金1,000元。大小驗(yàn)車1,800元，掛靠期為三年，超長部分乙方自理，但甲方保證年檢無事，保險(xiǎn)500,000元，保費(fèi)為12,000元左右；1,000,000元全保保費(fèi)13,000元左右；年檢一年一次無其他費(fèi)用；到期后可無條件過戶。
　　2016年3月，系爭車輛投保系爭車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)為1,650元；投保綜合商業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)6,271.59元；代收車船稅費(fèi)450元。
　　2016年3月5日，原告向徐翔公司支付保險(xiǎn)、驗(yàn)車、掛靠費(fèi)15,000元；安裝北斗費(fèi)1,000元。
　　2017年2月27日，系爭車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)為1,485元；投保綜合商業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)4,988.47元；代收車船稅費(fèi)450元。
　　2017年3月19日，原告向徐翔公司支付保險(xiǎn)、驗(yàn)車、掛靠費(fèi)、北斗費(fèi)17,500元。
　　2018年5月30日，被告收到本案訴狀副本。
　　另查明，系爭車輛識別代號為LFNAFUJP0EAB26992；使用性質(zhì)為非營運(yùn)。
　　第一次庭審中，被告稱，北斗費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)都是由被告向案外人支某某在有收費(fèi)憑證的情況下向原告收取的；驗(yàn)車費(fèi)是被告收取的服務(wù)費(fèi)和向驗(yàn)車機(jī)構(gòu)繳納的費(fèi)用，服務(wù)費(fèi)與原告口頭協(xié)商后收取，經(jīng)原告確認(rèn)后，再打給被告；徐翔公司和徐某公司是關(guān)聯(lián)公司，故《購車合同》上就記載了掛靠合同的內(nèi)容，并且原告繳納給被告的費(fèi)用也是由徐翔公司代收。第二次庭審中，被告稱，原、被告口頭約定被告收取原告包干價格，至于被告用了多少錢購買保險(xiǎn)、北斗，與原告無關(guān)；由于時間久遠(yuǎn)，保單和北斗費(fèi)的發(fā)票已經(jīng)找不到了。原告認(rèn)為，本案起訴前，原告曾就本案向法院起訴，后又撤訴，但因?yàn)橹暗陌讣炜繀f(xié)議未到期，故本次解除的理由與之前案件不一樣，故以本案中解除的理由為準(zhǔn)；希望被告提供保單的發(fā)票，僅憑保單無法認(rèn)定被告已支付了保費(fèi)，即使繳納了保費(fèi)，被告也可能在保單期間退保；掛靠期間原告未出險(xiǎn)，故亦無法核實(shí)投保情況。第三人稱，本案系爭車輛是黃牌，不需要退額后上牌，故無法調(diào)取額度信息。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案有如下爭議焦點(diǎn)：
　　一、原告是否有權(quán)要求解除合同。本院認(rèn)為，原、被告于2015年3月10日簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，協(xié)議約定掛靠期限為三年。截止至2018年3月10日，雙方約定的掛靠經(jīng)營期限已屆滿，雙方又未繼續(xù)簽訂掛靠協(xié)議。由于系爭車輛由原告出資購買，根據(jù)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。因此，至掛靠經(jīng)營期限屆滿后，原告有權(quán)隨時要求解除與被告之間的掛靠關(guān)系。原告雖曾于2018年2月5日向本院提起訴訟，但之后又撤回起訴。原告表示，以本案起訴時主張的解除理由為準(zhǔn)，故掛靠協(xié)議于被告收到本案訴狀副本之日，即2018年5月30日解除，本院予以確認(rèn)。
　　二、原告是否有權(quán)要求“帶牌過戶”。原、被告之間的掛靠經(jīng)營合同已解除，本案中，原告提供了證據(jù)證明，系由其出資購買了車輛，原告要求確認(rèn)系爭車輛的所有權(quán)，并辦理相關(guān)的變更登記手續(xù)的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告認(rèn)為，其將新車帶牌掛靠在被告處，上牌費(fèi)用由原告出資，故要求帶牌過戶。被告和第三人認(rèn)為，上牌費(fèi)用由被告出資，并且使用了被告公司的額度上牌，若支持原告過戶，則要求退牌過戶。本院認(rèn)為，機(jī)動車牌照是公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)予機(jī)動車上路行駛的登記的體現(xiàn)，能否獲得牌照與機(jī)動車所有人是否擁有該類機(jī)動車的額度有關(guān)。本案中，原告和徐翔公司之間的《購車合同》已明確購車款128,000元中僅包含車輛、保險(xiǎn)費(fèi)、改廂費(fèi)，并不包含牌照和上牌費(fèi)等。庭審中，被告也提供證據(jù)證明其向案外人購買車輛時已支付了上牌費(fèi)等證據(jù)印證。因此，原告要求帶牌過戶的請求，無相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　三、被告是否應(yīng)向原告返還多收取的費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告為原告投保的保險(xiǎn)并無發(fā)票，驗(yàn)車費(fèi)、北斗安裝費(fèi)的收取無相應(yīng)依據(jù)，故應(yīng)向原告返還多收取的費(fèi)用。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《購車合同》和《車輛掛靠協(xié)議》記載，原、被告確實(shí)對掛靠費(fèi)1,000元/年、大小驗(yàn)車費(fèi)1,800元/年進(jìn)行了約定。至于其余費(fèi)用，雙方在協(xié)議中并未明確。訴訟中，被告曾稱，各項(xiàng)費(fèi)用均是由被告向案外人支某某在有收費(fèi)憑證的情況下向原告收取的，但之后又稱原告支付的是包干費(fèi)用。被告未能向本院提供證據(jù)證明原、被告曾就費(fèi)用包干達(dá)成合意，也不能向本院提供系爭車輛已安裝了北斗設(shè)施，被告對外支付北斗費(fèi)的相關(guān)憑證。因此，被告主張無相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，被告多收取的北斗費(fèi)費(fèi)用應(yīng)向原告返還。另外，原告認(rèn)為應(yīng)按照保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的金額向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)。被告雖未向本院提供保單發(fā)票，但保單上明確記載了當(dāng)年車輛發(fā)生保費(fèi)的金額，可以作為被告向原告收取保費(fèi)的相關(guān)依據(jù)。原告雖主張存在退保的可能性，也未向本院提供確實(shí)證據(jù)予以印證。因此，2016年至2017年期間，原告向被告共計(jì)支付33,500元費(fèi)用，扣除兩年的掛靠費(fèi)2,000元、驗(yàn)車費(fèi)3,600元、保費(fèi)15,295.06元，被告應(yīng)向原告返還12,604.94元。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十六條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告馮某某與被告上海徐某五金制品有限公司于2015年3月10日簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》已于2018年5月30日解除；
　　二、確認(rèn)車輛識別代號為LFNAFUJP0EAB26992的解放牌重型廂式貨車所有權(quán)歸原告馮某某所有；
　　三、被告上海徐某五金制品有限公司于本判決生效之日起十日協(xié)助原告馮某某辦理車輛識別代號為LFNAFUJP0EAB26992的解放牌重型廂式貨車的過戶手續(xù)；
　　四、被告上海徐某五金制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮某某12,604.94元；
　　五、駁回原告馮某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)602.56元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)38.59元，被告上海徐某五金制品有限公司負(fù)擔(dān)563.97元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕