原告馮某某。
委托代理人向利民，猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路。
負(fù)責(zé)人黃開梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某。

原告馮某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部（以下簡稱人保猇亭營業(yè)部）、趙某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序，于2016年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人向利民，被告人保猇亭營業(yè)部的委托代理人馮愿妮，以及被告趙某到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月1日20時(shí)40分，被告趙某駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車沿宜昌市猇亭區(qū)迎賓路行駛至迎賓路三峽全通5號(hào)門前路段時(shí)，與原告馮某某騎行的三輪自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。2015年7月29日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第五十六條第二款之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；原告不承擔(dān)責(zé)任。原告受傷后，經(jīng)宜昌市第五人民醫(yī)院診斷，原告的傷情為：左膝半月板損傷，左脛骨髁間嵴骨折，右多肋骨骨折，多處挫傷。原告于當(dāng)天在宜昌市第五人民醫(yī)院門診部診療，花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)278.82元，該費(fèi)用由被告趙某支付。2015年7月2日至同年9月9日，原告在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療69天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)26345.33元，其中趙某支付2400元。原告的《出院記錄》和出院《診斷證明》中的醫(yī)囑內(nèi)容為：1、出院全休3月、繼續(xù)扶雙拐、3個(gè)月內(nèi)避免負(fù)重；2、保持清潔干燥、避免磨損；3、既往有白細(xì)胞減少、需及時(shí)復(fù)查血尿常規(guī)、肝腎功能、看內(nèi)科；4、左膝關(guān)節(jié)外翻畸形、需手術(shù)治療；5、骨科隨診。2015年9月9日，宜昌市第五人民醫(yī)院又給原告出具了一份《門診診斷證明書》，該《門診診斷證明書》中的處理及建議欄中的內(nèi)容為：1、出院全休3月、繼續(xù)扶雙拐、3月內(nèi)避免負(fù)重；2、加強(qiáng)營養(yǎng)；3、左膝外翻需手術(shù)治療，治療白細(xì)胞減少；4、隨診。原告在住院期間，由其女兒楊萍、楊蓉分別護(hù)理。2015年10月20日，原告因原受傷處疼痛，在宜昌市第五人民醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)109.91元，本次就診有病歷記載。2015年12月24日，原告在宜昌市第五人民醫(yī)院門診治療，共支付醫(yī)療費(fèi)345.56元，原告未提供本次就診的病歷。2016年1月6日，根據(jù)原告的委托，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心（2106）臨鑒字第505號(hào)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：原告的傷殘等級(jí)為IX級(jí)，后期治療費(fèi)為2000元。原告因本次鑒定支付鑒定費(fèi)800元。訴訟中，因被告人保猇亭營業(yè)部申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，宜昌仁和司法鑒定所于2016年4月22日作出宜仁和司法鑒定所（2106）臨鑒字第422號(hào)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1、原告的傷殘程度為X級(jí)；2、原告的后期治療費(fèi)評(píng)定為人民幣5000元。因本次鑒定，被告人保猇亭營業(yè)部預(yù)付鑒定費(fèi)2600元。
同時(shí)查明：趙某為鄂E×××××號(hào)小型客車的車主。鄂E×××××號(hào)小型客車在人保猇亭營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均為2014年7月26日至2015年7月25日。商業(yè)三者險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，并附加有不計(jì)免賠險(xiǎn)種。
2015年7月29日，原告女兒楊蓉代理原告（乙方）與被告趙某（甲方）簽訂一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》第3和第4條的內(nèi)容為：乙方所有費(fèi)用由甲方保險(xiǎn)公司賠付，對(duì)于保險(xiǎn)公司不予理賠部分甲方概不負(fù)責(zé)，乙方自行起訴保險(xiǎn)公司；甲方墊付的醫(yī)藥費(fèi)乙方要如實(shí)退還甲方。庭審中，原告陳述在簽訂該協(xié)議時(shí)被告趙某向其告知了保險(xiǎn)公司對(duì)乙類醫(yī)療費(fèi)的賠償事宜。
另查明，原告出生于1944年10月11日。原告在受傷前為宜昌德凱建筑設(shè)備租賃有限公司的清潔工，其月收入為1500元。原告的女兒楊蓉系宜昌德凱建筑設(shè)備租賃有限公司職工，其2015年4月至6月的月工資收入為3200元。原告用以證明其三輪車修理費(fèi)的證據(jù)為一張定額發(fā)票，該發(fā)票上未注明服務(wù)內(nèi)容。
上述事實(shí)，有經(jīng)過質(zhì)證的《道路交通事故認(rèn)定書》、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療收費(fèi)明細(xì)表、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、宜昌德凱建筑設(shè)備租賃有限公司2015年4月至6月的工資表、原告的戶口簿、原告與被告趙某鑒定的《協(xié)議書》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于賠償責(zé)任。根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述，原告對(duì)其女兒楊蓉代其與被告趙某所簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容是知曉的，原告并未提出異議，楊蓉的行為屬于有權(quán)代理；即使原告對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容不知曉，楊蓉的行為也構(gòu)成表見代理；該《協(xié)議書》的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定；因此，原告于2015年7月29日與被告趙某所簽訂的《協(xié)議書》有效，雙方應(yīng)按照該協(xié)議的約定來行使權(quán)力和履行義務(wù)。由此，原告因本次交通事故所造成的損失首先由被告人保猇亭營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失則由原告自行承擔(dān)。二、關(guān)于原告的損失。1、醫(yī)療費(fèi)。原告2015年12月24日支付的門診醫(yī)療費(fèi)345.56元因原告未提供相應(yīng)病歷，不能證明該費(fèi)用是用于治療何種疾病，本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為26455.24元。原告所主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元有重新鑒定的鑒定意見佐證，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天40元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為2760元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療69天，其住院醫(yī)生對(duì)其傷情最為清楚，是否需要加強(qiáng)營養(yǎng)應(yīng)以其出院醫(yī)囑為準(zhǔn)。原告的出院醫(yī)囑中并無加強(qiáng)營養(yǎng)的內(nèi)容，故對(duì)原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi)。原告的出院醫(yī)囑中沒有載明原告出院后需要護(hù)理，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院時(shí)間計(jì)算。因原告不能證明其女兒楊蓉、楊萍各自的護(hù)理時(shí)間，本院按其二人各護(hù)理一半時(shí)間計(jì)算。楊萍護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)行業(yè)平均收入水平85.3元／天計(jì)算，楊蓉護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)按其收入水平3200元／月計(jì)算。故對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為6622.85元（3200÷30×34.5﹢85.3×34.5）。5、誤工費(fèi)。原告雖年滿70歲，但仍享有從事其力所能及勞動(dòng)的權(quán)利。原告受傷前在宜昌德凱建筑設(shè)備租賃有限公司從事清潔工工作，因本次事故導(dǎo)致其收入減少，故原告存在誤工損失。對(duì)其誤工損失認(rèn)定為7950元（1500元÷30天×159天）。6、原告主張的殘疾賠償金24345.9元和精神撫慰金3000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。7、鑒定費(fèi)800元有證據(jù)證明，予以認(rèn)定。8、因原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持300元。9、原告所主張的三輪自行車修理費(fèi)100元，因原告提交的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院對(duì)原告因本次事故造成的損失認(rèn)定為77233.99元（醫(yī)療費(fèi)26455.24元，后續(xù)治療費(fèi)5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元，護(hù)理費(fèi)6622.85元，誤工損失為7950元，殘疾賠償金24345.9元，精神撫慰金3000元，交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)800元）。三、關(guān)于被告人保猇亭營業(yè)部要求按當(dāng)?shù)鼗踞t(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減原告的醫(yī)療費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。因被告人保猇亭營業(yè)部并未舉證證明原告的那些醫(yī)療費(fèi)為不必要的費(fèi)用，也未證明基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是多少，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告馮某某因本次交通事故所造成的損失77233.99元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部賠償76433.99元（在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償52218.75元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償24215.24元）；其余損失800元（第一次的鑒定費(fèi)）由原告自行承擔(dān)。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司所預(yù)付的重新鑒定的鑒定費(fèi)2600元由原告馮某某承擔(dān)。
三、被告趙某所墊付的費(fèi)用2667.8元，由原告馮某某返還給被告趙某。
四、駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)的具體執(zhí)行方式為：扣除預(yù)付的鑒定費(fèi)2600元后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部支付給原告馮某某71166.19元，代原告馮某某支付給被告趙某2667.8元。限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)736.77元，減半收取368.39元，由原告馮某某承擔(dān)（原告馮某某已預(yù)交433元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張斌

書記員：鐘雪