馮某某
譚平（湖北施南律師事務所）
宜昌和開盛某投資有限公司

原告馮某某。
委托代理人譚平，湖北施南律師事務所律師。特別授權代理。
被告宜昌和開盛某投資有限公司，住所地宜昌市沿江大道41號。
法定代表人向華，該公司董事長。
原告馮某某訴被告宜昌和開盛某投資有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年11月30日立案受理，本案依法由審判員馮昊任審判長，與人民陪審員曲淑明、人民陪審員尹紅英依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭進行審理，原告馮某某及其委托代理人譚平到庭參加訴訟，被告宜昌和開盛某投資有限公司經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案是一起因出賣人未及時向買受人交付房屋引起的糾紛，應當定性為商品房銷售合同糾紛。
一、原、被告于2013年2月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同（合同編號為0198639）》系原、被告雙方真實意思表示，該合同成立并生效。原告已經(jīng)履行了支付該房屋的購房款合計5548440元的義務，被告至今未向原告履行交付房屋的義務，已經(jīng)構成違約，依法應當承擔違約責任。該合同第十條約定，出賣人逾期未交付房屋，買受人要求繼續(xù)履行合同的，出賣人應當自本合同第九條約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。合同約定的最后交付期限為2013年12月30日，故該逾期交房違約金應當以5548440元購房款為基數(shù)，按照日萬分之三的比率自2013年12月31日起計算至被告實際交房之日止。原告要求本院判決被告立即將該兩套房屋交付原告使用。依據(jù)合同約定，被告最遲應于2013年12月30日向原告交付房屋，其至今未向原告交付房屋，應當承擔繼續(xù)履行合同的責任。被告應當盡快使房屋達到交付使用的條件并向原告交付房屋。但被告并未到庭明確該房屋是否已經(jīng)達到交付使用的條件，原告亦未舉證證明該房屋已經(jīng)取得竣工驗收備案證明，可以交付使用，故本案訴爭的兩套房屋尚無證據(jù)證明是否已經(jīng)具備交付使用條件。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，對于原告要求被告立即交付房屋的訴訟請求，本院不予支持。
二、原告要求本院確認本案訴爭的房屋產(chǎn)權歸原告所有?！吨腥A人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第二十條 ?規(guī)定:“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權效力。預告登記后，債權消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預告登記失效?！币罁?jù)上述規(guī)定，“大城往來”酒店001401號房不動產(chǎn)物權的設立應當以登記為準，而原告對該房屋并未取得不動產(chǎn)物權登記，而僅取得預告登記。預告登記僅僅是為保障原告將來實現(xiàn)物權而作出的登記，僅能保證上述房屋在未經(jīng)預告登記權利人同意的情況下不發(fā)生物權變動，不能為原告設立不動產(chǎn)物權。故本案原告對該位于“大城往來”酒店001401號房尚未享有不動產(chǎn)物權，對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。對于原告所主張的律師費及其他訴訟、執(zhí)行過程中的費用，被告并未舉證證明有上述損失實際發(fā)生，本院對該項主張不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌和開盛某投資有限公司依法繼續(xù)履行原、被告于2013年2月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同（合同編號為0198639》，并于本判決書生效之日起十日內(nèi)以5548440元購房款為基數(shù)，按照日萬分之三的比率向原告馮某某支付自2013年12月31日起至被告宜昌和開盛某投資有限公司向原告馮某某實際交付房屋之日止的違約金。
二、駁回原告馮某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費15047元，由被告宜昌和開盛某投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案是一起因出賣人未及時向買受人交付房屋引起的糾紛，應當定性為商品房銷售合同糾紛。
一、原、被告于2013年2月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同（合同編號為0198639）》系原、被告雙方真實意思表示，該合同成立并生效。原告已經(jīng)履行了支付該房屋的購房款合計5548440元的義務，被告至今未向原告履行交付房屋的義務，已經(jīng)構成違約，依法應當承擔違約責任。該合同第十條約定，出賣人逾期未交付房屋，買受人要求繼續(xù)履行合同的，出賣人應當自本合同第九條約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。合同約定的最后交付期限為2013年12月30日，故該逾期交房違約金應當以5548440元購房款為基數(shù)，按照日萬分之三的比率自2013年12月31日起計算至被告實際交房之日止。原告要求本院判決被告立即將該兩套房屋交付原告使用。依據(jù)合同約定，被告最遲應于2013年12月30日向原告交付房屋，其至今未向原告交付房屋，應當承擔繼續(xù)履行合同的責任。被告應當盡快使房屋達到交付使用的條件并向原告交付房屋。但被告并未到庭明確該房屋是否已經(jīng)達到交付使用的條件，原告亦未舉證證明該房屋已經(jīng)取得竣工驗收備案證明，可以交付使用，故本案訴爭的兩套房屋尚無證據(jù)證明是否已經(jīng)具備交付使用條件。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，對于原告要求被告立即交付房屋的訴訟請求，本院不予支持。
二、原告要求本院確認本案訴爭的房屋產(chǎn)權歸原告所有?！吨腥A人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙畻l ?規(guī)定:“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權效力。預告登記后，債權消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預告登記失效?！币罁?jù)上述規(guī)定，“大城往來”酒店001401號房不動產(chǎn)物權的設立應當以登記為準，而原告對該房屋并未取得不動產(chǎn)物權登記，而僅取得預告登記。預告登記僅僅是為保障原告將來實現(xiàn)物權而作出的登記，僅能保證上述房屋在未經(jīng)預告登記權利人同意的情況下不發(fā)生物權變動，不能為原告設立不動產(chǎn)物權。故本案原告對該位于“大城往來”酒店001401號房尚未享有不動產(chǎn)物權，對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。對于原告所主張的律師費及其他訴訟、執(zhí)行過程中的費用，被告并未舉證證明有上述損失實際發(fā)生，本院對該項主張不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌和開盛某投資有限公司依法繼續(xù)履行原、被告于2013年2月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同（合同編號為0198639》，并于本判決書生效之日起十日內(nèi)以5548440元購房款為基數(shù)，按照日萬分之三的比率向原告馮某某支付自2013年12月31日起至被告宜昌和開盛某投資有限公司向原告馮某某實際交付房屋之日止的違約金。
二、駁回原告馮某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費15047元，由被告宜昌和開盛某投資有限公司負擔。

審判長：馮昊
審判員：曲淑明
審判員：尹紅英

書記員：夏夢蝶