馮某某
吳曉莉
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡發(fā)明

原告馮某某。
委托代理人吳曉莉，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人胡運芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告胡發(fā)明。
原告馮某某與被告胡發(fā)明、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱大地財保宜昌公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人吳曉莉、被告胡發(fā)明、大地財保宜昌公司的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭議焦點，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認定問題。（一）醫(yī)療費:結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、鑒定意見，確認原告的醫(yī)療費為51421.14元（含后期治療費8000元）。（二）住院生活補助費:原告共住院天數(shù)82天，按本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認原告住院生活補助費為1640元。（三）營養(yǎng)費:根據(jù)鑒定意見，本院支持原告180天的營養(yǎng)費，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計算，即3600元。（四）誤工費:原告誤工時間，依法只應(yīng)計算至原告定殘前一日止，共169天；至于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，因原告不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能根據(jù)其從事的職業(yè)參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，故據(jù)此確認原告誤工費為14168元（30599元÷365天×169天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認。（五）護理費:原告需要護理的時間，按鑒定意見確認為150天；護理費的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故確認原告護理費為10687.50元（26008元÷365天×150天）。（六）殘疾賠償金:原告為城鎮(zhèn)居民，其本人殘疾賠償金為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；原告之母劉傳秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住，原告應(yīng)負擔(dān)的扶養(yǎng)費可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故應(yīng)計入原告殘疾賠償金的劉傳秀的扶養(yǎng)費為3465元（15750元／年×5年×22%÷5）；原告被定殘之時，原告之妻嚴真秀已年滿57周歲，已超過了法定的女性退休年齡，基于夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)，可按原告被扶養(yǎng)人對待，但同時嚴真秀還有2名成年子女，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)計入原告殘疾賠償金的嚴真秀的扶養(yǎng)費為23100元（15750元／年×20年×22%÷3）。故確認原告的殘疾賠償金總額為127351.40元。（七）財產(chǎn)損失:根據(jù)原告提交的修理費發(fā)票確認為410元。（八）鑒定費:按票據(jù)確定為3600元。（九）交通費:本院酌定500元。以上合計213378.04元。原告因交通事故而致一處九級傷殘、一處十級傷殘，遭受了嚴重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。原、被告關(guān)于原告損失的認定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告的前述218378.04元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強險范圍內(nèi)的損失合計為120410元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金）；屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為410元；屬于交強險范圍外的損失為97968.04元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告屬于交強險范圍內(nèi)的損失120410元，依法應(yīng)由大地財保宜昌公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。被告胡發(fā)明負事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告屬于交強險范圍外的損失97968.04元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因為胡發(fā)明投保有商業(yè)三者險，且不計免賠，胡發(fā)明應(yīng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由保險公司按保險條款予以賠償。保險公司雖然提出了醫(yī)療費用應(yīng)根據(jù)保險條款約定按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策予以核減的抗辯意見，因該條款屬于免責(zé)條款，保險公司未能就其向投保人進行了明確的說明與解釋義務(wù)進行舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果。因此，交強險外的損失中除鑒定費3600元以外的部分，應(yīng)由大地財保宜昌公司賠償，即94368.04元。余下鑒定費額3600元，由胡發(fā)明予以賠償。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失120410元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失94368.04元，合計賠償214778.04元。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告胡發(fā)明賠償原告馮某某損失3600元（含被告胡發(fā)明已墊付的3500元），限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5564元，減半收取2782元，由原告馮某某負擔(dān)640元，被告胡發(fā)明負擔(dān)2142元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭議焦點，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認定問題。（一）醫(yī)療費:結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、鑒定意見，確認原告的醫(yī)療費為51421.14元（含后期治療費8000元）。（二）住院生活補助費:原告共住院天數(shù)82天，按本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認原告住院生活補助費為1640元。（三）營養(yǎng)費:根據(jù)鑒定意見，本院支持原告180天的營養(yǎng)費，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計算，即3600元。（四）誤工費:原告誤工時間，依法只應(yīng)計算至原告定殘前一日止，共169天；至于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，因原告不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能根據(jù)其從事的職業(yè)參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，故據(jù)此確認原告誤工費為14168元（30599元÷365天×169天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認。（五）護理費:原告需要護理的時間，按鑒定意見確認為150天；護理費的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故確認原告護理費為10687.50元（26008元÷365天×150天）。（六）殘疾賠償金:原告為城鎮(zhèn)居民，其本人殘疾賠償金為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；原告之母劉傳秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住，原告應(yīng)負擔(dān)的扶養(yǎng)費可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故應(yīng)計入原告殘疾賠償金的劉傳秀的扶養(yǎng)費為3465元（15750元／年×5年×22%÷5）；原告被定殘之時，原告之妻嚴真秀已年滿57周歲，已超過了法定的女性退休年齡，基于夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)，可按原告被扶養(yǎng)人對待，但同時嚴真秀還有2名成年子女，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)計入原告殘疾賠償金的嚴真秀的扶養(yǎng)費為23100元（15750元／年×20年×22%÷3）。故確認原告的殘疾賠償金總額為127351.40元。（七）財產(chǎn)損失:根據(jù)原告提交的修理費發(fā)票確認為410元。（八）鑒定費:按票據(jù)確定為3600元。（九）交通費:本院酌定500元。以上合計213378.04元。原告因交通事故而致一處九級傷殘、一處十級傷殘，遭受了嚴重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。原、被告關(guān)于原告損失的認定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告的前述218378.04元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強險范圍內(nèi)的損失合計為120410元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金）；屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為410元；屬于交強險范圍外的損失為97968.04元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告屬于交強險范圍內(nèi)的損失120410元，依法應(yīng)由大地財保宜昌公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。被告胡發(fā)明負事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告屬于交強險范圍外的損失97968.04元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因為胡發(fā)明投保有商業(yè)三者險，且不計免賠，胡發(fā)明應(yīng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由保險公司按保險條款予以賠償。保險公司雖然提出了醫(yī)療費用應(yīng)根據(jù)保險條款約定按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策予以核減的抗辯意見，因該條款屬于免責(zé)條款，保險公司未能就其向投保人進行了明確的說明與解釋義務(wù)進行舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果。因此，交強險外的損失中除鑒定費3600元以外的部分，應(yīng)由大地財保宜昌公司賠償，即94368.04元。余下鑒定費額3600元，由胡發(fā)明予以賠償。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失120410元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失94368.04元，合計賠償214778.04元。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告胡發(fā)明賠償原告馮某某損失3600元（含被告胡發(fā)明已墊付的3500元），限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5564元，減半收取2782元，由原告馮某某負擔(dān)640元，被告胡發(fā)明負擔(dān)2142元。

審判長：鄧希橋

書記員：劉強