原告：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市，。委托代理人：郭建穎，河北天禹律師事務所律師。被告：趙二林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住任丘市，。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100804404350W，地址：石家莊市長安區(qū)正東街59號。負責人：楊建利，系該公司總經(jīng)理，。委托代理人：劉旭騰，河北凌眾律師事務所律師。

原告訴稱，被告趙二林駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車，沿京環(huán)線霸州市××街公路由西向東行駛，行駛至事故地點與原告馮某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車相撞，致使雙方車輛受損，構成交通事故。被告趙二林負事故的全部責任、原告馮某某無事故責任。為維護原告的合法權益，特請求判令被告方賠償原告維修費、拖車費、清障費、停車費共計10320元；訴訟費、保全費由被告承擔。被告趙二林辯稱：對事故的發(fā)生經(jīng)過沒有異議，對事故認定書也沒有異議，冀Ｊ×××××號重型貨車與冀Ａ×××××號重型貨車為同一輛車，該車原車牌號為冀Ａ×××××號，2016年11月份左右我購買過來后更換車牌號為冀Ｊ×××××號，并掛靠在南皮縣鑫通達汽車運輸隊名下經(jīng)營，我是實際車主。該車于我購買之前就在被告人保財險橋東支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險。被告人保財險橋東支公司辯稱：被告趙二林駕駛的事故車輛冀Ａ×××××號重型貨車在我公司投保了交強險及保險金額為30萬元的不計免賠的商業(yè)三者險，對于原告合法合理的損失，應由交強險在各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險根據(jù)事故責任比例及保險條款約定承擔賠償責任。由于事故發(fā)生時，車輛號牌為冀Ｊ×××××號，需核實是否與冀Ａ×××××號重型貨車為同一輛車。如果原告不是受損財物的合法受償人，則其無主體資格，我公司不應向其承擔責任；訴訟費、鑒定費、保全費等間接損失，不屬于保險責任范圍。原告馮某某為支持自己的主張，舉證如下：1、原告的身份證復印件一份，證明原告的主體身份；2、冀Ｒ×××××小型轎車的行駛證一份，證明原告系事故車輛所有人；3、原告的駕駛證一份，證明原告具有合法的駕駛資格；4、霸州市公安局交通警察大隊出具的事故認定書一份，證明原告駕駛冀Ｒ×××××小型轎車與被告趙二林駕駛的冀Ｊ×××××號重型貨車在京環(huán)路霸州市××街發(fā)生交通事故，被告趙二林負事故的全部責任，原告無事故責任；5、天津鵬瑞龍汽車貿(mào)易有限公司出具的維修費發(fā)票一張、維修結算單一份，證明原告因事故維修冀Ｒ×××××號小型轎車產(chǎn)生的費用以及具體的維修部件；6、霸州市駿騰汽車服務有限公司出具的拖車費票據(jù)一張，證明因此事故原告支出拖車費情況；7、霸州市霸州鎮(zhèn)騰達停車場出具的清障費票據(jù)一張，證明因此事故原告支出清障費情況；8、停車費票據(jù)一張，證明因此事故原告支出停車費情況；9、保全費票據(jù)一張，證明因此事故原告支出保全費情況。具體的賠償明細為：1、維修費：8400元；2、拖車費：1600；3、清障費：300元；4、停車費20元；合計：10320元。被告人保財險橋東支公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-5真實性沒有異議；對證據(jù)6認為拖車費金額過高，根據(jù)冀價經(jīng)費（2013）第26號文件規(guī)定，本次事故僅在霸州市內(nèi)進行施救，公里數(shù)未超過20公里，拖車費為500元才符合法律規(guī)定；對證據(jù)7、8、9的真實性沒有異議，但是均為間接損失，不屬于保險公司的責任范圍，不同意承擔；對賠償明細的意見為：對第1項維修費沒有異議；對第2項認為拖車費費用過高；對第3、4項，清障費和停車費不屬于保險責任范圍，不同意賠償。被告趙二林對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實性均沒有異議，由法院依法認定；對賠償明細的意見為：由法院依法判決。被告趙二林舉證如下：1、冀Ｊ×××××號重型貨車行駛證一份、道路運輸證一份，證明冀Ｊ×××××號重型貨車的車輛信息；2、被告趙二林駕駛證一份、從業(yè)資格證一份，證明被告駕駛?cè)说馁Y格；3、被告人保財險橋東支公司出具的強制保險單復印件一份及商業(yè)保險單正本一份，證明車輛投保情況；4、被告人保財險橋東支公司出具的機動車輛保險批單一份，證明該車輛信息變更后的車輛保險批改情況。原告馮某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)均沒有異議。被告人保財險橋東支公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)均沒有異議。經(jīng)審理查明，2017年7月31日12時30分，被告趙二林駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車，沿京環(huán)線霸州市××街公路由西向東行駛，行駛至京環(huán)線霸州市××街與原告馮某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車相撞，致使雙方車輛受損，構成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定被告趙二林負事故的全部責任、原告馮某某無事故責任。事故發(fā)生后，原告車輛冀Ｒ×××××號小型客車被拖運至天津鵬瑞龍汽車貿(mào)易有限公司維修，原告支付維修費8400元。被告趙二林駕駛的冀Ｊ×××××號重型貨車登記所有人為南皮縣鑫通達汽車運輸隊，但被告趙二林陳述其為實際車主，將該車掛靠在南皮縣鑫通達汽車運輸隊名下運營。該車于2016年7月29日在被告人保財險橋東支公司投保交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險（登記車牌號為冀Ａ×××××號），后由被告趙二林購買該車并于2016年12月13日在被告人保財險橋東支公司變更關系人信息，將被保險人變更為南皮縣鑫通達汽車運輸隊，于2016年12月16日在滄州市公安局交警支隊將車牌號變更為冀Ｊ×××××號，登記所有人為南皮縣鑫通達汽車運輸隊。發(fā)生在2017年7月31日的此事故在保險期間內(nèi)。原告因此次交通事故主張的損失還有拖車費1600元、清障費300元、停車費20元。上述事實，有原告提供的身份證、行駛證、駕駛證、交通事故認定書、維修費發(fā)票、維修結算單、拖車費票據(jù)、清障費票據(jù)、停車費票據(jù)等證據(jù)證實。另有當事人陳述在卷佐證。
原告馮某某與被告趙二林為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月31日立案受理，被告趙二林申請追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱：人保財險橋東支公司）為本案被告。本案依法由審判員左本武獨任審判，適用簡易程序公開開庭審理。原告馮某某委托代理人郭建穎、被告趙二林、被告人保財險橋東支公司委托代理人劉旭騰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定被告趙二林負此次事故的全部責任、原告馮某某無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告馮某某因此事故受到的損失為：1、原告主張的車輛維修費8400元，原告提供了天津鵬瑞龍汽車貿(mào)易有限公司出具的維修費發(fā)票和維修結算單，且二被告均沒有異議，故本院予以支持；2、原告主張的拖車費1600元，被告人保財險橋東支公司認為費用過高，但該費用確系發(fā)生事故后原告將車輛拖往天津鵬瑞龍汽車貿(mào)易有限公司維修產(chǎn)生的實際費用，故本院對原告主張的拖車費1600元予以支持；3、原告主張的清障費300元，本院予以支持。4、原告主張的停車費20元，本院予以支持。因被告趙二林駕駛的冀Ｊ×××××號重型貨車在被告人保財險橋東支公司投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險橋東支公司應在交強險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告馮某某車輛維修費8400元、拖車費1600元、清障費300元合計10300元，原告支出的停車費20元，被告趙二林作為實際侵權人，應主應予以向原告賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司在交強險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告馮某某車輛維修費、拖車費、清障費共計10300元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告趙二林在保險范圍外賠償原告馮某某停車費20元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費58元減半收取29元，由被告趙二林承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費58元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　左本武

書記員：宋廣權