馮某安
李玉明（黑龍江淞澤律師事務(wù)所）
齊某某
富某某恩某建筑工程有限公司
李志強(qiáng)
馬登云（富某某富路鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
富某某鑫曙光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李金貴（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馮某安，男。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）齊某某，女。
被上訴人（原審被告）富某某恩某建筑工程有限公司，所在地富某某富裕鎮(zhèn)四街。
法定代表人戰(zhàn)喜恩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬登云，富某某富路鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）富某某鑫曙光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，所在地富某某富裕鎮(zhèn)四街。
法定代表人齊某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬登云，富某某富路鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李金貴，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
馮某安與齊某某、富某某恩某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩某公司）、富某某鑫曙光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫曙光公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，富某某人民法院于2010年5月18日作出（2010）富裕民初字第184號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。齊某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?011年8月9日以（2011）齊民申字第52號(hào)民事裁定書(shū)，提審本案。本院于2011年11月22日作出（2011）齊民再終字第84號(hào)民事裁定，將此案發(fā)回富某某人民法院重審。富某某人民法院于2013年1月18日作出（2012）富裕民再初字第2號(hào)民事判決。馮某安不服，向本院提起上訴。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馮某安及其委托代理人李玉明，被上訴人齊某某、恩某公司、鑫曙光公司的委托代理人馬登云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年8月10日，上訴人與被上訴人簽訂鍋爐房工程勞務(wù)施工協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是涉案工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，即涉案工程結(jié)算是否按照馮某安與恩某公司于2009年10月27日簽訂的協(xié)議書(shū)進(jìn)行結(jié)算。從馮某安與恩某公司簽訂的施工合同及雙方當(dāng)事人的合同履行看，馮某安主張涉案工程是其施工，并于2009年10月竣工交付使用，但馮某安至今也未提供有效證據(jù)證實(shí)。鑒于恩某公司提供證據(jù)證實(shí)鍋爐煙囪工程在13米以上是其另行雇人施工的，而且齊齊哈爾北方工程監(jiān)理建設(shè)有限公司也證實(shí)了馮某安撤離施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鍋爐房及煙筒并沒(méi)有施工完畢，當(dāng)時(shí)鍋爐煙筒高度施工到13米，故馮某安主張按2009年10月27日與恩某公司簽訂的協(xié)議書(shū)進(jìn)行結(jié)算與客觀事實(shí)相悖，明顯有失公平，故上訴人馮某安提出的上訴理由，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2783.00元，由上訴人馮某安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年8月10日，上訴人與被上訴人簽訂鍋爐房工程勞務(wù)施工協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是涉案工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，即涉案工程結(jié)算是否按照馮某安與恩某公司于2009年10月27日簽訂的協(xié)議書(shū)進(jìn)行結(jié)算。從馮某安與恩某公司簽訂的施工合同及雙方當(dāng)事人的合同履行看，馮某安主張涉案工程是其施工，并于2009年10月竣工交付使用，但馮某安至今也未提供有效證據(jù)證實(shí)。鑒于恩某公司提供證據(jù)證實(shí)鍋爐煙囪工程在13米以上是其另行雇人施工的，而且齊齊哈爾北方工程監(jiān)理建設(shè)有限公司也證實(shí)了馮某安撤離施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鍋爐房及煙筒并沒(méi)有施工完畢，當(dāng)時(shí)鍋爐煙筒高度施工到13米，故馮某安主張按2009年10月27日與恩某公司簽訂的協(xié)議書(shū)進(jìn)行結(jié)算與客觀事實(shí)相悖，明顯有失公平，故上訴人馮某安提出的上訴理由，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2783.00元，由上訴人馮某安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷霞
審判員：董保紅
審判員：梁麗娜

書(shū)記員：敖鏑