馮某
張英新（河北海岳律師事務所）
張寧（河北海岳律師事務所）
劉某某
劉某某
劉某某
劉某某、劉某某、劉某某的
劉惠敏（天津安邦律師事務所）

原告:馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住天津市津南區(qū)。
委托代理人:張英新，河北海岳律師事務所律師。
委托代理人:張寧，河北海岳律師事務所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住天津市津南區(qū)。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住天津市津南區(qū)。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住天津市津南區(qū)。
被告劉某某、劉某某、劉某某的
委托代理人:劉惠敏，天津安邦律師事務所律師。
原告馮某與被告劉某某、劉某某、劉某某承攬合同糾紛一案，本院2014年2月18日受理后，依法由審判員劉秀杰獨任審判，于2014年3月7日公開開庭進行了審理。原告馮某的委托代理人張英新、張寧，被告劉某某、劉某某、劉某某的委托代理人劉惠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告在平等自愿的基礎上訂立了口頭承攬合同，該合同系雙方真實的意思表示，且未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同訂立后，原告按照合同約定履行了施工義務，三被告亦應依約支付相應報酬。三被告至今尚欠原告報酬77，000元未付，其行為違約，對此，依法應承擔連帶支付責任。三被告主張扣除代扣代繳的稅款后，還應支付原告71，022.44元。由于原被告就報酬之中是否含稅未進行明確約定，本案中，根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，三被告對原告所得報酬不是法定的扣繳義務人。因此，三被告的上述主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某、劉某某、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，連帶支付原告馮某報酬77，000元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息（自2014年2月18日起至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費863元，由被告劉某某、劉某某、劉某某各承擔288元。（限判決生效之日起五日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原被告在平等自愿的基礎上訂立了口頭承攬合同，該合同系雙方真實的意思表示，且未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同訂立后，原告按照合同約定履行了施工義務，三被告亦應依約支付相應報酬。三被告至今尚欠原告報酬77，000元未付，其行為違約，對此，依法應承擔連帶支付責任。三被告主張扣除代扣代繳的稅款后，還應支付原告71，022.44元。由于原被告就報酬之中是否含稅未進行明確約定，本案中，根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，三被告對原告所得報酬不是法定的扣繳義務人。因此，三被告的上述主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某某、劉某某、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，連帶支付原告馮某報酬77，000元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息（自2014年2月18日起至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費863元，由被告劉某某、劉某某、劉某某各承擔288元。（限判決生效之日起五日內(nèi)交納）

審判長：劉秀杰

書記員：白龍飛