原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
　　委托訴訟代理人：張福淇，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜金國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：杜金玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：杜金國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海磐恒環(huán)境藝術(shù)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：杜金國，總經(jīng)理。
　　原告馮某某與被告杜金國、杜金玉、上海磐恒環(huán)境藝術(shù)工程有限公司(以下簡稱“磐恒工程公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月4日受理后，依法適用簡易程序，由審判員丁偉獨任審判。2019年7月30日、同年9月25日，本案先后兩次公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人張福淇兩次開庭均到庭參加訴訟。三被告參加本案的第一次開庭，第二次開庭經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加審理。本院依法缺席開庭。另，經(jīng)雙方當事人申請本案延長簡易程序?qū)徬抟粋€月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告償還原告借款45,080元；2、判令三被告賠償原告律師代理費2,000元，審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令三被告返還借款本金27,269元；2、判令三被告賠償原告逾期還款利息損失(以27,269元為基數(shù)，自2018年5月9日計算至實際清償之日，按照年利率百分之二十四計算)。原請求中的律師代理費內(nèi)容不變。事實和理由：2018年1月16日，原告與三被告簽訂借款協(xié)議。協(xié)議約定;三被告向原告借款115,000元，用于日常消費，借款周利率千分之六，分二十期償還，每期還款6,440元，且被告應(yīng)承擔(dān)未還款而導(dǎo)致的調(diào)查及訴訟費用。協(xié)議簽訂之后，原告于2018年1月16日支付借款115,000元。三被告則于2018年1月22日開始償還第一筆借款，至2018年5月8日合計償還13期，剩余未歸還七期?，F(xiàn)原告以被告未履行剩余款項的歸還義務(wù)為由，涉訟。
　　被告杜金國、杜金玉、上海磐恒環(huán)境藝術(shù)工程有限公司共同辯稱：雙方之間確實存在借貸關(guān)系，但是被告不同意原告的部分訴訟請求。理由是：1、原告的實際出借金額并非是115,000元，而應(yīng)是96,010元。因為原告出借款項時，先支付杜金國20,000元，即讓杜金國向其支付11,440元，支付案外人7,550元，所以被告實際的借款本金是96,010元(115,000元，減去11,440元，減去7,550元)；2、依據(jù)借款合同約定，借款的年利率高達百分之三十一點三，而法定最高限度是百分之二十四，對于超出部分的利息應(yīng)當認定無效；3、被告不同意承擔(dān)原告的律師代理費。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月16日，馮某某作為出借人，杜金國、杜金玉、磐恒工程公司作為借款人簽訂借款協(xié)議(編號SHANGHAI-XXXXXXXXXXX)。協(xié)議約定，三被告向原告借款115,000元，用于日常消費，借款周利率千分之六，分二十期償還，每期還款6440元，且借款人應(yīng)承擔(dān)未還款而導(dǎo)致的調(diào)查及訴訟費用。協(xié)議落款部分，借款人處由杜金國、杜金玉簽字，蓋具磐恒工程公司的公章。同日，馮某某通過其平安銀行上海普陀支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶,分三筆向杜金國的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶各打款20,000元、50,000元、45,000元，合計115,000元。
　　審理中，原告馮某某確認，三被告分別于2018年1月22日、1月30日、2月6日、2月12日、2月19日、2月26日、3月5日、3月13日、3月20日、3月27日、4月3日、4月11日、5月8日各還款6,440元，合計還款的金額是83,720元。同時，原告馮某某表示：在借款交付的當日，三被告即支付11,440元。其中的9,940元確屬于支付的利息，另1,500元是原告為三被告安裝GPS的費用，不屬于利息部分。
　　以上事實，由原告提供的借款協(xié)議、銀行賬戶明細，雙方當事人的陳述及庭審筆錄等證據(jù)在案予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：2018年1月16日，原告與三被告簽訂借款協(xié)議，約定由三被告向原告借款。因此，三被告與原告之間確實存在借款的法律關(guān)系，協(xié)議雙方均應(yīng)按約履行相應(yīng)的義務(wù)。由本案雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點在于以下幾個方面：
　　1、原告作為出借人，其實際出借的借款金額確定問題。雖然，雙方協(xié)議約定出借金額為115,000元，由銀行明細體現(xiàn)的三筆付款合計金額也是115,000元，但是根據(jù)被告的辯稱意見，結(jié)合原告的自認，在原告當日第一筆交付20,000元之后，被告即向原告支付11,440元。按照借貸糾紛的相關(guān)法律規(guī)定，該部分款項不應(yīng)作為本金計入。因此原告實際出借金額應(yīng)以115,000元，減去11,440元，即實際出借額是103,560元。至于原告認為11,440元中有1,500元是為三被告安裝有關(guān)設(shè)備的意見，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采納。至于被告辯稱的當日另行支付案外人7,550元，也應(yīng)作為“砍頭息”，在本金中予以扣除的意見，因無任何證據(jù)予以證明，本院難以采信。
　　2、三被告實際應(yīng)當償付的借款本金即利息的計算問題。本院注意到，原告在先前的訴狀中，其原請求第一項的計算方法是沿用合同約定的“等額本息”的還款方式，但是以原告的主體身份，其當然無權(quán)向被告收取復(fù)利。因此，在原告變更后的請求中，其進行了相應(yīng)的變更。在原告變更后的計算中，對于三被告已經(jīng)履行部分的利息計算，參照年利率百分之三十一的標準，對于未履行部分，則參照年利率百分之二十四的標準，并無不當，本院予以準許。綜上意見，經(jīng)核算，三被告未清償?shù)慕杩畋窘鹗?5,618元。
　　3、三被告應(yīng)當承擔(dān)律師費的問題。鑒于雙方在協(xié)議中對此有明確約定，原告要求三被告承擔(dān)該律師費，并無不當，本院予以準許。
　　為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杜金國、杜金玉、上海磐恒環(huán)境藝術(shù)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馮某某借款25,618元；
　　二、被告杜金國、杜金玉、上海磐恒環(huán)境藝術(shù)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某逾期還款利息損失(以25,618元為基數(shù)，自2018年5月9日計算至實際清償之日止，按照年利率百分之二十四計算)；
　　三、被告杜金國、杜金玉、上海磐恒環(huán)境藝術(shù)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某律師代理費2,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費977元，減半收取488.50元，由原告馮某某負擔(dān)190.50元，由被告杜金國、杜金玉、上海磐恒環(huán)境藝術(shù)工程有限公司負擔(dān)298元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁??偉

書記員：高??甜