原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：石巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：何丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二被告共同委托訴訟代理人：趙先平，河北實同律師事務所律師。
二被告共同委托訴訟代理人：閆俊麗，河北實同律師事務所律師（未到庭）。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北區(qū)翔云道北側、學院路西側。
負責人：王小昆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李榛，河北日月新律師事務所律師。

原告馮某某與被告王某、何丹丹、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司侵權責任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人石巖、被告何丹丹及二被告共同委托訴訟代理人趙先平、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托訴訟代理人李榛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮某某向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告賠償原告直接經(jīng)濟損失85600元（含停運損失81600元、鑒定費4000元）。二、要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年6月30日15時10分許，原告雇傭司機邱波駕駛×××-×××號車沿渤海大道由東向西正常行駛，被告何丹丹駕駛×××號小型轎車與原告車輛同向行駛，行駛至8公里+700米處時，因被告自身操作不當，致被告車輛受損、乘車人受傷的單方事故。被告同行幾人將原告車輛圍住，一再說兩車有碰撞，并強烈要求交警將原告的車輛暫扣。后經(jīng)唐山宏基司法鑒定中心鑒定“×××-×××號車與×××號車未發(fā)生過碰撞?！痹撟C據(jù)說明被告車輛損壞是因自身原因所致，而強行將原告車輛拉入該單方事故中做車輛痕檢，造成原告車輛無故被扣40天之久，給原告造成了停運的直接經(jīng)濟損失，其行為已經(jīng)構成侵權。現(xiàn)提起訴訟，請求人民法院依法判決。
被告王某、何丹丹辯稱，1、我方要求駁回對被告的訴訟請求，根據(jù)交警部門出具的道路事故證明，交通事故發(fā)生的基本事實是2017年6月30日15時，何丹丹駕駛自己的車輛為了躲避原告方司機駕駛的車輛而造成翻車，并且造成何丹丹及轎車乘車人孫穎等人受傷。交警部門為了查明事實扣押了雙方車輛。2、交警部門扣押雙方車輛是為了查清該案事實，并非原告在訴狀所述的由我方申請扣押其車輛。3、根據(jù)唐山市中級人民法院關于審理交通事故糾紛的指導意見，交警處理事故扣押車輛期間，不應計算停運損失。4、我方投保了商業(yè)三者險，即使確認了原告的損失，亦應由保險公司承擔賠償責任。綜上，原告的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，應予駁回。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，1、本案不屬于保險責任范圍，保險公司只對交通事故造成的第三者的人身損害和財產(chǎn)毀損承擔責任。2、本案中交警部門依職權對雙方車輛進行扣押，原告沒有權利向我方索賠。3、即使在正常保險事故中，訴訟費、鑒定費均不屬于理賠范圍。4、按照唐山市中級人民法院關于審理機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛案件的指導意見，交警隊在扣押車輛期間不應計算停運損失。所以，我公司不應承擔任何責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

原告提交了道路交通事故證明、唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書、車輛取車單、鑒定費發(fā)票、明德司法鑒定意見書，證明被告何丹丹存在侵權事實，給原告造成的停運損失為81600元，且支付了4000元鑒定費。被告王某、何丹丹、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司質(zhì)證稱，道路交通事故證明記載被告何丹丹為了躲避原告方車輛造成被告方人員受傷的交通事故，上述內(nèi)容與原告訴狀陳述不一致。唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書不能證明原告的主張。鑒定費發(fā)票及明德司法鑒定意見書與本案缺乏關聯(lián)性，因為根據(jù)法律規(guī)定，對于交警扣押車輛期間的停運損失，不應支持。本院認為原告提交的證據(jù)無法證明其在訴狀中主張的侵權事實，且明德司法鑒定意見書系原告單方委托作出，故對該證據(jù)亦不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月30日15時10分許，何丹丹駕駛×××號小型轎車沿渤海大道由東向西行駛至8公里+700米（新城大道）處躲避由東向西變道行駛邱波駕駛的×××-×××號半掛車時翻車，造成何丹丹及轎車乘車人李愛娜、孫穎受傷、轎車受損的交通事故。后經(jīng)唐山宏基司法鑒定中心鑒定“×××-×××號半掛車未與×××號轎發(fā)車生過碰撞?！?018年8月1日，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具道路交通事故證明“對何丹丹、李愛娜、孫穎與邱波是否構成交通事故我大隊無法確認，交通事故責任無法認定”。2017年6月30日至2017年8月8日，原告車輛被交警扣押。
本院認為，原告提交的道路交通事故證明、唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書及車輛取車單無法證實其主張的侵權事實。原告提交的明德司法鑒定意見書系其單方委托作出，本院對該證據(jù)不予采信。且原告車輛系在交警處理事故期間被交警扣押，在此期間的停運損失不應計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告對被告王某、何丹丹及陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的訴訟請求。
案件受理費1940元，由原告馮某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李印賀
人民陪審員 孫才昌
人民陪審員 鄭世金

書記員： 鄭靜