原告：馮某某（馮丙水），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐縣。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐縣。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐縣。
以上二被告委托訴訟代理人：劉占水，河北柱成律師事務所律師。

原告馮某某與被告王某某、王某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某、被告王某某及被告王某某、王某某的委托訴訟代理人劉占水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告排除妨害，將侵占的土地南北長146.2米，東西寬0.58米返還給原告，并賠償原告經(jīng)濟損失10000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告是同一生產(chǎn)隊，1981年生產(chǎn)隊分地時原告分得“棋盤地”南北長146.2米，寬（東西）17.48米，面積為2555.567平方米，折合3.83畝。四至為北至唐望公路，南至道，東至被告王某某，西至馮丙良。2003年原告又從馮丙良處調(diào)換了1.2米寬的土地，合計寬為18.68米。2010年10月原告發(fā)現(xiàn)自己使用的土地寬度少了0.58米，為此原、被告發(fā)生爭議。原告于2013年11月21日向唐縣仁厚鎮(zhèn)人民政府申請確權，唐縣仁厚鎮(zhèn)人民政府于2014年6月26日作出（2014）仁政決字第（07）號處理決定書，被告王某某于2014年8月22日向唐縣人民政府提出行政復議，唐縣人民政府維持了仁厚鎮(zhèn)政府的決定，現(xiàn)被告依然侵占著原告土地。故原告訴至法院，請求法院依法判決。
二被告辯稱，1、被告主體不適格。原告將二被告列為被告起訴，屬于被告主體不適格。被告王某某因身體健康原因，并未實際經(jīng)營耕種原告所謂的爭議地，原告后追加的被告王某某實際年齡38歲，而非原告追加申請中所述49歲，兩者不是同一人，主體錯誤。2、原告訴被告排除妨害沒有事實法律依據(jù)。原告提交的《確權申請書》中可以明確一個事實，即原、被告均為2隊社員，1981年在壇下史村棋盤地分地時分得土地，社員分地位置、米數(shù)從西向東依次是馮大水、馮占群、馮文茹、馮丙艮、馮某某、王某某、王占國。王某某的地在馮某某地東邊。而（2014）仁政決字第（07）號處理決定書寫明“一、申請人馮丙（兵）水對爭議地有使用權，面積為84.976平方米，丈量辦法：自本隊馮文茹與馮丙艮分界處為一點，向西量43.24米（馮丙艮25.76米＋馮丙水17.84米）為界點。王某某以現(xiàn)使用寬度19.91米中減去0.58米寬。”原告所訴主要依據(jù)就是上述決定和唐縣人民政府作出的唐政復決字（2014）第13號行政復議決定書，但仁厚鎮(zhèn)政府作出的決定書是在事實沒有查清的情況下作出的，侵害了被告的合法權益。原告依據(jù)政府錯誤決定書起訴被告，沒有事實與法律依據(jù)。3、因為原告的起訴，導致被告經(jīng)濟損失和精神損失，造成被告王某某病情加重，原告應賠償被告損失50000元。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原告提交的證據(jù)如下：1、原小隊記錄證明一份。證明當時分地的實際尺寸。2、原小隊會計馮兵良、小隊長馮占群證明一份，證明小隊分地的具體人數(shù)及米數(shù)；3、確權決定書一份，證明爭議土地的使用權經(jīng)唐縣仁厚鎮(zhèn)政府確權為原告所有。4、行政復議決定書一份，證明爭議土地的使用權歸屬。二被告對原告提交的證據(jù)均有異議，其質(zhì)證意見如下：對原告提交的證據(jù)1，該份證據(jù)為馮丙艮與馮占群個人書寫，未加蓋村委會公章，不能證明分地的實際情況。對原告提交的證據(jù)2，馮兵良與馮丙艮是否同一人原告并未舉證，與原告提交證據(jù)1相矛盾，馮占群、馮兵良應當出庭作證，無正當理由未出庭作證，其證言不能作為證據(jù)使用。對原告提交的證據(jù)3、4，被告不認可兩級政府作出的決定，認為該決定侵害了被告的合法權益。二被告在舉證期間并未提交證據(jù)。原告馮某某庭下補充提交了仁厚鎮(zhèn)人民政府關于壇下史馮兵（丙）水與王某某土地使用糾紛的處理決定書中筆誤補正通知。該補正通知載明：“……該決定書在打印時，決定內(nèi)容第一條：申請人馮兵（丙）水對爭議土地有使用權，面積為84.796平方米，丈量方法：自本隊馮文茹與馮丙艮分界處為一點，向西量43.24米，（馮丙艮25.76米＋馮丙水17.48米）為界點中的‘……丈量辦法：自本隊馮文茹與馮丙艮分界處為一點，向西量43.24米，（馮丙艮25.76米＋馮丙水17.48米）為界點’更正為‘……丈量辦法：自本隊馮文茹與馮丙艮分界處為一點，向東量43.24米，（馮丙艮25.76米＋馮丙水17.48米）為界點’……”。
本院對證據(jù)認定如下：原告提交的證據(jù)1、2雖為個人書寫且證人姓名有異，但根據(jù)原告提交的證據(jù)3、4與其相佐證，證據(jù)3、4為政府機關對土地權屬的確認，雖有筆誤，但不影響其法律效力，因此本院對原告提交的證據(jù)1、2、3、4均予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告是同一生產(chǎn)隊，1981年生產(chǎn)隊分地時原告分得“棋盤地”一塊，該地南北長146.2米，寬（東西）17.48米，面積為2555.567平方米，折合3.83畝。四至為北至唐望公路，南至道，東至被告王某某，西至馮丙良。2003年原告又從馮丙良處調(diào)換了1.2米寬的土地，合計寬為18.68米。原、被告因該地產(chǎn)生糾紛，原告于2013年11月21日向唐縣仁厚鎮(zhèn)政府申請確權，經(jīng)唐縣仁厚鎮(zhèn)政府（2014）仁政決字第（07）號處理決定書確定爭議土地使用權為原告馮某某所有，被告王某某對該爭議土地沒有使用權。被告王某某向唐縣人民政府申請復議，唐縣人民政府作出的唐政復決字（2014）第13號行政復議決定書，維持了唐縣仁厚鎮(zhèn)政府的決定。因被告系父子關系，被告王某某生病，該爭議土地實際由被告王某某耕種。

本院認為，原告請求法院判決排除妨害，將被告侵占的土地南北長146.2米，東西寬0.58米返還給原告，并賠償原告經(jīng)濟損失10000元。被告辯稱原告所訴主體不適格且該爭議土地權屬不明，根據(jù)唐縣仁厚鎮(zhèn)政府（2014）仁政決字第（07）號處理決定書、唐縣人民政府作出的唐政復決字（2014）第13號行政復議決定書可以確認該爭議土地的實際使用權人為原告馮某某，且被告認可該爭議土地實際由被告王某某耕種，因此被告應將本案爭議土地返還原告，本院對被告的辯稱不予認定。原告主張被告賠償其經(jīng)濟損失10000元，但并未提交相關證據(jù)證明其損失，因此本院對原告的該項主張不予支持。
綜上所述，國家保護農(nóng)村土地承包方的土地承包經(jīng)營權，任何組織和個人不得侵犯。被告非法侵占原告的土地，侵害了原告的土地承包經(jīng)營權，依法應予返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

被告王某某、王某某返還原告位于唐縣仁厚鎮(zhèn)壇下史村南北長146.2米，東西寬0.58米的土地（自本隊馮文茹與馮丙艮分界處為一點，向東量43.24米，馮丙艮25.76米＋馮丙水17.48米為界點），判決生效后十日內(nèi)給付；
駁回原告馮某某其他訴訟請求。
案件受理費100元，由馮某某負擔50元，由被告王某某、王某某負擔50元，判決生效后七內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　劉彬彬 人民陪審員　　鄭國強 人民陪審員　　王增獻

書記員：和歡