原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣東星藝裝飾集團(tuán)上海星藝裝飾有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：孫師恒，總經(jīng)理。
　　被告：廣東星藝裝飾集團(tuán)上海星藝裝飾有限公司松江分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周升亭，總經(jīng)理。
　　上述二被告的共同委托訴訟代理人錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　上述二被告的共同委托訴訟代理人王全欣，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某與被告廣東星藝裝飾集團(tuán)上海星藝裝飾有限公司(以下簡稱“星藝公司”)、廣東星藝裝飾集團(tuán)上海星藝裝飾有限公司松江分公司(以下簡稱“星藝公司松江分公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人沈舟、二被告的共同委托訴訟代理人王全欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：判決原、被告于2016年7月1日至2017年8月24日存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2016年7月1日，原告由被告的員工柯松松介紹入職，從事裝修工作，雙方未簽書面勞動(dòng)合同。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為160元/天，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給原告；工作時(shí)間為7時(shí)30分至18時(shí)，中午11時(shí)吃飯，每天工作10小時(shí)，每月平均工作22.5天。2017年8月24日，原告在上班途中發(fā)生交通事故。2017年9月10日，被告向原告出具了《勞務(wù)提供者收入證明》用于原告的交通事故理賠，該證明對原告的工作情況進(jìn)行了描述。此外，被告還為原告購買過團(tuán)體保險(xiǎn)。2018年7月12日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)雙方于2016年7月1日至2017年8月24日存在勞動(dòng)關(guān)系，但未得到支持。現(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告星藝公司、星藝公司松江分公司辯稱：原告與二被告均無勞動(dòng)關(guān)系?？滤伤珊托苓h(yuǎn)福是被告公司的員工，但該二人并不負(fù)責(zé)招聘和錄用，也沒有給原告安排過具體工作。被告公司不存在準(zhǔn)時(shí)的上下班的情況，都是根據(jù)實(shí)際裝修需要，機(jī)動(dòng)安排勞動(dòng)者上班時(shí)間的。被告星藝公司松江分公司出具的《勞務(wù)提供者收入證明》系人情證明，僅僅是為了幫助原告進(jìn)行人身損害賠償案件的賠償，且載明了“不得作任何它用”。被告星藝公司松江分公司購買的團(tuán)體保險(xiǎn)系為非勞動(dòng)關(guān)系人員或者其家庭成員購買的福利性質(zhì)的意外傷害人身保障系列商業(yè)保險(xiǎn)，不能由此作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。原告從未接受被告的直接勞動(dòng)管理，亦未從事被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，被告也從未向原告發(fā)放過工資，原告不存在向被告提供勞動(dòng)的事實(shí)。
　　經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月10日，被告星藝公司松江分公司出具《勞務(wù)提供者收入證明》，言明原告系向被告星藝公司松江分公司不定期提供勞動(dòng)的臨時(shí)聘用泥工的小工，屬于民事勞務(wù)關(guān)系，其勞動(dòng)報(bào)酬按計(jì)件方式發(fā)放，每日勞動(dòng)報(bào)酬單價(jià)為160元，按其受傷前的前12個(gè)月(2016年8月至2017年7月)計(jì)算，其平均每月勞動(dòng)時(shí)間為22.50天，平均每月勞動(dòng)報(bào)酬為3,600元；本收入證明的用途為與曹毅之間的交通事故，不得作任何它用。
　　2018年7月12日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)原告與被告廣東星藝裝飾集團(tuán)上海星藝裝飾有限公司松江分公司自2016年7月1日至2017年8月24日存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年8月9日作出松勞人仲(2018)辦字第2021號裁決書，裁決對于原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告提交被告星藝公司出具的收款收據(jù)一份，擬證明被告星藝公司收取了原告配偶沈進(jìn)鋒工地質(zhì)保金，同時(shí)證明原告及其配偶均在被告處工作。被告表示對證據(jù)的真實(shí)性不清楚，需要再行核實(shí)。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、勞務(wù)提供者收入證明、收款收據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，雖然原告提交了收入證明，但該收入證明載明雙方存在“勞務(wù)關(guān)系”，無法證明原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告為其購買過團(tuán)體保險(xiǎn)，但并未提交任何證據(jù)對此進(jìn)行證明，退一步講，即使購買保險(xiǎn)一事屬實(shí)，因企業(yè)為非職工購買保險(xiǎn)的情況客觀上并不罕見，亦無法以此直接認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告并未提交證據(jù)證明被告支付過原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告提交的收款收據(jù)也難以體現(xiàn)出原告對被告存在任何的人身隸屬性。故原告關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的主張，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為