馮某某
韓海濱（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
何春雷（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告馮某某。
委托代理人:韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人:龍泉。
委托代理人:何春雷，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司保險合同糾紛一案，本院于2015年10月28日進行了公開開庭審理。
原告馮某某的委托代理人韓海濱、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人何春雷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年4月28日2時許，龐路慶駕駛的冀D×××××號小型轎車沿215省道自南向北行駛至桂村路段（雙副路面與單幅路面銜接處）時，冀D×××××號小型轎車右后部碰撞設(shè)置在單幅路面東邊緣的警示物后，該車左前部與同方向行駛由馬××駕駛的京Q×××××號小型轎車右后位置接觸。
瞬間，冀D×××××小轎車、京Q×××××號小轎車再次被沿215省道自北向南駛來的陳××駕駛的豫J×××××號重型半掛牽引車帶豫J×××××掛號重型倉柵式半掛車碰撞，此次事故造成原告所有的京Q×××××號小型轎車損壞。
該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，龐××負(fù)此事故同等責(zé)任，陳××、馬××共同負(fù)此事故同等責(zé)任。
原告車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車損失險和車上人員責(zé)任險，且均投有不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)依照承保險種及其對應(yīng)條款對原告的損失承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。
原告為維護其合法權(quán)益不受侵害，特訴至人民法院，請求判令:1、被告在機動車損失保險、車上人員責(zé)任險（司機）的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠償保險金共計人民幣118，828元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱:根據(jù)《交強險條例》和《商業(yè)險條款》第十一條規(guī)定，保險公司應(yīng)該按照責(zé)任比例賠付，在交強險不能賠償?shù)那闆r下，再由商業(yè)險進行賠償；該公估報告第三頁背書說明有當(dāng)事人的委托書，但是沒有看見委托書。
另，公估報告是原告的單方委托且進行車輛評估時沒有通知被告到場對受損部位進行確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險條款規(guī)定的車損險按責(zé)任賠付屬于格式條款，格式條款是當(dāng)事人重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同同時未與對方協(xié)商的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?的規(guī)定提供格式條款一方免除責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的該條款無效，且根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”；公估報告由大名交警隊委托有鑒定資質(zhì)的鑒定人員和鑒定機構(gòu)進行車輛損失鑒定，不屬于單方委托，是證明車輛損失的主要證據(jù)，客觀真實，本院予以采信。
原告馮某某的主張的車輛損失101，326元，公估費10，133元，施救費5，000元，原告車輛駕駛司機馬××的門診檢查費用2，372元，共計118，831元，而原告主張118，828元可視為對其他損失的放棄，并沒有損害他人利益。
原告所主張的數(shù)額沒有超出保險單顯示的最高限額，且事故發(fā)生在以上險種的保險期間，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?，第六十條 ?，五十七條第二款 ?、六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某車輛損失、公估費、施救費、門診檢查費用共計118，828元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費用2，677元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險條款規(guī)定的車損險按責(zé)任賠付屬于格式條款，格式條款是當(dāng)事人重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同同時未與對方協(xié)商的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?的規(guī)定提供格式條款一方免除責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的該條款無效，且根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”；公估報告由大名交警隊委托有鑒定資質(zhì)的鑒定人員和鑒定機構(gòu)進行車輛損失鑒定，不屬于單方委托，是證明車輛損失的主要證據(jù)，客觀真實，本院予以采信。
原告馮某某的主張的車輛損失101，326元，公估費10，133元，施救費5，000元，原告車輛駕駛司機馬××的門診檢查費用2，372元，共計118，831元，而原告主張118，828元可視為對其他損失的放棄，并沒有損害他人利益。
原告所主張的數(shù)額沒有超出保險單顯示的最高限額，且事故發(fā)生在以上險種的保險期間，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?，第六十條 ?，五十七條第二款 ?、六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某車輛損失、公估費、施救費、門診檢查費用共計118，828元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費用2，677元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李鑫

書記員：張瑞敏