原告馮光華，男，漢族，1966年11月1日出生，武穴市號2。
委托代理人李樹漢，男，湖北文信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武穴市河道堤防管理處，住所：武穴市沿江大道東27號，機(jī)構(gòu)代碼42077024-7。
法定代表人陳少華，男，該處處長。
委托代理人陳祖德，男，武穴市刊江法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
委托代理人王勇杰，男，漢族，1962年10月29日出生，該處職工，武穴市室2。

原告馮光華與被告武穴市河道堤防管理處建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2010年1月28日受理后，依法組成由審判員張紅兵擔(dān)任審判長，審判員饒國雄、馬珊紅參加的合議庭，于2010年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮光華訴稱，2002年，馮光華負(fù)責(zé)承建武穴市河道堤防管理總段的移民宿舍及辦公樓工程，工程分別于2003年和2004年竣工，并驗(yàn)收合格后交被告使用。以上工程基本上是馮光華帶資建設(shè)的。2007年9月19日，馮光華向武穴市河道堤防管理總段提交了《關(guān)于工程結(jié)算情況的說明》，對馮光華負(fù)責(zé)承建的工程款支付情況進(jìn)行了匯總，并要求武穴市河道堤防管理總段支付全部工程價(jià)款。武穴市河道堤防管理總段根據(jù)馮光華提供的匯總表進(jìn)行了核對，于2007年12月30日與馮光華就工程欠款及還款事宜進(jìn)行了協(xié)商，雙方訂立了《還款協(xié)議》。該《還款協(xié)議》明確了工程總造價(jià)為4924078.99元。武穴市河道堤防管理總段已支付工程價(jià)款2997350元，另用林木抵付工程價(jià)款330000元，尚欠工程價(jià)款1596728.99元。協(xié)議并約定了支付利息的方式?，F(xiàn)武穴市河道堤防管理總段尚欠馮光華工程價(jià)款746278.99元、利息（至起訴之日止）655832.91元未付。故起訴要求武穴市河道堤防管理總段立即支付欠款并承擔(dān)欠款利息（至起訴之日止）共計(jì)1402111.90元。庭審中，馮光華增加了訴訟請求，要求將利息計(jì)算至開庭之日止。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、2007年12月30日的《還款協(xié)議》1份。擬證實(shí)工程欠款的原因、數(shù)額、還款方式及利息的支付方式；
2、堤防欠款情況表1份。擬證實(shí)協(xié)議簽訂后，武穴市河道堤防管理總段還款情況、應(yīng)付利息，以及至起訴之日止欠款本息總計(jì)1402111.90元；
3-1、關(guān)于工程結(jié)算情況的說明1份；3-2、造價(jià)咨詢報(bào)告1份；3-3、工程竣工結(jié)算審核表1份；3-4、審計(jì)報(bào)告1份；3-5、變更決算表1份；3-6、建設(shè)施工合同2份；3-7、中標(biāo)通知2份。該組證據(jù)擬證實(shí)工程價(jià)款及欠款的依據(jù)、來源。
被告武穴市河道堤防管理處辯稱，1、馮光華主體不適格，無權(quán)主張權(quán)利。工程合同簽訂的主體并非馮光華；中標(biāo)的主體也不是馮光華；雖然馮光華與武穴市河道堤防管理總段簽訂了《還款協(xié)議》，但馮光華不是法定代表人，代表不了兩個公司，應(yīng)以公司名義起訴。2、馮光華主張利息的請求，法律不予保護(hù)。因馮光華所承建的建筑不是招標(biāo)的承包人，是受讓人，其行為違反了招標(biāo)法和建筑法的規(guī)定，約定利息無效，法律不予保護(hù)。故請求法院依法駁回馮光華的起訴。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
1、兩項(xiàng)工程的中標(biāo)通知。擬證實(shí)中標(biāo)的是法人單位，而不是自然人；
2、兩份施工合同。擬證實(shí)工程是兩個單位施工的，沒有原告的權(quán)利、義務(wù)在其中；
3、《還款協(xié)議》1份。擬證實(shí)原告?zhèn)€人無權(quán)簽訂該份協(xié)議，該協(xié)議中的利息約定無效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)及被告對原告提交的證據(jù)1和證據(jù)3的真實(shí)性均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)2要求給予時(shí)間核實(shí)。合議庭經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見并經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可，給予了被告10日時(shí)間對該證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，并告知被告如金額有誤應(yīng)向法院提出，逾期則對該證據(jù)予以采信。被告未向法院提出異議，故對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明：2002年，武穴市河道堤防管理總段需要建設(shè)辦公樓和移民宿舍樓。經(jīng)招、投標(biāo)，兩工程分別由武穴市國營建筑安裝工程公司、武穴市建筑裝飾設(shè)計(jì)安裝工程有限公司中標(biāo)。2002年11月26日，武穴市河道堤防管理總段分別與武穴市國營建筑安裝工程公司、武穴市建筑裝飾設(shè)計(jì)安裝工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同簽訂后，馮光華作為這兩項(xiàng)工程的實(shí)際施工人組織人員施工。2004年，工程全部竣工。全部工程經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。經(jīng)決算，辦公樓和移民宿舍樓工程總價(jià)款為4924078.99元。
武穴市河道堤防管理總段因未能支付全部工程價(jià)款，經(jīng)與馮光華協(xié)商，雙方于2007年12月30日簽訂了一份《還款協(xié)議》。協(xié)議主要約定：一、經(jīng)雙方核對賬目，甲方（即武穴市河道堤防管理總段）已向乙方（即馮光華）支付工程款3327350元，截止本協(xié)議簽訂之日，甲方尚欠乙方工程價(jià)款1596728.99元。二、雙方同意所欠工程價(jià)款自2006年1月1日起開始計(jì)算利息，利率按每月百分之一計(jì)算（已還款部分不再計(jì)算利息）。三、雙方商定所欠款項(xiàng)及利息最遲應(yīng)于2009年5月1日前付清。協(xié)議簽訂后，武穴市河道堤防管理總段向馮光華支付了工程價(jià)款850000元，余款746728.99元未付。至起訴之日止，武穴市河道堤防管理總段欠付的工程價(jià)款按當(dāng)事人約定的利息計(jì)算方式計(jì)算的利息為655832.91元。自起訴之日起至庭審之日止，746278.99元的工程價(jià)款按當(dāng)事人約定的利息計(jì)算方式計(jì)算的利息為1019.91元（746278.99元×1％×41天÷30）。
武穴市河道堤防管理總段于2008年更名為武穴市河道堤防管理處。

本院認(rèn)為，1、武穴市河道堤防管理總段與武穴市國營建筑安裝工程公司、武穴市建筑裝飾設(shè)計(jì)安裝工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》后，馮光華作為這兩項(xiàng)工程的實(shí)際施工人組織人員進(jìn)行了施工，且工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。馮光華與武穴市河道堤防管理總段已經(jīng)全面實(shí)際履行了武穴市河道堤防管理總段與武穴市國營建筑安裝工程公司、武穴市建筑裝飾設(shè)計(jì)安裝工程有限公司之間的合同并形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果不允許馮光華向武穴市河道堤防管理總段主張權(quán)利，不利于對馮光華利益的保護(hù)。且武穴市河道堤防管理總段也已與馮光華就所欠工程價(jià)款達(dá)成了《還款協(xié)議》，并向馮光華支付了工程價(jià)款。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人可以作為原告向發(fā)包人主張權(quán)利。故馮光華作為原告的主體適格。武穴市河道堤防管理處提出馮光華不是本案適格原告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。2、根據(jù)司法解釋第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付的工程價(jià)款的范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，武穴市河道堤防管理總段對兩項(xiàng)工程欠付工程價(jià)款746728.99元沒有異議，而馮光華只要求武穴市河道堤防管理總段支付欠付工程價(jià)款746278.99元，該款沒有超出武穴市河道堤防管理總段的欠付工程價(jià)款范圍。且武穴市河道堤防管理總段在欠付的工程價(jià)款范圍內(nèi)對馮光華承擔(dān)責(zé)任，并不會損害武穴市河道堤防管理總段的權(quán)益。故馮光華的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。3、馮光華與武穴市河道堤防管理總段簽訂的《還款協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，協(xié)議有效。武穴市河道堤防管理處提出馮光華主張利息的訴訟請求不應(yīng)支持的抗辯理由不能成立。利息是法定孳息，工程價(jià)款只要沒有按期支付，就會產(chǎn)生利息。根據(jù)司法解釋第十七條的規(guī)定，欠付的工程價(jià)款必須支付利息，且當(dāng)事人可以就欠付的工程價(jià)款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。只要當(dāng)事人約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律法規(guī)的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，馮光華與武穴市河道堤防管理總段約定按月利率1％支付利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，該約定有效。馮光華有權(quán)要求武穴市河道堤防管理總段按約定支付利息。武穴市河道堤防管理總段應(yīng)當(dāng)支付馮光華利息656852.82元。4、武穴市河道堤防管理總段更名為武穴市河道堤防管理處后，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由武穴市河道堤防管理處享有承擔(dān)。故武穴市河道堤防管理處應(yīng)當(dāng)支付馮光華工程價(jià)款及利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！?、第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，判決如下：

被告武穴市河道堤防管理處于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告馮光華工程價(jià)款及利息1403131.81元。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟》第二百二十九條的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)17428元，由被告武穴市河道堤防管理處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)17428元（款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張紅兵
審判員 饒國雄
審判員 馬珊紅

書記員： 陳靜