上訴人（原審被告）：余學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：柳國杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：馬東波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馮某某丈夫。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；代簽法律文書。

上訴人余學軍因與被上訴人馮某某合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初845號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人余學軍及其委托代理人柳國杰，被上訴人馮某某及其委托代理人馬東波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人余學軍不服原審判決上訴請求：依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，上訴人不支付被上訴人249254元，并由被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費用。事實和理由：1、原審判決認定事實錯誤。首先，原審認定“2002年，原告馮某某的丈夫馬東波聘請被告余學軍、楊傳政、何興安等參加保健食品營銷”，以說明“營銷”行為合法錯誤。馬東波所謂的“營銷”就是將上訴人等人員強化培訓編造其保健品具有治療百病的醫(yī)用療效，向中老年人進行傳銷。在2002年，被上訴人也未辦理任何合法手續(xù)，且被多地公安、工商部門查處；被上訴人為控制上訴人等營銷人員，采取多種行為逼迫上訴人，包括2009年2月19日出具的欠條；第三，原審認定2007年被上訴人出資購買小轎車一臺，該車實際歸余學軍占有錯誤。該車的行車證至今仍表明車輛所有人是被上訴人。2、原審適用法律錯誤。上訴人和被上訴人的行為不合法，欠條是被上訴人逼迫簽名，不具有債合法產(chǎn)生的前提。雙方并無真實的借貸關(guān)系，因此沒有債產(chǎn)生的真實依據(jù)。

本院認為，本案所涉欠條雖為填充式的，但欠條上的欠款金額和簽名均為余學軍本人所書寫，余學軍對此不持異議。同時余學軍對馮某某出資為其購買房屋，并登記在其名下的事實也予以認可。余學軍作為一個完全民事行為能力人，對出具欠條的意義及后果，應(yīng)當有明確的認識。余學軍在出具欠條后，未采取任何方式維護自身權(quán)利，而是在對方起訴后辯稱雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是因為受到受脅迫才出具的欠條，且未提供證據(jù)的證據(jù)予以證實，故其該辯解理由不能成立，本院不予支持。本院二審?fù)徶?，余學軍對本案所涉的車輛仍被其占有使用予以認可，故其認為原審認定該車實際歸余學軍占有錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。另余學軍認為馬東波的“營銷”行為不合法的上訴理由，因無證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上所述，余學軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5038元，由上訴人余學軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書記員：廖文杰