上訴人（原審被告）：余學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：柳國(guó)杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：馬東波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馮某某丈夫。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；代簽法律文書(shū)。

上訴人余學(xué)軍因與被上訴人馮某某合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人余學(xué)軍及其委托代理人柳國(guó)杰，被上訴人馮某某及其委托代理人馬東波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人余學(xué)軍不服原審判決上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人不支付被上訴人249254元，并由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，原審認(rèn)定“2002年，原告馮某某的丈夫馬東波聘請(qǐng)被告余學(xué)軍、楊傳政、何興安等參加保健食品營(yíng)銷(xiāo)”，以說(shuō)明“營(yíng)銷(xiāo)”行為合法錯(cuò)誤。馬東波所謂的“營(yíng)銷(xiāo)”就是將上訴人等人員強(qiáng)化培訓(xùn)編造其保健品具有治療百病的醫(yī)用療效，向中老年人進(jìn)行傳銷(xiāo)。在2002年，被上訴人也未辦理任何合法手續(xù)，且被多地公安、工商部門(mén)查處；被上訴人為控制上訴人等營(yíng)銷(xiāo)人員，采取多種行為逼迫上訴人，包括2009年2月19日出具的欠條；第三，原審認(rèn)定2007年被上訴人出資購(gòu)買(mǎi)小轎車(chē)一臺(tái)，該車(chē)實(shí)際歸余學(xué)軍占有錯(cuò)誤。該車(chē)的行車(chē)證至今仍表明車(chē)輛所有人是被上訴人。2、原審適用法律錯(cuò)誤。上訴人和被上訴人的行為不合法，欠條是被上訴人逼迫簽名，不具有債合法產(chǎn)生的前提。雙方并無(wú)真實(shí)的借貸關(guān)系，因此沒(méi)有債產(chǎn)生的真實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案所涉欠條雖為填充式的，但欠條上的欠款金額和簽名均為余學(xué)軍本人所書(shū)寫(xiě)，余學(xué)軍對(duì)此不持異議。同時(shí)余學(xué)軍對(duì)馮某某出資為其購(gòu)買(mǎi)房屋，并登記在其名下的事實(shí)也予以認(rèn)可。余學(xué)軍作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)出具欠條的意義及后果，應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)識(shí)。余學(xué)軍在出具欠條后，未采取任何方式維護(hù)自身權(quán)利，而是在對(duì)方起訴后辯稱雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是因?yàn)槭艿绞苊{迫才出具的欠條，且未提供證據(jù)的證據(jù)予以證實(shí)，故其該辯解理由不能成立，本院不予支持。本院二審?fù)徶校鄬W(xué)軍對(duì)本案所涉的車(chē)輛仍被其占有使用予以認(rèn)可，故其認(rèn)為原審認(rèn)定該車(chē)實(shí)際歸余學(xué)軍占有錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。另余學(xué)軍認(rèn)為馬東波的“營(yíng)銷(xiāo)”行為不合法的上訴理由，因無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，余學(xué)軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5038元，由上訴人余學(xué)軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書(shū)記員：廖文杰