再審申請(qǐng)人（原一審被告、反訴原告，二審上訴人）：馮某某，男，1964年11月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
再審申請(qǐng)人（原一審被告、反訴原告，二審上訴人）：鄭某某，女，1970年10月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
以上二再審申請(qǐng)人共同的委托代理人：閆紅兵、朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被申請(qǐng)人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王玉某，男，1958年11月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請(qǐng)人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王海艷，女，1982年12月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請(qǐng)人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王海麗，女，1986年9月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請(qǐng)人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：張明秀，女，1933年3月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請(qǐng)人（原一審原告）：周娟，女，1988年2月出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
以上五被申請(qǐng)人共同的委托代理人：陳蓓蕾，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。（一般授權(quán)代理）
原審第三人：佛山市順德區(qū)美里斯頓電器制造有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
法定代表人：朱云，總經(jīng)理。
委托代理人：向軍華，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

再審申請(qǐng)人馮某某、鄭某某與被申請(qǐng)人王玉某、王海艷、王海麗、張明秀、周娟及原審第三人佛山市順德區(qū)美里斯頓電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱美里斯頓公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。湖北省當(dāng)陽市人民法院于2015年5月13日作出（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00131號(hào)民事判決，馮某某、鄭某某不服，向本院提起上訴。2015年11月17日，本院作出（2015）鄂宜昌中民三終字第00286號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。馮某某、鄭某某不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2016年9月27日作出（2016）鄂民申139號(hào)民事裁定，指令本院再審。2016年12月1日本院立案再審后，依法組成合議庭于2017年1月12日進(jìn)行了公開開庭審理。再審申請(qǐng)人鄭某某及再審申請(qǐng)人馮某某、鄭某某二人共同的委托代理人閆紅兵、朱軍，被申請(qǐng)人王玉某、周娟及被申請(qǐng)人王玉某、王海艷、王海麗、張明秀、周娟五人共同的委托代理人陳蓓蕾，原審第三人美里斯頓公司的委托代理人向軍華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王玉某、王海艷、王海麗、張明秀、周娟原一審訴稱，2009年4月3日，王玉某在馮某某、鄭某某共同經(jīng)營(yíng)的商店購買了一臺(tái)美里斯頓（原名阿里斯頓）公司生產(chǎn)的電熱水器。2013年4月30日晚9時(shí)許，文光芬（王玉某妻子）在家使用該熱水器洗澡時(shí)被電擊身亡。事故發(fā)生后，馮某某、鄭某某支付賠償款2萬元。馮某某、鄭某某作為產(chǎn)品銷售者，對(duì)此次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令：馮某某、鄭某某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失490814元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
馮某某、鄭某某原一審辯稱：1、五原告訴請(qǐng)主體不當(dāng)，依據(jù)不足。2、本案應(yīng)追加美里斯頓公司、太平保險(xiǎn)有限公司佛山市順德支公司參加訴訟。3、五原告訴請(qǐng)賠償沒有事實(shí)依據(jù)。4、對(duì)產(chǎn)品責(zé)任是否存在缺陷，與死者文光芬的死因是否存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法鑒定。同時(shí)提起反訴：請(qǐng)求判令王玉某、王海艷、王海麗、張明秀返還馮某某、鄭某某已支付的2萬元。
原審第三人美里斯頓公司辯稱：1、文光芬的死亡與美里斯頓公司生產(chǎn)的產(chǎn)品無關(guān)聯(lián)性，發(fā)生此次事故的原因在于未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安裝及不當(dāng)使用熱水器。2、從舉證照片看不出該熱水器是美里斯頓公司生產(chǎn)，原告或被告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。3、美里斯頓公司生產(chǎn)的產(chǎn)品都經(jīng)檢測(cè)合格后才出廠銷售，王玉某在購買該熱水器四年后才出現(xiàn)事故，從側(cè)面證實(shí)該熱水器質(zhì)量安全可靠。從鑒定意見可以看出，死亡事故的發(fā)生是用電環(huán)境及電路安全出現(xiàn)問題所導(dǎo)致，應(yīng)該以此確認(rèn)各自責(zé)任。4、如美里斯頓需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也應(yīng)由太平保險(xiǎn)有限公司佛山市順德支公司承擔(dān)。
原一審認(rèn)定，張明秀與丈夫文家森生育兒子文光彩、女兒文光芬（生于1965年6月22日）。文家森于2007年7月去世。文光芬與周發(fā)金結(jié)婚后生育有女兒周娟。王玉某與孫清淑結(jié)婚后生育女兒王海艷、王海麗。王玉某與孫清淑離婚后，王海艷、王海麗隨王玉某生活。文光芬與周發(fā)金離婚后，于2006年11月15日與王玉某登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2009年4月3日，王玉某在馮某某、鄭某某共同經(jīng)營(yíng)的“耐搏電器”門店中，購買了一臺(tái)美里斯頓公司生產(chǎn)的貯水式電熱水器，價(jià)款1000元。該電熱水器使用手冊(cè)載明：“特別警告：5.……必須有可靠的接地線才能使用……?！?、“使用方法：……6.帶漏電保護(hù)電源插頭的使用：本機(jī)特有的電源線插頭帶有防漏電保護(hù)功能……”。王玉某一家人一直使用該電熱水器至本案事故發(fā)生。2013年4月30日夜晚，王玉某妻子文光芬在使用電熱水器洗澡時(shí)被電擊死亡。事故發(fā)生后，馮某某、鄭某某向王玉某支付喪葬費(fèi)2萬元。2013年5月20日，王玉某、王海艷、王海麗、張明秀以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由，向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求美里斯頓公司、當(dāng)陽市美好商貿(mào)有限公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失470814元。當(dāng)陽市人民法院受理后，委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱鑒定人）對(duì)電熱水器及其連接線路是否漏電進(jìn)行鑒定。2013年7月18日，鑒定人作出[2013]鑒字第7719號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見書其中“勘察過程”第3.1.2載明：“該電熱水器未見電源插頭和提供電源的插座，電源線直接連接在一個(gè)空氣開關(guān)上……，上端進(jìn)入空氣開關(guān)的電源線為單相兩芯絕緣護(hù)套線，無接地保護(hù)導(dǎo)線。下端與電熱水器連接的電源線只有兩根，一根棕線，一根藍(lán)線”。鑒定意見如下：“1、該電熱水器絕緣失效，通電時(shí)對(duì)地有危險(xiǎn)電壓，存在漏電危險(xiǎn)。2、該電熱水器沒有有效的接地保護(hù)措施。3、可以排除該電熱水器空氣開關(guān)上端電源線路漏電的可能”。王玉某為此支付鑒定費(fèi)2萬元。2013年10月10日，當(dāng)陽市人民法院裁定準(zhǔn)許王玉某、王海艷、王海麗、張明秀撤回對(duì)美里斯頓公司、當(dāng)陽市美好商貿(mào)有限公司的起訴。2013年12月30日，王玉某、王海艷、王海麗、張明秀以馮某某、鄭某某為被告，以美里斯頓公司為第三人，再次向當(dāng)陽市人民法院提起訴訟。馮某某、鄭某某訴訟中提起反訴。2015年4月2日，經(jīng)周娟申請(qǐng)，當(dāng)陽市人民法院準(zhǔn)許其作為共同原告參加訴訟。
原一審認(rèn)為：1、王海艷、王海麗系王玉某親生女，文光芬與王玉某再婚時(shí)，王海艷、王海麗均已成年，文光芬與王海艷、王海麗并未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故對(duì)王海艷、王海麗的請(qǐng)求不予支持。2、關(guān)于王玉某、張明秀、周娟的賠償請(qǐng)求問題?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?！北景钢?，王玉某、張明秀、周娟選擇向產(chǎn)品的銷售者主張侵權(quán)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，本次事故經(jīng)鑒定，屬于“該電熱水器絕緣失效，通電時(shí)對(duì)地有危險(xiǎn)電壓，存在漏電危險(xiǎn)”，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，故損害的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量有因果關(guān)系，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償。同時(shí)，消費(fèi)者在使用過程中，也缺乏必要的安全常識(shí)，對(duì)損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)者的賠償責(zé)任，綜合本案情況，以馮某某、鄭某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任較為適宜。3、死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定416800元（20840元/年×20年）。4、精神損害撫慰金可酌情支持1萬元。5、對(duì)王海艷、王海麗的交通費(fèi)不予支持。6、王玉某、張明秀、周娟的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，確認(rèn)王玉某、張明秀、周娟經(jīng)濟(jì)損失為468697元[含死亡賠償金416800元，喪葬費(fèi)17589.50元（35179元/年÷2），張明秀生活費(fèi)14307.50元（5723元/年×5年÷2人），鑒定費(fèi)2萬元]，另精神損害撫慰金1萬元。7、馮某某、鄭某某辯稱應(yīng)當(dāng)追加太平保險(xiǎn)有限公司佛山市順德支公司作為共同被告參加訴訟，因美里斯頓公司與太平保險(xiǎn)有限公司佛山市順德支公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案侵權(quán)糾紛不屬同一法律關(guān)系，故不宜在本案中一并處理。8、關(guān)于馮某某、鄭某某反訴請(qǐng)求王玉某、王海艷、王海麗、張明秀返還2萬元喪葬費(fèi)的問題。雖然馮某某、鄭某某已支付的喪葬費(fèi)數(shù)額超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的喪葬費(fèi)數(shù)額，但因其還應(yīng)當(dāng)支付王玉某、張明秀、周娟死亡賠償金等費(fèi)用，故該筆費(fèi)用應(yīng)一并處理。據(jù)此，原一審遂判決：一、王玉某、張明秀、周娟的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣468697元，由馮某某、鄭某某賠償281218.20元（468697元×60%），扣除馮某某、鄭某某已經(jīng)支付給王玉某的2萬元，馮某某、鄭某某還應(yīng)共同賠償王玉某、張明秀、周娟經(jīng)濟(jì)損失人民幣261218.20元。二、馮某某、鄭某某共同賠償王玉某、張明秀、周娟精神損害撫慰金1萬元。三、駁回王海艷、王海麗的訴訟請(qǐng)求。四、駁回王玉某、張明秀、周娟的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回馮某某、鄭某某的反訴請(qǐng)求。

本院再審認(rèn)為：1、本案系民事再審案件，《最高人法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零五條規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行”。據(jù)此，本院再審對(duì)原一、二審已認(rèn)定的王海艷、王海麗并非死者文光芬所生，雙方也未形成扶養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)以及本案損失數(shù)額的認(rèn)定、精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定等案件事實(shí)，因當(dāng)事人并未對(duì)此提出再審請(qǐng)求，再審對(duì)此不予審理，確認(rèn)原一、二審的認(rèn)定。2、關(guān)于肇事電熱水器的安裝問題。根據(jù)鑒定意見，本案肇事電熱水器沒有安裝接地線，沒有通過帶有漏電保護(hù)裝置的電源插頭連接到電源插座，而是直接將熱水器電源線硬接到空氣開關(guān)上，屬于安裝不合規(guī)，從而也導(dǎo)致了該電熱水器缺乏有效的漏電保護(hù)。熱水器銷售者馮某某、鄭某某一直陳述系購買者王玉平自己安裝，而王玉平一直陳述系馮某某、鄭某某安排人員上門安裝。但雙方都沒有證據(jù)證實(shí)自己的這一主張，也未能提供有效的查證線索。原一、二審對(duì)此已做了大量查證工作，并通知了相關(guān)證人當(dāng)庭出庭作證。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，案件事實(shí)主要應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人當(dāng)庭舉證質(zhì)證的證據(jù)予以認(rèn)定，“誰主張、誰舉證”，舉證不能即要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。再審中，雙方的主張仍截然相反，也都未提供能夠證明自己主張的證據(jù)。因此，原一、二審根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證情況，結(jié)合社會(huì)公眾購買此類家電產(chǎn)品的交易習(xí)慣（通常由銷售者上門安裝），綜合考慮本案使用者確實(shí)存在缺乏必要安全常識(shí)等實(shí)際情況來確定銷售者、購買者各自應(yīng)承擔(dān)的損失，是合情合理的。3、關(guān)于本案肇事電熱水器是否存在產(chǎn)品缺陷。湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心的鑒定意見以及鑒定人員當(dāng)庭出庭釋明，明確“該電熱水器絕緣失效，通電時(shí)對(duì)地有危險(xiǎn)電壓，存在漏電的危險(xiǎn)”、“可以排除空氣開關(guān)上端電源線漏電的可能”。即：本案肇事電熱水器并非電源線漏電，而是熱水器本身因絕緣失效已存在漏電危險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”。該電熱水器本身因絕緣失效存在漏電危險(xiǎn)且客觀上已造成文光芬被電擊身亡的事實(shí)，符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，原一、二審認(rèn)定該電熱水器存在產(chǎn)品缺陷，于法有據(jù)。至于該電熱水器絕緣失效漏電是不是受害人使用不當(dāng)所造成，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品銷售者、生產(chǎn)者舉證證明。本案中，銷售者馮某某、鄭某某及生產(chǎn)者美里斯頓公司都不能舉證證明系使用者自己使用不當(dāng)所造成的電熱水器絕緣失效漏電，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。馮某某、鄭某某認(rèn)為系使用者自行剪除了漏電保護(hù)插頭、修理不當(dāng)而導(dǎo)致熱水器漏電的再審理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。4、關(guān)于銷售者、購買者各自承擔(dān)損失的比例問題。本案肇事電熱水器從購買使用至發(fā)生本案事故雖已時(shí)隔四年，但仍屬正常使用年限。根據(jù)鑒定意見及鑒定人員的當(dāng)庭釋明，造成本案文光芬被電擊身亡，其原因首先是熱水器絕緣失效漏電，然后才是因漏電保護(hù)缺失未能有效化解漏電危害。沒有安裝接地線、沒有通過帶有漏電保護(hù)功能的插頭連接到電源插座，只是缺失了漏電保護(hù)從而不能有效化解漏電危害，但并不能避免熱水器不漏電。據(jù)此，原一、二審綜合本案實(shí)際情況，認(rèn)定銷售者承擔(dān)60%的責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）鄂宜昌中民三終字第00286號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳遵玉 審判員　　楊正強(qiáng) 審判員　　黃君梅

書記員：宋佳佳