原告馮某，農(nóng)民。
原告潘淑杰，農(nóng)民。
二原告委托代理人馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
二原告委托代理人張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告鄭衛(wèi)某，農(nóng)民。
委托代理人王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告姚某，農(nóng)民。
委托代理人劉桂杰，弘丹律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司，住所地樂(lè)某縣。
負(fù)責(zé)人裴巖，任經(jīng)理。
委托代理人常秀增，該公司職員。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人王景良，弘丹律師事務(wù)所律師。
被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司。
法定代表人薛占華，任經(jīng)理。
委托代理人徐建鋒，該公司職員。

原告馮某、潘淑杰訴被告鄭衛(wèi)某、被告張某某、被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司、被告姚某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某、潘淑杰及其委托代理人馬永林、張文，被告鄭衛(wèi)某及其委托代理人王翠敏，被告姚某及其委托代理人劉桂杰，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司的委托代理人常秀增，被告張某某，被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司的委托代理人徐建鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年4月8日，馮明明（系二原告長(zhǎng)子，二原告系夫妻）應(yīng)被告張某某邀請(qǐng)為其訂親接人駕駛冀BXXXXX號(hào)轎車，該車系張某某從被告姚某處借用，與張某某駕駛的另一汽車共同接人，當(dāng)車行駛至楊柏路鑫達(dá)鋼廠北側(cè)時(shí)，與被告鄭衛(wèi)某駕駛的冀BXXXXX號(hào)重型自卸貨車相撞，致馮明明及乘車人王爽死亡。為維護(hù)我的合法權(quán)益，故訴至貴院，請(qǐng)求判令被告賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失505900元。
被告鄭衛(wèi)某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，我在我的車輛投保的強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
被告姚某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定書無(wú)異議，但不同意賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
被告張某某辯稱，我方不具有主體資格，原告起訴我無(wú)法律依據(jù)。
被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司辯稱，被告鄭衛(wèi)某駕駛的貨車是鄭衛(wèi)某分期付款的方式購(gòu)買，該車已經(jīng)交給鄭衛(wèi)某了。
經(jīng)審理查明，2011年4月8日，馮明明駕駛冀BXXXXX號(hào)轎車，車上乘坐王爽由南向北行駛至楊柏路鑫達(dá)鋼廠北側(cè)時(shí)，處理情況時(shí)車體側(cè)滑過(guò)程中，與由南向北臨時(shí)停放在路邊的被告鄭衛(wèi)某駕駛的冀BXXXXX號(hào)大貨車尾部相撞，致使馮明明、王爽當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛損壞。此次事故給原告方造成如下經(jīng)濟(jì)損失：?jiǎn)试豳M(fèi)16153元（32306元÷2），死亡賠償金119160元（20年×5958元／年），運(yùn)尸費(fèi)820元，急救費(fèi)用1250元，醫(yī)療費(fèi)906元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)59580元（潘淑杰5958元／年×20年×1／4，馮某5958元／年×20年×1／4），共計(jì)197869元。被告鄭衛(wèi)某所有的冀BXXXXX號(hào)大貨車是以分期付款方式自北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司購(gòu)得，根據(jù)購(gòu)車協(xié)議，該車車主登記為被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司。被告鄭衛(wèi)某將該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。被告姚某是冀BXXXXX號(hào)轎車車主，2011年4月8日被告姚某將該車借與馮明明駕駛。另查馮明明未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛資格。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮明明負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告鄭衛(wèi)某負(fù)事故的次要責(zé)任，王爽無(wú)責(zé)任。另查原告馮某、潘淑杰系夫妻，馮明明是二原告馮某、潘淑杰之子。原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，雙方平均分配該強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額。
以上事實(shí)有醫(yī)療費(fèi)票，交通事故責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)單抄件，分期付款買賣汽車合同，戶口本復(fù)印件，尸體檢驗(yàn)報(bào)告書，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，被告保險(xiǎn)公司按雙方達(dá)成的協(xié)議賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55906元（死亡賠償金55000元，醫(yī)療費(fèi)906元），原告方的其他經(jīng)濟(jì)損失141963元，由被告鄭衛(wèi)某按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任即給付42588.9元（141963元×30%），其余70%由馮明明的繼承人二原告承擔(dān)。被告姚某將其所有的冀BXXXXX號(hào)轎車出借給沒(méi)有駕駛資格的馮明明使用，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合本案案情，以承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任為宜即賠償原告馮某、潘淑杰29812.23元［（141963元-42588.9元）×30%］。原告稱冀BXXXXX號(hào)轎車是被告張某某自被告姚某處借得并交付馮明明使用，故被告張某某是車輛的實(shí)際使用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告方未提供相關(guān)證據(jù)證明上述主張，故其主張本院不予支持。對(duì)于原告方主張的精神撫慰金，因馮明明對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，故其主張的精神撫慰金本院不予支持。被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司是根據(jù)分期付款買賣汽車合同登記為冀BXXXXX號(hào)大貨車車主，但實(shí)際使用管理人是被告鄭衛(wèi)某，故被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司賠償原告馮某、潘淑杰經(jīng)濟(jì)損失55906元。（判決生效后十日內(nèi)履行）
被告鄭衛(wèi)某賠償原告馮某、潘淑杰經(jīng)濟(jì)損失42588.9元。（判決生效后十日內(nèi)履行）
被告姚某賠償原告馮某、潘淑杰經(jīng)濟(jì)損失29812.23元。（判決生效后十日內(nèi)履行）
駁回原告馮某、潘淑杰對(duì)被告張某某、被告北京冀東源物流有限公司唐某開(kāi)平分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2830元，由被告鄭衛(wèi)某負(fù)擔(dān)1415元，由被告姚某負(fù)擔(dān)1415元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張萬(wàn)斌
審判員 張海云
審判員 劉海濤

書記員： 武亞男