原告(反訴被告)：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：吳海榮(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海捷通工貿(mào)實業(yè)有限公司(第二被告)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李永茂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜定方。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第三被告)，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告馮某某與被告吳海榮、被告上海捷通工貿(mào)實業(yè)有限公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人王昱婷、被告吳海榮、被告上海捷通工貿(mào)實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人姜定方、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告殘疾賠償金人民幣272,136元(68,034元每年計算20年計算系數(shù)0.2)、精神損害撫慰金10,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、醫(yī)療費56,009.16元(已扣除伙食費550元)、營養(yǎng)費2,400元(1,200元每月計算2個月)、住院伙食補助費550元(20每日計算27.5日)、車輛損失費100元、衣物損失費300元、護理費8,675元(3,190元+2,420元每月×68天÷30天/月)、誤工費56,000元(8,000元每月計算7個月)、交通費1,064元、鑒定費2,850元、律師代理費4,000元；2、第三被告在交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，超出交強險限額的損失由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%賠償責任；3、除律師代理費外，其余損失由第一、第二被告承擔60%賠償責任。事實和理由：2018年7月12日7時42分,第一被告駕駛牌號為滬ACXXXX學小型轎車在青松路滬青平公路南約50米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷以及兩車車損的交通事故。上述交通事故,上海市公安局青浦分局交通警察支隊已做出第一被告和原告負同等責任的事故責任認定。第二被告系牌號為滬ACXXXX學小型轎車的所有人,應當與第一被告承擔連帶賠償責任。第三被告系牌號滬ACXXXX學小型轎車的交強險、商業(yè)三者險承保單位,應當在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告為維護自身合法權益,依法提起訴訟。
　　被告吳海榮辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，其他與第二被告意見一致。另，本起事故也給第一被告造成車損1,320元，故第一被告提起反訴，請求判令反訴被告賠償反訴原告車損528元。
　　被告上海捷通工貿(mào)實業(yè)有限公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，同意承擔連帶責任，律師代理費過高，鑒定費應由保險公司承擔，其他與第三被告意見一致。
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，已墊付10,000元，要求在本案中一并處理。對原告訴請意見：醫(yī)療費，應扣除非醫(yī)保部分和伙食費；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費認可30元每天；護理費認可40元每天；誤工費認可2,420元每月；殘疾賠償金認可農(nóng)村標準，精神損害撫慰金按責承擔，傷殘等級要求重新鑒定；車損認可；交通費認可400元；衣物損失費認可200元；鑒定費和律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　反訴被告馮某某對反訴原告吳海榮的反訴辯稱：車損無異議，同意一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月12日7時42分,第一被告駕駛的牌號為滬ACXXXX學小型轎車在青松路滬青平公路南約50米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故。后上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定原告和第一被告負事故的同等責任。第二被告系事故車輛的車主。第三被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險保險金額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費56,009.10元(已扣除伙食費550元)，住院天數(shù)25.5天，護工費3,190元(22天)，車輛修理費100元，律師代理費4,000元。第三被告已墊付原告10,000元。第一被告因本次事故花費車輛修理費1,320元。
　　2019年1月22日，上海連衡生物科技有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通傷構成XXX傷殘，損傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期30日、護理期60日；后期需內(nèi)固定拆除術治療，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　審理中，原告和第三被告對殘疾賠償金和精神損害撫慰金達成一致意見，即殘疾賠償金為98,409元、精神損害撫慰金為5,000元(按照責任)，原告并將訴請殘疾賠償金變更為98,409元、精神損害撫慰金變更為5,000元。另，原告提供：1、勞動合同1份、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件1份、工作證明1份，工資是現(xiàn)金發(fā)放。第一、第二被告同第三被告意見一致。第三被告對勞動合同真實性無法確認，因勞動合同第十八條有約定繳納社保，如能提供繳納社保的，真實性確認，營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，工作證明真實性無法確認，按照證明內(nèi)容應提供稅單，結合原告年齡，誤工費酌情認可最低標準。2、交通費發(fā)票1組。第一、第二被告同第三被告意見一致。第三被告對真實性無異議，酌情認可400元。
　　審理中，第一被告提供了姚海燕和第一被告簽訂的協(xié)議書1份，該協(xié)議書的內(nèi)容為：原告承諾只賠付保險公司該理賠費用，保險公司不承擔的與第一被告無關，原告自行承擔，除保險公司理賠費用之外的費用與第一被告無關，后果原告自行承擔。對此，原告表示其原來是委托姚海燕，因為姚海燕未經(jīng)原告授權，與第一被告簽訂該協(xié)議，超過了權限，原告知道后和她解除了委托關系，所以對該協(xié)議書內(nèi)容不認可。審理中，本院調(diào)取了交警隊卷宗內(nèi)的原告委托姚海燕的委托書，該委托書上載明代理事項及權限為：代為陳述事實、法律文書簽收、人身損害調(diào)解賠償?shù)热珯嗵幚?。對此，原告表示委托書上的簽字不是其本人所簽，指紋也不是原告本人的，原告不認可該份委托書的真實性，也不認可協(xié)議的真實性，委托人不具備代為簽署協(xié)議的權利。原告考慮到指紋鑒定和筆跡鑒定所要支出的費用及時間，故不申請鑒定，由法院依法作出判決。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔60%的賠償責任。原告要求第二被告承擔連帶賠償責任，第二被告對此也無異議，故本院對原告的該訴請予以支持。事故車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二被告在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險限額的部分由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照60%的賠償責任承擔，超出部分或不屬保險賠償范圍由第一被告依法承擔。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應證據(jù)，扣除不屬于醫(yī)療費的伙食費，本院確認為56，009.10元。2、住院伙食補助費550元，三被告均無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費2,400元、護理費8,675元、殘疾賠償金98,409元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。4、誤工費，原告的依據(jù)不足，一期的誤工費本院酌情確認12,400元；二期的誤工費，本案中不予處理，原告可待內(nèi)固定拆除后另行主張。5、精神損害撫慰金，本院酌情確認3,000元。6、交通費，本院酌情確認500元。7、衣物損失費，本院酌情確認200元。8、車損100元、鑒定費2,850元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認。9、律師代理費，因第一被告與原告代理人簽訂的協(xié)議書明確除保險公司理賠費用之外的費用與第一被告無關，原告雖不認可該份委托書及協(xié)議的真實性，委托人不具備代為簽署協(xié)議的權利，但其未提供相應的證據(jù)，故對原告的該主張不予采納，故對原告的該訴請本院不予支持。第一被告反訴主張的車輛修理費528元，其已提供相應的證據(jù)，故本院予以支持。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計185,039.10元，其中交強險限額的金額為120,300元(包括精神損害撫慰金3,000元)，余款64,793.10元的60%即38,875.86元由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。第三被告已付款應在其總賠償款中扣除。原告應賠償?shù)谝槐桓?28元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告馮某某120,300元(包括精神損害撫慰金3,000元)；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告馮某某38,875.86元；
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在支付上述賠償款時應扣除已付款10,000元；
　　三、反訴被告馮某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告吳海榮528元；
　　四、原告馮某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件本訴受理費4,139.40元，減半收取計2,069.70元，由原告馮某某負擔；案件反訴受理費25元，由反訴被告馮某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁