上訴人（原審被告）馮某某。
上訴人（原審被告）陳某某。
以上二上訴人的委托代理人肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）申正國。

上訴人馮某某、陳某某因與被上訴人申正國合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥郢民二初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日、2014年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某、陳某某的委托代理人肖貴賓及上訴人馮某某，被上訴人申正國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告申正國一審中訴稱，申正國與馮某某、陳某某均系水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)戶。2011年6月至10月期間，馮某某、陳某某向申正國賬戶借飼料。2011年12月30日，經(jīng)結(jié)算，馮某某、陳某某下欠申正國羅非魚飼料款及利息109256.96元，馮某某、陳東梅向申正國出具欠條一張。此后，申正國多次催收，馮某某、陳某某以經(jīng)濟(jì)困難為由至今未付。為此，申正國向法院起訴，要求馮某某償還飼料款109256.96元及利息（自2011年12月30日起按照銀行同期貸款利率計算至還清日止）。
原審被告馮某某、陳某某辯稱，申正國所述與客觀事實不符。馮某某、陳某某實際欠申正國的飼料款是25500元。馮某某、陳某某從希望飼料公司進(jìn)飼料是由武漢國雄希望飼料公司經(jīng)理陳作金幫忙進(jìn)的，價款為109256.96元（其中利用申正國在希望飼料公司的戶頭進(jìn)飼料款25500元，利用陳作金戶頭進(jìn)飼料款83756.96元）。馮某某、陳某某之所以向公司出具欠條是為獲得希望飼料公司的返點和羅非魚的補(bǔ)償。即使要償還，也應(yīng)由馮某某、陳某某將109256.96元飼料款償還給陳作金，不應(yīng)償還申正國。因為在希望飼料公司開戶買飼料后，飼料公司會向進(jìn)貨的開戶人返還一定的點，而馮某某在希望飼料公司的開戶還未批下來，進(jìn)貨只能通過其他人已經(jīng)開戶的戶頭返點。申正國曾于2014年1月3日在馮某某、陳某某的魚池調(diào)魚7247斤，折合魚款38409.10元。2012年1、2、3月，馮某某、陳某某找過陳作金，并與陳作金協(xié)商只給陳作金80000元飼料款，但陳作金說暫時不要著急。基于上述事實和理由，請求依法駁回申正國的訴訟請求。
原審法院認(rèn)定，申正國與馮某某、陳某某夫妻均系水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)戶。2011年6月至10月期間，馮某某、陳某某通過申正國賬戶借飼料。2011年12月30日，經(jīng)結(jié)算，馮某某、陳某某欠申正國羅非魚飼料款及利息109256.96元，并出具欠條一張，內(nèi)容為“欠條，欠羅非魚飼料款及利息109256.96元（拾萬零玖仟貳佰伍拾陸元玖角陸分，馮某某、陳某某代簽，2011.12.30）”。
原審法院認(rèn)為，申正國與馮某某、陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，有馮某某、陳某某給申正國出具的欠條在卷證明，對申正國的訴訟請求，應(yīng)予支持。馮某某、陳某某辯稱109256.96元飼料款應(yīng)償還給陳作金，不應(yīng)償還給申正國，馮某某、陳某某的辯解理由沒有其他任何證據(jù)證明，其抗辯理由不能成立。根據(jù)庭審調(diào)查，申正國從馮某某、陳某某漁池拖魚6400斤，價格按5元／斤，折款32000元應(yīng)從飼料款中扣除，馮某某、陳某某應(yīng)給付申正國飼料款77256.96元。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告馮某某、陳某某給付原告申正國飼料款77256.96元，利息計算（自2014年1月6日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算至借款履行完畢之日止）；二、駁回原告申正國的其他訴訟請求。上述第一判項，限判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費2500元，由被告馮某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審查明事實屬實。
二審補(bǔ)充查明，申正國因農(nóng)牧養(yǎng)殖需要，向開發(fā)銀行四川分行貸款50萬元并開設(shè)賬戶，用于向武漢國雄飼料公司購買飼料。2011年5月12日，申正國與擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》一份，約定：1、擔(dān)保公司為申正國的貸款提供擔(dān)保，保證期間為2011年6月3日至2012年6月3日；2、擔(dān)保公司代申正國償還貸款后，有權(quán)向申正國追償；3、申正國的存折和銀行卡全權(quán)委托擔(dān)保公司管理，并支付申正國購買武漢國雄飼料公司的飼料款、保證金及擔(dān)保費。保證期間屆滿后，擔(dān)保公司代申正國結(jié)清飼料款，2012年6月1日，開發(fā)銀行四川分行從擔(dān)保公司保證金賬戶扣收貸款本金50萬元及利息，申正國僅向擔(dān)保公司償還貸款222975.8元。2013年7月，擔(dān)保公司訴至孝感市孝南區(qū)人民法院，要求申正國償還貸款本金288839元及利息、擔(dān)保費和違約金，孝南區(qū)人民法院審理后判決申正國償還擔(dān)保公司貸款本金288839元及上述相關(guān)費用。
一審中，申正國提交了證據(jù)A2，即馮某某欠新希望貿(mào)易公司飼料及利息清單，該清單載明，2011年6月3日至2011年12月30日，馮某某購買飼料36噸，欠款162000元，還款59665元，結(jié)算利息6921.96元，總欠款為109256.96元。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的是：一、申正國是否為飼料款109256.96元的債權(quán)人，若是，馮某某、陳某某是否應(yīng)向申正國償還飼料款；二、賣魚款能否抵銷部分飼料款。
關(guān)于申正國是否為飼料款債權(quán)人。申正國主張，馮某某借用其在武漢國雄飼料公司的賬戶購買飼料，雙方結(jié)算后，馮某某、陳某某向其出具了欠條，其本人為債權(quán)人。馮某某、陳某某主張，其只借用申正國賬戶購買飼料25500元，其余飼料款系由陳作金介紹，借用案外人賬戶購買飼料款所欠，結(jié)算明細(xì)單和欠條系向陳作金出具，欠條無債權(quán)人名稱，結(jié)算明細(xì)單標(biāo)題寫明馮某某系欠“新希望貿(mào)易公司（即武漢國雄飼料科技有限公司）”陳作金飼料款，因此，申正國不是飼料款債權(quán)人。本院認(rèn)為，本案欠條未寫明債權(quán)人，但馮某某、陳某某對欠條的真實性無異議，且認(rèn)可借用申正國的賬戶購買過飼料，根據(jù)常理和交易習(xí)慣，申正國作為欠條持有人應(yīng)為案涉飼料款債權(quán)人。馮某某、陳某某主張飼料款債權(quán)人為武漢國雄飼料公司，無證據(jù)證實，馮某某、陳某某的主張不能成立。
申正國開設(shè)賬戶貸款50萬元用于支付其向武漢國雄飼料公司購買飼料的價款，貸款期限屆滿后，擔(dān)保公司代申正國結(jié)清飼料款，開發(fā)銀行四川分行從擔(dān)保公司保證金賬戶扣收了貸款本金及利息，申正國已就未償還的貸款承擔(dān)債務(wù)。馮某某、陳某某在申正國的貸款期限內(nèi)，即2011年6月3日至2011年12月30日借用申正國的賬戶購買飼料，馮某某、陳某某應(yīng)支付的飼料款及利息109256.96元已由申正國負(fù)擔(dān)，據(jù)此，馮某某、陳某某應(yīng)當(dāng)向申正國清償飼料款及利息109256.96元。
關(guān)于利息的計算，申正國主張以109256.96元為本金，自2011年12月30日起按照銀行同期貸款利率計算至還清之日止，但109256.96元中包含已結(jié)算利息6921.96元，繼續(xù)計算利息應(yīng)將6921.96元從109256.96元扣除，即以102335元（109256.96元-6921.96元）為本金計算利息。另雙方結(jié)算利息的期間已至2011年12月30日，應(yīng)從2011年12月31日繼續(xù)計算利息，但一審法院判決自2014年1月6日起計算利息，雙方均無異議，申正國亦未就此提出上訴，因此，本案飼料款的利息計算方法為：以飼料款102335元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期流動資金貸款利率，自2014年1月6日起，計算至實際清償之日止。
關(guān)于飼料款與賣魚款能否抵銷，本院認(rèn)為，馮某某、陳某某未提出用申正國所欠魚款與飼料款抵銷，且雙方對魚款數(shù)額尚有爭議，一審法院依職權(quán)判決魚款與部分飼料款抵銷，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雙方就該魚款可另行結(jié)算，如有糾紛，亦可另訴解決。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實錯誤，予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥郢民二初字第00013號民事判決；
二、馮某某、陳某某償還申正國109256.96元，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
三、馮某某、陳某某給付申正國飼料款利息，以飼料款102335元為本金，自2014年1月6日起，按照中國人民銀行規(guī)定的銀行同期流動資金貸款利率，計算至清償之日止；
四、駁回申正國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各2500元，由馮某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮