国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

馮某某、黑龍江省紅興隆農墾公安局勞動爭議二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審原告):馮某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,黑龍江省紅興隆農墾公安局消防車司機,住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人:孫月琴,黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人(原審被告):黑龍江省紅興隆農墾公安局,住所地黑龍江省友誼縣紅興隆管理局。負責人:廉向東,該公安局副局長。委托訴訟代理人:劉林松,該公安局公職律師。

上訴人馮某某因與被上訴人黑龍江省紅興隆農墾公安局(以下簡稱紅興隆公安局)勞動爭議糾紛一案??不服黑龍江省紅興隆農墾法院(2018)黑8103民初41號民事判決,向本院提出上訴。本院于2018年8月16日立案后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人馮某某及其委托訴訟代理人孫月琴,被上訴人紅興隆公安局的委托訴訟代理人劉林松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。馮某某上訴請求:撤銷一審判決,改判支持馮某某一審全部訴訟請求;一、二審案件受理費由紅興隆公安局承擔。事實及理由:一、一審法院認定事實不清,適用法律錯誤,應依法改判。一審法院在審理勞動爭議案件刻意規(guī)避引用《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)、《中華人民共和國勞動合同法》(以下簡稱《勞動合同法》)等實體法律及相關行政法規(guī),僅適用程序法屬適用法律錯誤。一審法院未適用《勞動法》第四十四條、第四十五條及《職工帶薪年休假條例》??二條和《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條的相關規(guī)定,推斷案涉當事人之間實行彈性工作制屬于認定事實錯誤,因為彈性工作制度包括綜合工作制和不定時工作制兩種制度,而兩種工作制度的職工仍然享有法定休息的權利,況且按照雙方簽訂的勞動合同第二十六條的約定,并沒有明確馮某某實行何種工作制度,屬于合同約定不明。另據《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定,案涉勞動合同系格式合同,如發(fā)生爭議應作出不利于紅興隆公安局的解釋。二、連續(xù)工作一年以上職工享有帶薪年假,與實行何種工時制無關。根據《職工帶薪年休假條例》第一條的規(guī)定,職工連續(xù)工作一年以上,享有帶薪年休假,按照累計工作年限計算。一般情況下,經批準實行不定時工作制的企業(yè)不需要支付加班費,但仍應按照不低于本人工資標準的300%支付加班費。并且不定時工作制或者綜合工作制均需要經過勞動部門的審批,紅興隆公安局未提供此方面證據,一審法院認定馮某某實行彈性工作制缺乏事實及法律依據。三、一審法院將雙休日、延長工作時間與法定假和帶薪年假相混淆,認為馮某某實際工作是24小時班,休息24小時,符合彈性工作制度中“員工可以靈活、自主地選擇工作時間的具體時間安排好,以代替統一、固定的下班時間”屬于認定事實不清,應依法改判。在我國對于實行特殊工時制的企業(yè)必須經過勞動行政部門嚴格的審批程序,本案中即使雙方當事人約定了馮某某的崗位適用彈性工作制,但在紅興隆公安局未依法向勞動行政部門提請批準的情況下,馮某某依然享有法定假、帶薪年假等勞動報酬的權利。紅興隆公安局辯稱,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,一審判決正確。馮某某向一審??院訴訟請求:1.紅興隆公安局支付馮某某2008年1月1日至2016年12月31日計105天的帶薪年假工資及補償金34,033.80元;法定節(jié)假日出勤并延長工作時間的工資52,196.00元;公休日加班費340,376.40元;1995年至2017年5月延長工作時間工資355,252.60元及拒不支付延長工作時間的工資加發(fā)25%的經濟補償金88,813.20元;2.紅興隆公安局承擔訴訟費。一審法院認定:馮某某于1995年5月1日到紅興隆公安局從事消防車司機工作。2016年3月31日,馮某某(乙方)與紅興隆公安局(甲方)簽訂了書面《勞動合同書》,主要內容為:第一條,勞動合同期限從2016年3月31起為無固定期限勞動合同;第二條,工作崗位為消防車司機;第五條,執(zhí)行標準工時制度的,乙方每天工作時間不超過8小時,每周工作不超過40小時。甲方保證乙方每周至少休息1日。甲方由于生產經營需要,經與工會和乙方協商后可以延長工作時間,一般每日不得超過1小時;因特殊原因需要延長工作時間的,在保障乙方身體健康的條件下,延長工作時間每日不得超過3小時,每月不得超過36小時;第八條,勞動報酬為乙方按照甲方規(guī)定完成工作任務的,甲方必須以法定貨幣形式按月足額支付給乙方工資,每月3,200.00元;第二十六條,根據工作性質實行彈性制的單位,結合工作情況,自行調整休息。庭審過程中,馮某某對下列事實無異議:馮某某實際工作為上24小時班,休息24小時。紅興隆公安局的消防車出警記錄顯示:2015年1月15日至10月31日出警162次;2015年12月23日至2016年12月30日出警182次;2017年1月2日至2017年8月19日出警42次。雙方自2016年3月31起簽訂無固定期限勞動合同并實際履行,至起訴時,關于工作制度與勞動報酬是否相匹配的問題,馮某某未向紅興隆公安局提出異議。雙方發(fā)生勞動爭議后,2017年9月25日馮某某向黑龍江省農墾紅興隆管理局勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,請求:紅興隆公安局支付2008年1月1日至2016年12月31日止計105天的帶薪年假工資報酬及補償金36,689.90元;法定節(jié)假日出勤并延長工作時間的工資報酬57,298.42元;公休日加班費370,017.10元;1995年至2017年5月期間延長工作時間工資報酬393,285.80元及拒不支付延長工作時間的工資報酬加發(fā)25%的經濟補償金98,321.50元。同年11月24日,該仲裁委作出紅墾勞人仲字〔2017〕第55號仲裁裁決,認為:按照國家規(guī)定,消防隊員應由消防武警擔任,但農墾體制特殊,事實上由勞動合同制員工擔任,是彈性工作制,實際工作量沒有超出法律的規(guī)定,在備勤狀態(tài)時從事的活動與本工作崗位無任何關系,不屬于加班工作范疇。經過調解雙方未達成調解協議,裁決駁回馮某某的仲裁請求。馮某某不服仲??裁決,向法院起訴。一審法院認為,本案的爭議焦點為雙方約定的工作時間是執(zhí)行“標準工作制度”還是實行“彈性工作制度”。標準工作制度指正常情況下,每日工作8小時,每周工作40小時,雙休、法定節(jié)假日、年休假等正常休息。彈性工作制度是指在完成規(guī)定的工作任務或固定的工作時間長度前提下,員工可以靈活、自主地選擇工作的具體時間安排,以代替統一、固定的上下班時間的工作制度。兩種工作制度合同當中均有記載并且沒有明確說明適用哪一種工作制度安排。結合雙方勞動合同簽訂內容及實際履行情況:一、在合同的勞動報酬一項中,第八條約定,勞動報酬為乙方按照甲方規(guī)定完成工作任務的,甲方必須以貨幣形式按月足額支付給乙方工資,每月3,200.00元,工作報酬的約定符合彈性工作制度中“完成規(guī)定的工作任務或固定的工作時間長度??的基本特征;二、馮某某認可本人實際工作是上24小時班,休息24小時。此種工作時間安排與“標準工作制度”每日工作8小時,每周工作不超過40小時的特征明顯不符,而是更符合彈性工作制度中“員工可以靈活、自主地選擇工作的具體時間安排,以代替統一、固定的上下班時間”的特征;三、雙方自2016年3月31起開始簽訂無固定期限勞動合同并實際履行,至起訴時已近兩年時間,關于工作制度與勞動報酬是否相匹配的問題,馮某某未向紅興隆公安局提出異議,表明其對上24小時休24小時的工作時間安排與月工資3,200.00元的認可,對這種符合彈性工作制度的時間安排也認可;四、根據消防車司機的具體工作性質,標準工作制度中的每日工作8小時,每周工作40小時,雙休、法定假日休息、享受年休假等的工作制度與消防車司機的工作性質明顯不符,相比較而言,值班、備???、隨時待命,24小時休息的彈性工作制度更符合消防工作的特殊性質,在履行合同中,雙方是認可工資制度及輪休方式的。雙方約定的是彈性工作制度非標準工作制度。馮某某認為其上24小時班休24小時,以此循環(huán),無休息日及法定假日,加班無補貼,雙休日、節(jié)假日與帶薪年假未獲得休息等主張,是將本人實際執(zhí)行的彈性工作制度與另一種工作制度,即標準工作制度相混淆,以彈性工作制度的時間安排去比照標準工作制度主張權利,既無事實和法律依據,亦不合常理。綜上,紅興隆公安局對馮某某實行的是彈性工作制而不是標準工作制。馮某某要求紅興隆公安局支付雙休日、節(jié)假日及帶薪年假等相應報酬的主張,不符合雙方合同約定及法律規(guī)定?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。因此馮某某的主張沒有充分證據證實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,判決:駁回原告馮某某的訴訟請求。案件受理費10.00元,由原告馮某某負擔。雙方當事人均未舉示新證據。本院對一審法院查明的事實予以認可。本院認為,本案雙方當事人爭議的焦點問題為紅興隆公安局應否支付馮某某帶薪年假工資及補償金、法定節(jié)假日及延時工資、雙休日加班費、延時工資及補償金。本案中,馮某某崗位實行的是工作24小時并休息24小時的輪休工作制屬客觀事實,另據馮某某與紅興隆公安局簽訂的《勞動合同???》第二十六條的約定,馮某某的工作崗位采取的是彈性工作制,而非標準工時制,馮某某實行彈性工作制一年之中休假的總天數明顯大于雙休日、法定假日及帶薪年休假的天數,并且自1992年至2017年以來馮某某對這種輪休工作方式及工資報酬未提任何異議,從馮某某2015年至2017年馮某某的火警出勤記錄可知,紅興隆公安局并未侵犯馮某某的法定休息權,故一審法院以馮某某的主張缺乏事實及法律依據為由判決駁回其訴訟請求并無不當。綜上,馮某某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費10.00元,由上訴人馮某某負擔。本判決為終審判決。

審判長 ???趙玉忠
審判員 魯    民
審判員 韓    冬

書記員:于 婧 婧

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top