馮某某
劉凱慶（河北金冠律師事務(wù)所）
劉翠梅
黃某凱
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
黃某田
黃某凱之兄
王輝（河北輔仁律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部

原告馮某某。
委托代理人劉凱慶，河北金冠律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉翠梅。
被告黃某凱。
被告黃某田，
被告黃某凱之兄。
以上二
被告
委托代理人王輝，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司。
負責(zé)人閆利斌，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部。
負責(zé)人張鵬，該公司經(jīng)理。
以上二保險公司委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與被告黃某凱、黃某田、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司（以下簡稱人保南市公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱軒某服務(wù)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馮某某委托代理人劉凱慶、劉翠梅、被告黃某凱、黃某田委托代理人王輝、被告人保南市公司、軒某服務(wù)部委托代理人李佳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告黃某凱駕駛被告黃某田名下的冀F×××××號轎車于2014年1月16日在北宋村小學(xué)100米丁字路口左轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、原告及電動自行車乘車人翟彬城受傷的交通事故，此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊清公交字（2014）第009號道路交通事故認定書認定，被告黃某凱負事故的全部責(zé)任，原告、翟彬城無責(zé)任，被告黃某凱負事故的全部責(zé)任，原告、翟彬城無責(zé)任，被告黃某凱所駕車分別在軒某服務(wù)部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠。事故發(fā)生在二險保險期限內(nèi)。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責(zé)任分擔(dān)及事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院進行搶救，后對河大附屬醫(yī)院住院治療，又到北京積水潭醫(yī)院診治，共住院330天，支付醫(yī)療費共計192255.72元，有原告提供的相關(guān)診斷證明、病歷、費用清單和票據(jù)證實，本院予以認定。原告?zhèn)麣埥?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為八級，其主張傷殘賠償金54612元，且被告認可，本院予以支持。原告二次手術(shù)費經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定為8000元，本院予以認定；原告主張二次手術(shù)費5萬元，雖提供河大附屬醫(yī)院的二次手術(shù)評估證明，因相關(guān)機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，故本院不予認定。原告主張營養(yǎng)費每天50元較高，以支持每天30元為宜。原告營養(yǎng)費應(yīng)為9900元（30元／天×330天）。原告主張伙食補助費33000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費49468.08元，有原告提供的清苑縣獵雕起重機械有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其丈夫翟冀川護理費66732.6元，有原告提供的翟冀川所在單位保定鼎力鎖具有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其父馮振東護理費34200元，因診斷證明未有醫(yī)囑二人護理，故本院不予支持。原告主張其母劉翠梅被扶養(yǎng)人生活費18402元，因未提供無相關(guān)勞動能力又無其它生活來源的證據(jù)，對其主張本院不予支持，原告主張其子翟彬城被扶養(yǎng)人生活費11041元，對此被告認可，本院予以支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金，原告?zhèn)麣堎r償金為65653元（傷殘賠償金54612元＋被扶養(yǎng)人生活費11041元）。原告因此事故受傷嚴(yán)重，應(yīng)予精神撫慰，但主張精神損害撫慰金1萬元過高，以支持6000元為宜?？紤]原告?zhèn)笞≡簳r間較長，包括住院、出院、轉(zhuǎn)院、傷殘評定、去京治療及陪護人員往返等，其主張交通費應(yīng)予支持，但主張9680元太高，以支持6000元為宜。原告主張鑒定費1984元、輔助器具費1320元，對此被告認可，本院予以認定。原告主張電動自行車車損2000元，無相關(guān)證據(jù)支持，故本院不予認定。以上原告損失總額為440313元（醫(yī)療費192255.72元＋營養(yǎng)費9900元＋伙食補助費33000元＋誤工費49468.1元＋護理費66732.6元＋傷殘賠償金65653元＋精神損害撫慰金6000元＋交通費6000元＋鑒定費1984元＋輔助器具費1320元＋二次手術(shù)費8000元），此次事故被告黃某凱負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對原告的損失被告黃某凱應(yīng)負賠償責(zé)任；由于被告黃某凱所駕車分別在被告軒某服務(wù)部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告軒某服務(wù)部和人保南市公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告黃某凱賠付。被告軒某服務(wù)部已在交強險賠償限額內(nèi)先予支付原告醫(yī)療費1萬元，對此原告認可，此款應(yīng)從被告軒某服務(wù)部賠付款中除去，被告軒某服務(wù)部應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款11萬元（12萬元－1萬元）。被告人保南市公司在商業(yè)三者險賠付限額內(nèi)已先予賠付原告11萬元，對此原告認可，此款應(yīng)從被告人保南市公司應(yīng)賠付款30萬元中除去。被告人保南市公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付原告款19萬元（30萬元－11萬元），兩保險公司應(yīng)賠付原告款42萬元，余款20313元（440313元－42萬元），應(yīng)由被告黃某凱賠付。原告受傷后，被告黃某凱為原告治療已支付54116元，原告應(yīng)返還被告黃某凱款33803元（54116元－20313元）。本案中對原告的損失，被告黃某田在本案中無過錯，故不負賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部在交強險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告款11萬元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告款19萬元。
三、原告于本判決生效后十日內(nèi)返還被告黃某凱款33803元。
四、被告黃某田在本次事故中不負賠償責(zé)任。
五、駁回原告的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9300元減半收取4650元，被告黃某凱負擔(dān)3720元，原告負擔(dān)930元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告黃某凱駕駛被告黃某田名下的冀F×××××號轎車于2014年1月16日在北宋村小學(xué)100米丁字路口左轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、原告及電動自行車乘車人翟彬城受傷的交通事故，此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊清公交字（2014）第009號道路交通事故認定書認定，被告黃某凱負事故的全部責(zé)任，原告、翟彬城無責(zé)任，被告黃某凱負事故的全部責(zé)任，原告、翟彬城無責(zé)任，被告黃某凱所駕車分別在軒某服務(wù)部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠。事故發(fā)生在二險保險期限內(nèi)。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責(zé)任分擔(dān)及事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院進行搶救，后對河大附屬醫(yī)院住院治療，又到北京積水潭醫(yī)院診治，共住院330天，支付醫(yī)療費共計192255.72元，有原告提供的相關(guān)診斷證明、病歷、費用清單和票據(jù)證實，本院予以認定。原告?zhèn)麣埥?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為八級，其主張傷殘賠償金54612元，且被告認可，本院予以支持。原告二次手術(shù)費經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定為8000元，本院予以認定；原告主張二次手術(shù)費5萬元，雖提供河大附屬醫(yī)院的二次手術(shù)評估證明，因相關(guān)機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，故本院不予認定。原告主張營養(yǎng)費每天50元較高，以支持每天30元為宜。原告營養(yǎng)費應(yīng)為9900元（30元／天×330天）。原告主張伙食補助費33000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費49468.08元，有原告提供的清苑縣獵雕起重機械有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其丈夫翟冀川護理費66732.6元，有原告提供的翟冀川所在單位保定鼎力鎖具有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其父馮振東護理費34200元，因診斷證明未有醫(yī)囑二人護理，故本院不予支持。原告主張其母劉翠梅被扶養(yǎng)人生活費18402元，因未提供無相關(guān)勞動能力又無其它生活來源的證據(jù)，對其主張本院不予支持，原告主張其子翟彬城被扶養(yǎng)人生活費11041元，對此被告認可，本院予以支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金，原告?zhèn)麣堎r償金為65653元（傷殘賠償金54612元＋被扶養(yǎng)人生活費11041元）。原告因此事故受傷嚴(yán)重，應(yīng)予精神撫慰，但主張精神損害撫慰金1萬元過高，以支持6000元為宜?？紤]原告?zhèn)笞≡簳r間較長，包括住院、出院、轉(zhuǎn)院、傷殘評定、去京治療及陪護人員往返等，其主張交通費應(yīng)予支持，但主張9680元太高，以支持6000元為宜。原告主張鑒定費1984元、輔助器具費1320元，對此被告認可，本院予以認定。原告主張電動自行車車損2000元，無相關(guān)證據(jù)支持，故本院不予認定。以上原告損失總額為440313元（醫(yī)療費192255.72元＋營養(yǎng)費9900元＋伙食補助費33000元＋誤工費49468.1元＋護理費66732.6元＋傷殘賠償金65653元＋精神損害撫慰金6000元＋交通費6000元＋鑒定費1984元＋輔助器具費1320元＋二次手術(shù)費8000元），此次事故被告黃某凱負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對原告的損失被告黃某凱應(yīng)負賠償責(zé)任；由于被告黃某凱所駕車分別在被告軒某服務(wù)部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告軒某服務(wù)部和人保南市公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告黃某凱賠付。被告軒某服務(wù)部已在交強險賠償限額內(nèi)先予支付原告醫(yī)療費1萬元，對此原告認可，此款應(yīng)從被告軒某服務(wù)部賠付款中除去，被告軒某服務(wù)部應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款11萬元（12萬元－1萬元）。被告人保南市公司在商業(yè)三者險賠付限額內(nèi)已先予賠付原告11萬元，對此原告認可，此款應(yīng)從被告人保南市公司應(yīng)賠付款30萬元中除去。被告人保南市公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付原告款19萬元（30萬元－11萬元），兩保險公司應(yīng)賠付原告款42萬元，余款20313元（440313元－42萬元），應(yīng)由被告黃某凱賠付。原告受傷后，被告黃某凱為原告治療已支付54116元，原告應(yīng)返還被告黃某凱款33803元（54116元－20313元）。本案中對原告的損失，被告黃某田在本案中無過錯，故不負賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部在交強險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告款11萬元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告款19萬元。
三、原告于本判決生效后十日內(nèi)返還被告黃某凱款33803元。
四、被告黃某田在本次事故中不負賠償責(zé)任。
五、駁回原告的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9300元減半收取4650元，被告黃某凱負擔(dān)3720元，原告負擔(dān)930元。

審判長：趙景文

書記員：王娜