高樹(shù)峰
羅滿(mǎn)滄（河北金源律師事務(wù)所）
馮某
張桂英

上訴人（原審原告）高樹(shù)峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人羅滿(mǎn)滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張桂英（系被上訴人之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人高樹(shù)峰因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2012）沽民初字第620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人高樹(shù)峰及其委托代理人羅滿(mǎn)滄、被上訴人委托代理人張桂英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，原審原告高樹(shù)峰不服提出上訴，其主要理由及請(qǐng)求是:1、上訴人與被上訴人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效。一是:本案訴爭(zhēng)房屋的土地使用證和房屋所有權(quán)證均系國(guó)家依法頒發(fā)，兩證齊全，不是所謂的“小產(chǎn)權(quán)房”，國(guó)家并不禁止轉(zhuǎn)讓?zhuān)迕裼袡?quán)自行出售，村集體也無(wú)權(quán)干涉。二是:上訴人所買(mǎi)房屋的價(jià)格就是當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，認(rèn)定明顯低于市場(chǎng)價(jià)沒(méi)有證據(jù)證明。三是:村集體向村民出售這些房屋時(shí)，已按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)收回了所有應(yīng)收的價(jià)款。2、事實(shí)上，購(gòu)買(mǎi)同類(lèi)房屋的不止上訴人一人，該村所建的這些新民居房屋大部分都被他人買(mǎi)走。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原審判決，確定雙方的買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議有效，并責(zé)令被上訴人協(xié)助上訴人辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。被上訴人馮某服判。
本院認(rèn)為，上訴人高樹(shù)峰為購(gòu)買(mǎi)本案所涉房屋，委托其姐夫李新出面與被上訴人馮某聯(lián)系，由李新交馮某指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)3000元，后上訴人高樹(shù)峰又交馮某指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000元，由李新以李新的名義向基建處交納購(gòu)房預(yù)付款18萬(wàn)元，之后李新領(lǐng)取并持有了訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證及房屋鑰匙。現(xiàn)上訴人高樹(shù)峰以房屋購(gòu)買(mǎi)人身份提起本案訴訟，要求被上訴人馮某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，其理由不能成立，對(duì)此主張本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人高樹(shù)峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人高樹(shù)峰為購(gòu)買(mǎi)本案所涉房屋，委托其姐夫李新出面與被上訴人馮某聯(lián)系，由李新交馮某指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)3000元，后上訴人高樹(shù)峰又交馮某指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000元，由李新以李新的名義向基建處交納購(gòu)房預(yù)付款18萬(wàn)元，之后李新領(lǐng)取并持有了訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證及房屋鑰匙?，F(xiàn)上訴人高樹(shù)峰以房屋購(gòu)買(mǎi)人身份提起本案訴訟，要求被上訴人馮某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，其理由不能成立，對(duì)此主張本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人高樹(shù)峰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書(shū)記員：梁秀峰