馮某某
孫剛（黑龍江勤勉律師事務所）
黑龍江省寶某某電業(yè)局
張春燕

上訴人（原審原告）馮某某，無職業(yè)。
委托代理人孫剛，黑龍江勤勉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省寶某某電業(yè)局。
法定代表人趙洪臣，該電業(yè)局局長。
委托代理人張春燕，該電業(yè)局法律顧問。
上訴人馮某某因與被上訴人黑龍江省寶某某電業(yè)局勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2015）寶民初字第282號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2016年2月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原審裁定認為:被告的改制并非自主改制，而是政府及其所屬部門的主導行為，系黑龍江省農(nóng)墾總局與黑龍江省農(nóng)墾寶某某管理局貫徹國務院文件行使的政府職能。
原告認為其下崗后，要求被告繼續(xù)履行勞動合同等主張，是被告在政府主導下制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，應當由行政有關(guān)部門按照此次企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定:駁回原告馮某某的起訴。
案件受理費10元，退還原告馮某某。
馮某某不服原審裁定，向本院提起上訴稱:一、原審法院認定事實錯誤。
上訴人于1985年在寶某某啤酒廠參加工作，1986年轉(zhuǎn)正。
1989年被調(diào)到被上訴人下屬的農(nóng)貿(mào)公司飯店工作，1996年8月該飯店被撤銷，上訴人的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至被上訴人下屬的電器設備廠，被上訴人以無崗位為由一直未給上訴人安排工作。
2001年11月21日，黑龍江省農(nóng)墾總局與黑龍江省電力有限公司簽訂《委托代管合同》時，上訴人已經(jīng)不在崗，不在崗的原因系被上訴人造成。
上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系并未解除，被上訴人一直為上訴人繳納基本養(yǎng)老保險費，該勞動合同應當繼續(xù)履行。
二、原審法院適用法律錯誤。
原審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項 ?裁定駁回上訴人的起訴錯誤，原審法院沒有適用實體法，且未指明系哪部法律規(guī)定上訴人與被上訴人之間的爭議應當由有關(guān)機關(guān)解決，直接用程序法駁回上訴人的起訴，屬于適用法律錯誤，應當依法改判。
二審期間，被上訴人未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條:“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。
”本案中，上訴人與被上訴人之間的糾紛涉及電力企業(yè)農(nóng)電體制改革和分流安置人員等政策性問題，不屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍，故原審法院以應當由有關(guān)行政部門按照農(nóng)電企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決為由裁定駁回上訴人的起訴正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條:“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。
”本案中，上訴人與被上訴人之間的糾紛涉及電力企業(yè)農(nóng)電體制改革和分流安置人員等政策性問題，不屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍，故原審法院以應當由有關(guān)行政部門按照農(nóng)電企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決為由裁定駁回上訴人的起訴正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：王薇薇