上訴人（原審被告）馮某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人于欣穎，黑龍江艾未律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張淑珍，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人王斌艷，黑龍江中東律師事務所律師。
原審被告吳某，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人馮某某因與被上訴人張淑珍、原審被告吳某委托合同糾紛一案，不服向陽區(qū)人民法院作出〔2015〕向民初字第288號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭審理此案，上訴人馮某某的委托代理人于欣穎、被上訴人張淑珍及其委托代理人王斌艷到庭參加訴訟，原審被告吳某經(jīng)法庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，被告馮某某接受原告委托，為原告的兒子在北京辦理工作，原告分別于2013年5月23日、2013年7月29日向被告馮某某賬戶匯款5萬元及60.2萬元。后原告解除對被告馮某某的委托，被告馮某某于2014年返還原告委托手續(xù)費10萬元。2015年5月8日，被告馮某某給原告出具保證書，承諾2015年將剩余委托手續(xù)費全部退還。
原審法院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。原告委托被告馮某某為其子女辦理工作，被告馮某某收取了原告的委托手續(xù)費，雙方委托合同關(guān)系成立。被告馮某某接受原告的委托，但未按照原告的要求完成委托事務，不應當收取報酬，原告要求被告馮某某返還委托手續(xù)費符合法律規(guī)定，應予支持。原告要求二被告共同承擔返還委托手續(xù)費的責任，但未提供充分證據(jù)證實其與被告吳某存在委托合同關(guān)系，亦不能證實被告馮某某收取的該筆費用用于家庭生活，故對原告要求被告吳某返還委托手續(xù)費的訴訟請求不予支持。原告向被告馮某某賬戶匯款65.2萬元，扣除被告馮某某返還的10萬元，余款應為55.2萬元，現(xiàn)原告要求被告馮某某返還55萬元不違反相關(guān)法律規(guī)定，應予支持。被告馮某某認為原告2013年5月23日向其賬戶匯款的5萬元錢與其無關(guān)，但未提供充分的證據(jù)證實，故對其抗辯主張不予采信。被告馮某某主張其為了完成委托事務支出的交通費、住宿費及招待費應從委托手續(xù)費中予以扣除，但并未提供證據(jù)證實其支出相關(guān)費用的事實，故對其抗辯主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條之規(guī)定，判決：1、被告馮某某返還原告張淑珍55萬元，于判決生效后10日內(nèi)付清；2、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費9300元，由被告馮某某承擔。

本院認為，被上訴人委托上訴人馮某某為其子女辦理工作，上訴人收取了被上訴人的委托手續(xù)費，雙方委托合同關(guān)系成立。上訴人主張其已經(jīng)促成了被上訴人的委托事項，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。結(jié)合上訴人給被上訴人提供的“說明及保證書”可以認定上訴人在接受被上訴人的委托后，未能按照要求完成委托事務，故上訴人主張已經(jīng)促成委托事項，不予返還委托費用的上訴請求本院不予支持。被上訴人向上訴人賬戶匯款65.2萬元，扣除上訴人返還被上訴人的10萬元，余款應為55.2萬元。因上訴人未能提供證據(jù)證實被上訴人2013年5月23日向其賬戶匯款的5萬元錢與其無關(guān)，又未能提交其針對委托事項所支出的交通、住宿及招待等費用的相關(guān)票據(jù)。故對上訴人主張2013年5月23日的5萬元匯款不予返還的上訴請求本院也不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人馮某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅亞紅 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌