原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬璐璐，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人馬璐璐到庭參加了訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告車損人民幣15,000元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年12月16日，原告的女兒馮某某駕駛滬A0XXXX機動車在上海市浦東新區(qū)洲海路光明路路口與王紅文發(fā)生事故。事故發(fā)生后，王紅文起訴本案被告，浦東新區(qū)人民法院于2017年6月12日作出判決(2017)滬0115民初2470號民事判決書，判決保險公司支付王紅文184,250.32元，其余損失王紅文承擔，事故發(fā)生時原告在被告處投保，并在保險期內(nèi)。經(jīng)被告定損原告車輛損失為25,000元，經(jīng)修理后原告支付25,000元，原告向保險公司理賠時被告僅支付原告10,000元，拒絕支付剩余款項?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，特提起本案訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明事故的發(fā)生及責任的認定；
　　證據(jù)二、駕駛證、行駛證，證明駕駛員情況及車輛權(quán)屬信息；
　　證據(jù)三、(2017)滬0115民初2470號民事判決書，證明具體損害賠償項目及金額；
　　證據(jù)四、機動車保險車輛損失情況確認書，證明車輛定損情況；
　　證據(jù)五、車輛維修費發(fā)票，證明車輛維修金額；
　　證據(jù)六、機動車交通事故責任強制保險單、機動車保險單，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)七、定損單，證明經(jīng)被告定損，損失為25,000元；
　　證據(jù)八、維修清單，證明車輛經(jīng)4S店修理，發(fā)生修理費25,000元。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司未到庭應訴，庭后向本院郵寄書面代理意見，載明：上海市浦東新區(qū)人民法院：原告馮某某訴被告等機動車交通事故責任糾紛一案，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：被告對本案事故經(jīng)過及責任認定均無異議，牌號滬A0XXXX的車輛在被告處投保有機動車損失險(含不計免賠，限額303,932元)，事故發(fā)生在保險期間，對于原告的合理損失被告同意在保險限額內(nèi)進行處理。對于原告訴請，意見如下：1、原告車輛損失：本次事故中原告車輛經(jīng)被告定損，確認其車損金額為25,000元；2、本次事故中原告應承擔40%責任，據(jù)此被告已在保險中賠付其10,000元，履行了保險理賠義務(wù)，原告所訴求的另外60%責任(計15,000元)應向責任人王紅文主張，而非要求被告承擔。綜上，被告認為原告訴請于法無據(jù)，請法院駁回原告訴請，訴訟費應由原告承擔。上述意見請法院予以采納。落款日期為2019年1月15日。
　　鑒于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司未到庭應訴，本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對原告所訴事實予以確認。
　　另查明，2015年2月6日，原、被告簽訂機動車保險單，被保險人為原告馮某某；廠牌型號為奧迪客車；初次登記日期為2015年2月6日；使用性質(zhì)為家庭自用汽車；新車購置價為303,932元；承保險種為機動車損失保險(A)(保險金額303,932元)、盜搶險(G)(保險金額303,932元)、第三者責任保險(B)(保險金額1,000,000元)、車上人員責任險(司機)(D11)(保險金額20,000元/座×1座)、車上人員責任險(乘客)(D12)(保險金額20,000元/座×4座)、車身劃痕損失險條款(L)(保險金額5,000元)、不計免賠率等；保險期間自2015年2月7日0時起至2016年2月6日24時止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2015年12月16日6時19分許，案外人馮某某駕駛滬A0XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)洲海路光明路口處與駕駛電動自行車的王紅文發(fā)生碰撞，致王紅文受傷。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具第SXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定案外人馮某某負事故次要責任，王紅文負事故主要責任。事故發(fā)生后，王紅文至醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費29,567.80元。2016年6月，華東政法大學司法鑒定中心對王紅文的傷情作出鑒定，結(jié)論為王紅文因交通事故使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。王紅文為訴訟支出鑒定費3,900元。王紅文自述，事故發(fā)生后案外人馮某某給付王紅文10,000元。就賠償事宜，王紅文向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，法院以(2017)滬0115民初2470號受理。2017年6月12日，法院作出民事判決，載明：法院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償(保險公司在商業(yè)三者險項下按約承擔保險賠償責任)。本起交通事故事實清楚，責任明確，王紅文的合理經(jīng)濟損失，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交通事故保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任(商業(yè)三者險項下承擔40%比例的保險賠償責任)。王紅文合理損失的確認：1、醫(yī)療費，法院經(jīng)審查相關(guān)病史及醫(yī)療費票據(jù)，核定醫(yī)療費為29,567.80元。2、住院伙食補助費，根據(jù)王紅文的住院時間，法院支持王紅文310元。3、殘疾賠償金，在案證據(jù)可證明王紅文收入來源及居住于城鎮(zhèn)，故法院根據(jù)鑒定結(jié)論，支持王紅文主張的殘疾賠償金211,848元。4、營養(yǎng)費，法院綜合鑒定結(jié)論，支持王紅文2,700元。5、護理費，法院根據(jù)鑒定結(jié)論結(jié)合原告?zhèn)?，支持王紅文3,600元。6、交通費，法院酌情支持400元。7、鑒定費3,900元，合法有據(jù)，法院予以支持。8、精神損害撫慰金，考慮本案的傷害后果及具體案情，法院予以支持3,000元。9、物損費(含衣物及車輛損失)，法院酌情予以支持1,000元。10、誤工費，法院根據(jù)鑒定結(jié)論及王紅文的具體工作情況，予以支持22,800元。根據(jù)機動車保險責任限額及賠償范圍，法院確定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應當賠償王紅文184,250.32元(其中交強險項下賠償121,000元，商業(yè)三者險項下賠償63,250.32元)。王紅文其余損失自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王紅文184,250.32元。負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,221元(此款王紅文已預交)，由王紅文負擔。如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。就事故造成原告的滬A0XXXX車輛損失，被告出具機動車保險車輛損失情況確認書，載明：定損合計25,309.04元、殘值作價309.04元，扣殘值后定損金額25,000元。滬A0XXXX車輛經(jīng)上海永達奧誠汽車銷售服務(wù)有限公司修復，原告提供了金額分別為7,500元及17,500元的發(fā)票。后被告賠付了10,000元，尚余15,000元未賠付。因與被告就賠償數(shù)額無法達成一致，故原告提起本案訴訟。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案中，原告就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責任方王紅文承擔相應份額的侵權(quán)賠償責任，也可以就實際損失要求被告依約承擔保險理賠責任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方王紅文請求代位賠償相應份額損失的權(quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔相應的賠償責任，故被告應承擔相應的保險理賠責任。待被告承擔保險理賠責任后，則依法取得向侵權(quán)責任方王紅文主張賠償相應份額損失的權(quán)利。就滬A0XXXX車輛損失，已經(jīng)被告出具機動車保險車輛損失情況確認書，載明扣除殘值后的損失金額為25,000元。原告亦按照此金額修復了滬A0XXXX車輛，故本院對滬A0XXXX車輛損失金額為25,000元予以確認?，F(xiàn)原、被告均確認已經(jīng)賠付了10,000元，故被告尚應賠付原告保險金額15,000元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告馮某某保險金人民幣15,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣175元，減半收取計人民幣87.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉